La collaboration Staline-Hitler: 10 mars 1939-22 juin 1941. Juillet-septembre 1944

Selon une Histoire officielle la Russie communiste soviétique n'a jamais collaboré avec l'Allemagne nazie, la 2e Guerre Mondiale n'ayant débuté qu'avec l'odieuse agression fasciste de juin 1941...


La collaboration Staline-Hitler: 10 mars 1939-22 juin 1941. Juillet-septembre 1944
Jean-Jacques Marie
à paraître chez Tallandier en mai 2023

[Patrick.Fleuridas]

Bonjour à tous,

Staline était prêt à toutes les compromissions du moment qu'il gardait le pouvoir. Sous son règne, plus de victimes qu'en Allemagne nazie. Son maître à penser, Lénine, était le créateur des camps de concentration dès 1917.
Patrick

Dans le 4e de couverture, tout ce qui suit "tout prouve le contraire" ne me parait justement pas contraire à l'idée que Staline cherchait à gagner du temps.

Les actions listées montrent que Staline a utilisé ce temps pour "mettre en ordre" (en suivant sa vision personnelle, qui était particulière) la Russie en prévision d'une guerre qui se produirait tôt ou tard.
- mise au pas de l'Internationale communiste (les "partis frères" doivent être aux ordres quand le moment viendra, un peu dans le même esprit que Churchill : "Mettez l'Europe à feu et à sang" mais lui son outil c'est les partis communistes européens.)
- dissolution du Komintern, des aventuriers - magnifiquement décrits par Malraux dans "les conquérants" - capables de mettre le désordre partout, ce qu'il ne veut surtout pas. Sans compter que ces gens très autonomes, commis-voyageurs de la révolution bolchevique et professionnels de l'agit-prop et des révolutions seraient bien capables d'en provoquer une contre lui. De plus Staline s'est prononcé pour "la révolution dans un seul pays", il veut se concentrer sur le développement de l'URSS. Donc purges !
- Réorientation de l'industrie : oui, mais le dernier plan quinquennal avant la guerre met l'accent sur la sidérurgie et les fabrications d'armement.

- entente souterraine avec les pays fascistes pendant la guerre d'Espagne ça me semble impossible. Ce qu'il peut y avoir, c'est que la tentative - finalement réussie mais trop tard - de prendre le contrôle de la direction politique de la République espagnole peut faire apparaître des actions où Staline élimine des cadres ou des dirigeants qui ne sont pas sous sa tutelle, ce qui objectivement favorise l'ennemi, en introduisant la discorde dans les rangs. Mais des actions où il tire une balle dans les pieds des Républicains n'en font pas un ami d'Hitler...

Enfin, il y a un argument décisif qui donne à penser que Staline doit gagner du temps : il n'a plus d'armée. Il a décapité l'Armée Rouge en 37/38 (la purge n'était même pas encore terminée au moment de Barbarossa !) et il a suffisamment combattu pour savoir qu'une armée sans officiers perd toute valeur militaire. (Là encore, il a éloigné le risque - très imaginaire - d'être écarté du pouvoir.)

On sait parfaitement que Staline était écoeuré par le comportement de la France et de l'Angleterre, qui cédaient tout pour mieux "apaiser" leur ami Hitler, et s'il additionnait 2+2, ça faisait de lui le premier sur la liste. Je pense que dès 38 - il aurait, lui, défendu la Tchécoslovaquie - il avait en tête de sauter sur un accord avec Hitler si cela se présentait. Sauf si les alliés faisaient un pas convaincant vers lui, ce qui ne s'est pas produit.
(Il aurait envoyé à Hitler des signaux de demande d'entente en lui sacrifiant les Républicains espagnols, dès 38 ? ce serait logique, mais j'avoue que j'ai du mal à prendre cette thèse comme du bon pain.)

Loïc je serai très heureux de lire votre avis une fois que vous aurez lu cet ouvrage.

Et je me demande : le monceau, l'énorme tas d'archives ouvertes après 1990, ce ne serait pas un peu l'auberge espagnole ?

[Dog Red]

Pour ma part, j'espère qu'on en apprendra plus sur les tentatives de négociation, réelles ou fantasmées, de 1941 à 1943...

Il faut bien considérer,selon moi, que c'est un pragmatique.Il y avait bien eu collaboration URSS Allemagne sur le plan militaire jusqu'à la mise au pouvoir d'Hitler...C'est cette arrivée au pouvoir qui finalement relie Français et Soviétiques mais pas du tout les Britanniques.......qui auraient fâcheuse tendance à s'accorder avec Hitler.....Tout comme certains de nos très chers Polonais....Ajoutons y le changement de bord de Mussolini et la prise de distance du roi des Belges vis à vis de la France et on peut se poser la question de savoir s'il ne se range pas du côté des plus nombreux........Sauf que:le vent va encore tourner du fait d'un Hitler dont tous les projets se concrétisent par des triomphes....... et en veut ouvertement de plus en plus : l'Europe de L 'Atlantique à l'Ukraine.........( oui,déjà et les patrons des indépendantistes étaient hébergés à Berlin ! très vieille histoire .....) Il était bien évident que pour Staline obtenir un accord sur toute la Pologne orientale était une victoire étant donné l'état de désorganisation de son armée.......dont l'essentiel des usines d'armement étaient très loin d'avoir même reçu l'ordre de préparer le déménagement vers l'Oural où de prodigieux barrages fournissaient l'énergie........Il croyait avoir obtenu le temps.......

J'ai relu à cette occasion deux articles de la Revue Guerres Mondiales et Conflits Contemporains bien loin de trouver de la complaisance et des excuses à la collaboration Russo-Allemande

c'est absolument édifiant n'en déplaise à la réécriture de l'Histoire Russe en cours

L'URSS ne fut pas neutre (...) joua le jeu de l'Allemagne au détriment de la France en violation des principes de neutralité, le Pacte fut plus prés des traités d'assistance mutuelle que de non-agression
reconnu par l'Historiographie Russe...enfin c'était avant que Poutine reprenne en main l'Histoire officielle...

Staline était impatient d'en finir avec la Pologne et la réduire à néant, cet "avorton issu du Traité de Versailles" une fois l'invasion enclenchée il n'était pas rare d'entendre à Moscou des slogans tels que
Vive l'Allemagne notre alliée héroïque!...On croirait entendre l'Espagne fasciste franquiste!

la collaboration s'opère entre les deux polices : 500 communistes allemands et autrichiens sont livrés par le NKVD du grand frère communiste à la gestapo, des agents du NKVD sont accrédités auprès des autorités d'occupation allemandes de Pologne
la théorie selon laquelle Staline fut profondément perturbé par la rapidité à laquelle se décida la bataille de France n'est simplement pas prouvée (...)

Rien de ce que l'Allemagne Hitlérienne fournit n'était important pour l'Union Soviétique en revanche ce que l'URSS fournit à l'Allemagne nazie (produits industriels, matériels de guerre ) y compris au sacrifice de ses propres approvisionnements était plus vital et important que les ventes des Etats-Unis à la Grande Bretagne en vertu du Lend Lease Act et génère un tel flux que l'Allemagne peine à l'absorber!
des produits sensibles et stratégiques : plus de 900 000 t de pétrole, 500 000 t de phosphates, du caoutchouc...

selon un accord naval à Mourmansk base de grande importance stratégique la collaboration germano-russe fonctionne à plein contre la Grande-Bretagne et la France, offrant asile et protection pour la Kriegsmarine,
à Zapadnaïa Litsa une base est construite en commun et l'aide soviétique intervient aussi pour l'équipement des navires
cette zone servira pour les opérations en Norvège et avoir accès au passage du Nord-Ouest pour couler des bâtiments de la marine marchande et militaire britannique


même si ce n'est pas précisé dans l'article je rappelle que la France n'était pas dupe de cette collaboration et alliance Germano-Russe :
au printemps 1940 on n'était pas loin de voir l'Armée Française engagée contre l'Armée Rouge, un corps expéditionnaire de Chasseurs Alpins sur pied pour la Finlande, les premiers éléments précurseurs avaient atteint le pays, jusqu'alors la France soutenait la Finlande un peu comme elle fait avec l'Ukraine
un Groupe de Bombardement Français stoppé in extremis par l'armistice finno-soviétique
un plan plus irréaliste par manque de moyens aériens de bombardement du Caucase et ses champs pétrolifères à partir du Levant pour punir cette collaboration soviétique et d'autres opérations de sabotage,

Churchill et Albion étaient plus réticents, la France beaucoup plus volontariste dans cette affaire mais cela aussi l'Histoire l'a oublié au profit d'une vision plus favorable pour les Anglo-Saxons qui eux non plus n'ont jamais collaboré avec les nazis et ont toujours été à l'avant-garde des démocraties dans un combat irénique contre les régimes totalitaires

[alfa1965]

Il y a eu des tentatives de rapprochement entre Rome et Moscou via l’Ambassadeur du Japon, pays qui n’était pas en guerre avec l’URSS et Alexandra Kollontaï, ambassadrice à Stockholm. Mussolini avait tenté de convaincre Göring de se joindre à ses tentatives et celui-ci devait venir fin juillet 1943 à Rome. La destitution de Mussolini a mis fin à ces tractations.

Pour la guerre qu'Hitler voulait, Staline avait bien l'intention de monnayer son appui ,sa neutralité ,sous toute forme en bénéfice de territoire......Et .Trotsky? comment s'y serait-il pris ??? Molotov semble incarner ce changement suite au discrédit de Litvinov (ex sujet britannique) et de Maîtsky l'ambassadeur à Londres (et d'origine polonaise)........