Histoire d'une falsification Vichy et la Shoah dans l'Histoire officielle et le discours commémorat

[frontovik 14]

Doxa, historiens officiels... En général ça me fait fuir car c'est en général la marque de fabrique des fantaisistes et malhonnêtes de tout poil, et des gens bien engagés. Martingale habituelle quoi de ceux qui veulent exister quelque part.
Jean-Marc Berlière est un homme et historien sérieux dont les travaux font autorité, mais là je pense qu'il nous fait un caca nerveux. Il suffit de regarder ses éditeurs. Des maisons mainstream garantes de l'idéologie officielle et de la doxa, puis ici un tout petit éditeur au fond de commerce plutôt curieux: climatosceptique, souverainiste, nostalgique... Curieux.

Loïc, vous êtes excessif, et un peu coincé aux années soixante. On ne peut rester sur l'image d'une France unanimement résistante, depuis les années soixante-dix on a redécouvert le rôle des autorités françaises dans la répression et la déportation. Et ça on ne peut le cacher. Désolé mais encore une fois la rafle du Vel d'Hiv n'a pas été réalisée par des Allemands déguisés en policiers français, il conviendrait de ne pas l'oublier. Je mets de coté Zemmour et sa tambouille polémique. Encore une fois, reconnaitre ce qui a été commis est salutaire, et le discours de Jacques Chirac est admirable en ce sens. Macron est moins bon je vous l'avoue franchement, mais qu'importe, il ne sera pas retenu dans les manuels scolaires, celui de Chirac oui.

Et pourtant il y a bien des historiens officiels et des vérités simplifiées qu'il est de bon ton de ne jamais mettre en cause ...
Contrairement à Fronto qui en rajoute sans avoir lu une ligne dudit bouquin (ici, tout comme moi !) et qui tombe en pamoison devant les discours politiques de circonstance, je préfère la rigueur du trio susmentionné.
Mais peut être n'est-il pas si facile pour certains "grands" éditeurs d'aller à l'encontre d'une pensée dominante qui néglige toute nuance et impose ses contritions ? Question que j'imagine poser aux auteurs ...
JD

[frontovik 14]

JD, c'est bien le problème de Berlière. Pourquoi se tourner vers cet éditeur pour le moins curieux? Et avec un titre qui ne me dit rien qui vaille.
La doxa, les historiens officiels, les discours officiels... ça fait un peu martingale pour justifier toute thèse un tant soit peu fantaisiste, non???
En effet, il faudrait l'avoir lu ce livre, ou au moins feuilleté.

[Jumbo]

Donc en 2022, on a encore dégoté des documents "tenus secrets" jusque là et qui vont enfin tout nous révéler sur la rafle, c'est çà? Ou les auteurs vont simplement mettre le doigt sur les fausses vérités balancées ici ou là par untel ou unetelle, soit par malhonnêteté intellectuelle, soit par ignorance, soit par bêtise? Si c'est la 2ème option, les gens un peu sensés et instruits sur la chose n'ont pas besoin d'un livre pour faire le tri entre le bon grain et l'ivraie...

Doxa, historiens officiels... En général ça me fait fuir car c'est en général la marque de fabrique des fantaisistes et malhonnêtes de tout poil, et des gens bien engagés. Martingale habituelle quoi de ceux qui veulent exister quelque part.
Jean-Marc Berlière est un homme et historien sérieux dont les travaux font autorité, mais là je pense qu'il nous fait un caca nerveux. Il suffit de regarder ses éditeurs. Des maisons mainstream garantes de l'idéologie officielle et de la doxa, puis ici un tout petit éditeur au fond de commerce plutôt curieux: climatosceptique, souverainiste, nostalgique... Curieux.

Loïc, vous êtes excessif, et un peu coincé aux années soixante. On ne peut rester sur l'image d'une France unanimement résistante, depuis les années soixante-dix on a redécouvert le rôle des autorités françaises dans la répression et la déportation. Et ça on ne peut le cacher. Désolé mais encore une fois la rafle du Vel d'Hiv n'a pas été réalisée par des Allemands déguisés en policiers français, il conviendrait de ne pas l'oublier. Je mets de coté Zemmour et sa tambouille polémique. Encore une fois, reconnaitre ce qui a été commis est salutaire, et le discours de Jacques Chirac est admirable en ce sens. Macron est moins bon je vous l'avoue franchement, mais qu'importe, il ne sera pas retenu dans les manuels scolaires, celui de Chirac oui.

Mitterrand avait déjà entr'ouvert - certes timidement - la porte sur le Vel d'Hiv avant Chirac. Comme De Gaulle avant lui, il refusait d'engager la responsabilité de la France, de la République française du fait de la non-reconnaissance du régime de Vichy, autorité de fait déclarée nulle et non avenue à la fin de la guerre (en 1945, c'était absolument nécessaire pour éviter l'occupation américaine) Mais il avait également déclaré en 1992, à l'occasion des 50 ans de la rafle, que la participation du régime de Vichy aux déportations relevait de l'évidence.

Le discours de Chirac fait néanmoins office de rupture, et est notable en ce sens qu'il met en avant le drame humain qu'ont été les rafles et la déportation. Et, pour info, il parle aussi des nazis : "Oui, la folie criminelle de l'occupant a été secondée par des Français, par l'Etat français. Il y a cinquante-trois ans, le 16 juillet 1942, 450 (?) policiers et gendarmes français, sous l'autorité de leurs chefs, répondaient aux exigences des nazis."

Qui a raison? Difficile à dire, c'est une question de point de vue... Le régime de Vichy a pu voir le jour du fait de la situation de panique en 1940 qui a poussé les parlementaires à abdiquer leur mandat et à donner les pleins pouvoirs à Pétain. Je doute que la constitution de la IIIème République ait pu permettre une telle extrémité, ce qui tend à confirmer l'illégitimité du régime sur le plan constitutionnel (d'autant plus que ses actions vont à l'encontre des intérêts de la France)

Mais aussi illégitime que fut le régime de Vichy, il a néanmoins existé et a participé à l'effort de la Solution Finale, qu'il ait été conscient ou non du sort qui attendait les juifs déportés (enfin, les conditions de détention à Drancy me semblaient suffisamment explicites...) Son implication dans les rafles du Vel d'Hiv est accablante, compte-tenu des moyens humains et matériels mis en place pour ficher, arrêter, parquer puis déporter les juifs.

Ca n'enlève rien à la brutalité de l'Occupant, en la personne des "charmants" Theodor Dannecker et Helmut Knochen qui étaient des ordures finies, des bouchers, de vraies saloperies!!!

Sortie de livre imminente ...
Mais déjà quelques mots de présentation par JM BERLIERE dans son infolettre "aux amis" :

En 2012, François Hollande avait insisté sur le fait que pas un soldat allemand n’avait
participé aux rafles des 16 et 17 juillet 1942. Emmanuel Macron a repris exactement la
même formule en 2022 à Pithiviers. C’était un crime « commis en France par la
France », «pourtant la France le fit, l’État français le fit ». En d’autres termes, Hitler,
Himmler, Heydrich, Eichmann… connaissent pas ! « Vichy », « demandeur » de la
collaboration, empressé de répondre aux exigences de l’occupant, voire à les
devancer (l’héritage Paxton), est seul et décide de tout : pas de défaite, pas de clauses
contraignantes d’armistice, pas d’occupation !
« Historiens de cour » et présidents de la République, tout occupés à culpabiliser les
Français, à stigmatiser l’État français et les policiers français, se retrouvent unis pour
effacer purement et simplement l’acteur principal, le « donneur d’ordres »,
l’initiateur du judéocide, dont tous les historiens savent qu’il a pesé d’un poids
essentiel et déterminant, dans ce drame. Les nazis sont quasiment absents des
articles, ouvrages, discours qui se sont multipliés pour condamner « Vichy » sans se
poser la moindre question sur les conditions dans lesquelles Pétain, chef de l’État
français, Laval, chef du gouvernement, Bousquet, secrétaire général à la Police, ont
été amenés à agir pour prendre les décisions tragiques que l’on sait et dont certaines,
moralement condamnables comme le choix de la livraison des juifs apatrides ou
étrangers de zone non occupée, ont permis aux Juifs français de bénéficier d’un statut
qui a permis à 92% d’entre eux d’échapper à la déportation. Mais oser le dire relève
d’un tabou.
Certes, on sait que la commémoration n’est pas plus la connaissance que la mémoire
n’est l’histoire. On sait aussi qu’idéologie et histoire n’ont jamais fait bon ménage,
mais on a assisté à l’occasion du 80e anniversaire des « rafles » de juillet 1942 à des
sommets d’imprécision, d’approximations, d’erreurs, d’élusions, d’affirmations
erronées, de simplifications abusives, le tout avec la complicité ou à tout le moins le
silence complaisant d’historiens, pour lesquels la vérité historique importe moins que
la lutte -sans danger, mais source de grande exposition médiatique -contre le
« fascisme » incarné par certaine-certain des candidats à l’élection présidentielle…
Devant les contre-vérités entendues lors de ces commémorations, il a semblé
nécessaire, voire indispensable aux auteurs, de dénoncer cette instrumentalisation de
l’histoire à des fins politiques, de rappeler quelques vérités et cette règle essentielle
de l’histoire scientifique : rendre au passé son futur afin d’éviter toute téléologie.
Il n’est donc pas question de « défendre Vichy » ou Laval, Bousquet, Pétain… mais
de défendre la vérité et l’histoire. En effet, depuis les années 1970, il est admis qu’à
propos de Vichy tout écart par rapport à la connaissance historique est licite s’il va
dans le sens d’une aggravation de la culpabilité de l’Etat français. « Vichy » a
pourtant suffisamment de responsabilités dans la question juive sans qu’il soit besoin
d’ajouter à son passif ce qui n’est pas de son fait.
Dès le début des années 1970, Paxton avait pratiqué ce genre d’«histoire-réquisitoire»
dans le bilan qu’il dressait de Vichy à la fin de La France de Vichy, ne sélectionnant
pour faire des comparaisons que les chiffres qui étaient en défaveur de Vichy…
Il n’est que temps de remettre l’histoire – ses exigences, ses règles, sa rigueur… en
place. C’est ce à quoi se sont attelés les auteurs de cet ouvrage.
Cette culpabilisation, ces dérapages des discours commémoratifs s’inscrivent dans
une dérive idéologique suscitée par quelques historiens ambitieux oublieux de leur
éthique professionnelle, mais aussi le prudent silence des autres qui ne pouvaient
ignorer les contre-vérités proclamées en ce mois de juillet 2022. D’autant que cette
analyse biaisée, ces contre-vérités ont été largement relayées – ad nauseam - dans les
médias grand public qui désormais « font » l’histoire, décrètent « ce qu’il faut dire »
comme l’expliquait sans fard Léa Salamé dans un débat fondateur que le livre
évoque.
Une dérive qu’il convient de mettre en lumière et d’analyser.
Devant cet oubli des règles élémentaires de la recherche historique - la critique et le
croisement systématique des sources -, ce naufrage de l’histoire scientifique et
critique, la perte de déontologie de journalistes évitant soigneusement toute voix
discordante, les auteurs de cet ouvrage, venus d’horizons différents, mais épris d’un
même souci de rigueur, ont souhaité redonner sa complexité à une question qu’on ne
saurait réduire à une initiative purement vichyste, au point d’effacer les circonstances
- la défaite, l’armistice, l’occupation- et le rôle essentiel de l’occupant nazi quasiment
absent des discours officiels.
La première partie et le cœur du livre sont donc une analyse historique qui remet en
cause le dogme paxtonien, la doxa qui a cours depuis plus de trente ans, et replace au
premier rang l’écrasante responsabilité des nazis (Allemands et Autrichiens !) dans le
drame de la déportation des juifs de France. S’agissant de la responsabilité française,
on s’écarte de la version développée par Serge Klarsfeld axée sur le rôle exclusif de
Bousquet dans les négociations avec les Allemands, qui fait du Secrétaire général à la
police une sorte d’électron libre uniquement guidé par ses propres objectifs
(l’autonomie de la police française). Or Bousquet n’a fait qu’obéir aux instructions de
Laval et, contrairement à la thèse de Klarsfeld et aux propos de tables d’historiens
conviés par les médias à alimenter le réservoir d’idées fausses ayant cours sur la
question, le marchandage- juifs français contre juifs étrangers- fut bel et bien au cœur
de la négociation entre Vichy et les Allemands fin juin, début juillet 1942.
Dans le flot de contre-vérités qui a déferlé, les médias ont joué un rôle déterminant.
Les spécialistes d’histoire de la shoah (jusqu’alors méconnus) que sont Léa Salamé,
Laurent Ruquier, Nicolas Demorand, Jean Lebrun, Daniel Schneiderman, etc…
entourés de spécialistes choisis avec soin (P. Ory, N. Offenstadt, L. Joly, S.
Klarsfeld… et d’autres franchement incompétents) ont décrété le vrai, au point qu’il
semble suicidaire d’essayer de remettre l’histoire en place.
Dans la 2e partie, Emmanuel de Chambost fait son miel de la source inépuisable
d’erreurs et d’inexactitudes diffusées dans les médias avec la complicité active
d’historiens idéologues et l’étrange passivité des autres, apparemment peu soucieux
de prendre des coups en allant à contre-courant de l’opinion.
Dans la troisième partie, René Fiévet développe l’idée selon laquelle ces historiens
idéologues sont devenus des historiens organiques de la mémoire nationale, exerçant
une influence directe sur le discours présidentiel. Car ce qui caractérise ces historiens,
ce n’est pas tant leur production intellectuelle, que leur place dans la société. Une
analyse de l’évolution des commémorations présidentielles au cours des trente
dernières années, montre que ce discours volontairement culpabilisateur (« la faute
de l’Etat », « la faute de la France», « Un crime commis en France par la France »,
dixit François Hollande) est un discours pétainiste, en ce sens qu’il relégitime le
régime de Vichy dans notre histoire nationale. Ce « pétainisme légitimiste » constitue
le paradoxe inattendu du discours mémoriel actuel qui relègue au rang des
accessoires la France libre et la Résistance, dont le seul rôle dans notre histoire a été
de « sauver l’honneur ».
Tout récit mémoriel public repose sur une morale.
Peut-on bâtir durablement une morale citoyenne sur le faux, le mensonger, la
falsification ? Voilà la question qui est posée par ce livre qui dérangera les
philosophes et historiens de cafés du commerce….
PS : les trois auteurs sont membres de HSCO dont on ne saurait trop recommander le
site qui met en ligne des articles sortant du conformisme et des sentiers battus.

Pour moi, ceci ressemble plus à un règlement de comptes qu'à une présentation: tous les autres, cités nommément, n'ont fait que raconter ce qu'on voulait entendre et nous, les gentils honnêtes, on va vous dire la vérité.
Franchement je n'apprécie pas trop.

En juin 1940 les conditions de l'armistice étaient imposées telles qu'elles introduisaient implicitement la soumission au Reich.......Tout comme les termes de celui de 1918 d'ailleurs dans l'autre sens Elles pré imposent les conditions d'une paix aliénantes pour les vaincus..........Le seul choix était de se soumettre ou de continuer la guerre en 1940............après 1945 l'Allezmagne et le Japon accessoirement ne deviennent rien d'autre que des satellites de leurs vainqueurs avec les diatribes incessantes sur le Bien et le Mal suivant les façons de concevoir une "Démocratie" ....Nos politiciens semblent "accepter" le fait de l"'armistice" et refuser le choix De Gaulle......

Quelques précisions complémentaires au sujet de cet ouvrage sur le site de l'excellentissime association HSCO :
https://hsco-asso.fr/histoire-dune-falsification/
JD

Dans tout livre sur Vichy, je regarde d'abord l'index pour voir si, où et combien de fois il parle d'Hitler. Car j'ai démontré d'abondance, dans mon avant-dernier opus, qu'il menait par le bout du nez Vichy, et tout particulièrement Pétain. Je suis donc évidemment déçu de voir que le patron de l'Europe occupée, ou satellisée, a droit à deux lignes (toujours dans l'index), contre cinq se rapportant à mon éminent collègue Laurent Joly.

Certes, il s'agit plus d'historiographie que d'histoire, mais néanmoins (et, sinon, comme dirait JD, on a un nez en moins), pour asséner des reproches à un discours historique il siérait de dire, au moins succinctement, ce qui s'est passé, et que ce discours nie ou déforme.

Il est plus étonnant encore et plus décevant de parler encore moins d'un acteur revenu, ou même venu, récemment sur la scène : Mein Kampf. Un livre qui aurait été sur la table de chevet de tout gouvernant français se respectant, ce qui, après n'avoir guère été le cas des dirigeants de la Troisième, semble être complètement passé de mode à l'ère de l'Etat français.

Pour me limiter à un exemple, la moindre conscience de la haine pathologique des Juifs qui irrigue chaque page du gros pamphlet aurait dû interdire à tout gouvernement tombé peu ou prou sous la dépendance de l'auteur de s'en prendre, même de manière moins violente, à cette population et en particulier de la priver d'une partie de sa citoyenneté comme le fait le 18 octobre 1940 un statut faussement daté du 3.

Et pour me limiter à une cible historienne, ledit Laurent Joly, j'approuve à peu près tout ce qui est écrit... parce que c'est juste, et non par rancune ! car j'ai aussi quelques sujets de plainte, s'agissant de son jugement sur mon travail.
A propos du statut des Juifs, il a pris dès 2006 de salutaires distances (pas assez rappelées ici) avec Paxton, conjointement avec Tal Bruttmann, en montrant que, loin d'être une pure initiative des antisémites français, il procédait d'une concertation avec l'occupant. Et quand, peu avant le conseil des ministres décisif, le crayon de Pétain aggrave considérablement ce statut (comme un document brandi par Klarsfeld l'a révélé à la date, qu'il croyait anniversaire, du 3 octobre 2010), notamment en rayant une clause qui épargnait les Juifs assimilés ("dont la famille est arrivée en France avant 1860"), il faudrait expliquer pourquoi .

Laurent Joly est venu il y a un peu plus d'un an dialoguer à ce sujet sur facebook https://www.facebook.com/groups/706418369504786 dans un fil intitulé "Pétain, porteur asymptomatique du virus antisémite pendant 84 ans ?". Il contestait, sans arguments et sans contre-proposition aucune, la seule explication qu'encore aujourd'hui je vois : la résistance victorieuse de Vichy à la tentative de débarquement de Dakar a changé la donne, permettant à Pétain et Laval d'accélérer le pas vers la nazification du régime. Je vois assez bien Laval, de retour de Paris où il a conversé avec l'occupant, dire "Monsieur le Maréchal, ce n'est pas le moment de mégoter avec des motivations xénophobes, mais de foncer en ayant l'air d'adhérer à la conception nazie du poison juif".

En tout cas je ne vois rien d'autre ! Et je regrette que ce livre évoque à peine ce brouillon annoté, comme si les auteurs étaient d'accord avec Joly sur son insignifiance.