Les mythes de la Seconde Guerre Mondiale

Dans le chapitre 17 Patrick Facon détruit un mythe :
Les bombardements aériens ont vaincu l'Allemagne

Sujet intéressant. Est-ce vraiment un mythe ? L'impact sur la production en série des armes nouvelles a été important. Je pense notamment aux sous-marins de type XXI. Il faut aussi tenir compte de la désorganisation des transports, des pertes de production d'armement, de main d’œuvre, etc.

Le cours de la guerre aurait peut-être été changé, en tout cas la défaite à coup sûr retardée, si l'Allemagne avait développé un système de défense antiaérien efficace plutôt que de prioriser les armes offensives. Imaginez que les pertes en bombardiers soient devenus intolérables en 1944 ?

[Dog Red]

Croire que les bombardements aériens, à eux seuls, ont vaincu l'Allemagne est un mythe.
Le sujet a particulièrement été développé ces 20 ou 25 dernières années.

Qui, en dehors du grand public, croit encore à ce mythe ?

Croire que les bombardements aériens, à eux seuls, ont vaincu l'Allemagne est un mythe.
Le sujet a particulièrement été développé ces 20 ou 25 dernières années.

Qui, en dehors du grand public, croit encore à ce mythe ?

Comme tu le dis: le grand public, càd celui qui se contente des films.
On l'a assez répété, la stratégie des bombardements était de tuer le maximum de civils, et les responsables ne l'ont pas caché. L'idée était que les civils rescapés feraient pression sur leurs dirigeants pour capituler...

Dans le chapitre 17 Patrick Facon détruit un mythe :
Les bombardements aériens ont vaincu l'Allemagne

Sujet intéressant. Est-ce vraiment un mythe ? L'impact sur la production en série des armes nouvelles a été important. Je pense notamment aux sous-marins de type XXI. Il faut aussi tenir compte de la désorganisation des transports, des pertes de production d'armement, de main d’œuvre, etc.

Le cours de la guerre aurait peut-être été changé, en tout cas la défaite à coup sûr retardée, si l'Allemagne avait développé un système de défense antiaérien efficace plutôt que de prioriser les armes offensives. Imaginez que les pertes en bombardiers soient devenus intolérables en 1944 ?

En fait, elle le fait. En 1943/44, de mémoire, priorité est donnée aux chasseurs au détriment des avions offensifs. Les chasseurs sont rapatriés pour protéger le Reich. une des conséquences est que les Alliés vont avoir la maitrise du ciel lors du débarquement de Normandie, le nombre d'avions disponibles à l'Est va être diminué drastiquement... sans pour autant stopper les bombardements alliés.

[frontovik 14]

Oui, le but c'était de semer la terreur afin de susciter des réactions au sein de la population. Tactique plus efficace que de dévoiler les horreurs commises dans les camps car peu de monde y aurait cru, et devant l'épouvante de la révélation de la réalité concentrationnaire, on peut penser que pas mal d'Allemands auraient préféré mourir plutôt que capituler, de peur de vivre la même chose...

Autres mythes bien rigolos, le bouclier pétainiste et la préférence nationale en matière de sauvetage des Juifs... Traités entre autres par le très "francophobe" Paxton. Mdr.

Croire que les bombardements aériens, à eux seuls, ont vaincu l'Allemagne est un mythe.
Le sujet a particulièrement été développé ces 20 ou 25 dernières années.

Qui, en dehors du grand public, croit encore à ce mythe ?

A eux seuls évidemment non. Le texte dit seulement : Les bombardements aériens ont vaincu l'Allemagne

Que ce serait-il passé si ces bombardements aériens n'avaient pas pu être réalisés à si grande échelle ? Le débarquement en Normandie aurait-il pu avoir lieu par exemple ?

En fait, elle le fait. En 1943/44, de mémoire, priorité est donnée aux chasseurs au détriment des avions offensifs. Les chasseurs sont rapatriés pour protéger le Reich. une des conséquences est que les Alliés vont avoir la maitrise du ciel lors du débarquement de Normandie, le nombre d'avions disponibles à l'Est va être diminué drastiquement... sans pour autant stopper les bombardements alliés.

C'est vrai oui. En fait je pensais plutôt aux programmes de fusées : http://www.fortlitroz.ch/index.php?page=m15

Si la guerre avait duré plus longtemps, les Allemands auraient-ils renversé la situation grâce à leur technologie ?

[Dog Red]

A eux seuls évidemment non. Le texte dit seulement : Les bombardements aériens ont vaincu l'Allemagne

Dans un contexte de "mythe" (c'est le sujet du livre), titrer un chapitre "Les bombardements aériens ont vaincu l'Allemagne", c'est donner un caractère décisif aux bombardements stratégiques de l'Allemagne.
Or tel ne fut pas le cas. Les millions d'Allemands écrasés sous les bombe n'ont pas provoqué le mouvement populaire envisageable mettant fin à la guerre sans autres opérations militaires.

Il n'empêche que les bombardements stratégiques de l'industrie de guerre allemande et de ses moyens de communication ont forcément eu un impact sur la guerre. Toute la difficulté reste à préciser cet impact et à le quantifier par rapport aux moyens engagés et aux pertes encourues. Il y a au moins 2 ouvrages fondamentaux publiés ces 15 dernières années qui sont éclairants sur ce sujet. Mais ce n'est pas le débat ici (il y a eu des fils y consacrés sur ailleurs sur le forum).

Que ce serait-il passé si ces bombardements aériens n'avaient pas pu être réalisés à si grande échelle ? Le débarquement en Normandie aurait-il pu avoir lieu par exemple ?

Attention à l'amalgame.
La préparation du Débarquement a connu ses opérations de bombardement spécifiques en marge de la stratégie beaucoup plus vaste de bombardement des villes allemandes.
Le bombardement des défenses côtières et proches des côtes d'une part, le "Transportation Plan" d'autre part qui, comme son nom l'indique, visait les voies de communication allemandes en arrière de la Normandie et, donc, plus particulièrement, en France et en Belgique.

Ces opérations ont été un succès. J'aurais tendance à dire qu'elles ont même desserré, en partie du moins, l'étau sur les villes allemandes.

Dans ce sens, le débarquement en Normandie (ou ailleurs) aurait eu lieu sans le bombardement spécifique des civiles allemands.

Attendez les gars, vous croyez qu'on n'écrit que pour vous là !

non, les éditeurs ne mettraient pas de billes dans un bouquin de ce type s'il n'était pas grand public, la formule plait, c'est varié, sans chronologie etc...
et je vous prie de croire qu'il y a un vaste public à éclairer.

Questionnaire à un jeu télévisé de midi , il est question de Forces Française de l'Interieur, la question étant quelle guerre ? le choix : WW1, WW2, indochine ou Algérie... et bien le candidat s'est trompé !

c'est tellement varié dans ce genre de livre arlequino-patchwork loin les livres thématiques des PUR ou CNRS publiés au sortir de colloques et qui ont eux une colonne vertébrale qu'il peut résulter une impression embrouillée et mitigée, voire contradictoire
exemple un article dévalorisant la contribution de la France dans la 2nde guerre mondiale à la cause alliée puis ils en alignent deux beaucoup plus gratifiants sur l'Armée Française à travers le CEFI en Italie et le débarquement de Provence

il est clair que c'est le public des "7 à 77 ans" comme on disait dans le temps qui est visé, ce n'est pas une référence bibliographique définitive

[iffig]

En gros, c'est le livre qui répond à des questions que les lecteurs n'ont pas osé poser quand ils étaient au lycée :

* "M'sieu (M'dame), c'est vrai ce qu'on dit, que l'armée italienne était nulle ?".
* "M'sieu (M'dame), l'autre jour mon père a dit que la Suisse était pas si neutre que ça parce que les banquiers capitalistes de Zurich souhaitaient plutôt la victoire des Allemands ; qu'est-ce que vous en pensez ?"
* "M'sieu (M'dame) dans "Indigènes", on voit que c'est les Noirs et les Arabes qui gagnent la guerre en Italie. On nous l'a bien caché, alors ....".
* "M'sieu (M'dame) en ES 4 et en L 3, leur prof d'histoire dit que Hitler était complètement fou, mais qu'il maîtrisait quand même complètement son armée et sa politique étrangère ; c'est possible, ça ?"

etc.

Bref c'est de la vulgarisation. Rien de méprisable. Tout dépend comment c'est fait.