Que venez-vous de finir de lire ?

[Prosper Vandenbroucke]

Bonjour Jean,
C'est Hugues( calstein) qui va être content pour ton éloge.
Très bon ouvrage par ailleurs:
Pour le tome 1 c’est en ligne ici :
viewtopic.php?f=21&t=46683&hilit=T%C3%A9moins+d%27acier
Pour le tome 2 c’est ici
viewtopic.php?f=21&t=48602&p=665316&hilit=T%C3%A9moins+d%27acier#p665316

[Dog Red]

Bonjour Dog Red, oui déjà lu.
Mais par contre je n'ai pas encore lu le tome 2 : Les témoins d'acier ( Panther de Celles, de Grandmenil, Supertigre de La Gleize les chars de La Roche ) Si qqun sait faire un résumé =) =) ....

Tu as lu le 1er tu aimeras le 2nd, un poil moins technique (inutile de faire des redites) mais plus historique et un beau travail de recherche sur le Sherman de La Roche.

bonjour

J'en suis aux conclusions de l'ouvrage du Professeur Bernard sur la guerre de Sécession et ses enseignements. Incidemment il développe quelques considérations sur les théories de Manhan sur la guerre navale
et quelques considérations complémentaires sur le fait que avant 1914 quelques stratèges européens n'avaient pas tirés d'enseignements corrects de la Guerre de Sécession
qu'en pensez vous ???

bonjour,

Ce n'est pas Manhan , mais Mahan

Mille excuses

Oui-oui rejoint l’Angleterre


https://www.google.com/search?q=oui-oui ... qti8ffzsAM

Pardon

z

bonjour,

Ce n'est pas Manhan , mais Mahan

Mille excuses

Captain A.T. Mahan USN - The Influence of Sea Power upon History (1660-1783), publié en 1889, et The Influence of Sea Power upon the French Revolution and Empire (1783-1812), en deux volumes (1894).
J'avais réussi à dénicher une traduction en français du premier ( le plus célèbre), publiée en 1894, un gros pavé de plus de 500 pages. C'était, parait-il, le livre de chevet de Guillaume II.
Ce sont des plaidoyers un tantinet partiaux (et je suis gentil!) sur l'excellence de la marine britannique, avec, comme, par hasard, son héritage dans l'US Navy - ce qui fait doucement rigoler quand on s'intéresse un peu à la marine américaine, au 19ème siècle ! - et, évidemment, en contre-point, l'incompétence globalement crasse de la marine française, "incapable" de retenir les leçons !
Le boulot de Mahan est incontestablement fouillé, surtout qu'il a toujours existé, même en France, un certain snobisme à vouloir se pâmer devant les faits de gloire de la marine britannique et, à contrario, dévaloriser la "notre". Personnellement, j'aurais tendance à dire qu'il convient, durant la lecture, de garder un œil critique, car, comme par hasard, ces ouvrages avaient été publiés, alors que les théories de la "Jeune École" sévissaient, encore, dans nos salons et bureaux ministériels.

[NIALA]

C'est sur que si l'on compare la Royal Navy du XIX ém et notre "Jeune Ecole" durant la même période il n'y a pas photo, difficile de ne pas être descendu; Mahan n'a pas eu de mal à comparer.

Alain

La "Jeune Ecole", dans sa version intelligente, celle de l’Amiral Aube (1ère mouture), qui, comme on n'avait pas les moyens financiers (pour cause de mise en place d'une puissante armée de terre de 800 000 hommes, après la déconfiture de 1870) de suivre les Brits, dans le domaine de la construction de navires de ligne, préconisait, entre autres, de relancer, en parallèle, la guerre de course (militaire, non "privée"!), d'où, notamment, le projet des croiseurs cuirassés . Comme par hasard, les ouvrages de Mahan insistent sur son manque d'efficacité, en ne tarissant pas d'éloge sur la puissance de feu des escadres de navires de ligne, sauf que la RN et l'USN nous avaient immédiatement emboité le pas à la mise en service du Dupuy-de-Lôme !

Un détail amusant... pourquoi le second ouvrage de ce zélé historien naval américain s'arrête-t-il en 1812 ? En principe, le Ier Empire prend fin en 1815, non ?... Voui, mais, à partir de 1812, Américains et Britanniques vont se mettre élégamment sur la tronche jusqu'en 1815! Cà risquait de poser problème, quand on se faisait publier par un éditeur londonien, qui avait pignon sur rue, et que son premier lectorat était britannique!

Son premier ouvrage (1660-1783) est, certes très intéressant à lire, fort bien documenté, mais je n'ai jamais bien compris d'où provenait l'engouement international qu'il avait pu susciter, sauf en France, où je crois, néanmoins, savoir, que l'étude de ses ouvrages avait été, à un moment, au programme de l’École Navale. A ce sujet, pour faire bon poids, la lecture des travaux des "élèves" de notre École Supérieure de Guerre Navale - il y en a une petite centaine disponible sur le site de la BNF-Gallica ! - , est vivement recommandée.

[NIALA]

Ce n'est pas tant les croiseurs-cuirassés que je conteste, ils pouvaient dans certaines conditions avoir leur intérêt; mais surtout les 369 torpilleurs numérotés dont aucun n'a été en mesure de tirer une torpille sur une cible (sauf peut être en 1885 en Chine); nos minuscules sous-marins les Naiades etc... et des navires farfelus comme le croiseur porte torpilleurs Foudre incapable de mettre à la mer ses torpilleurs des que celle ci était un peu formée ( il avait peut être été conçu pour naviguer sur les lacs), et summum , son bateau- canon le "Gabriel Charmes" mettre un canon de 138, 6 mm sur une coque de noix de 76 t et de 40 mètres de long , on a osé faire cela!! on visait avec le navire bien sur, il n'a jamais pu atteindre une cible fixe de 150 mètres de long à 1000 mètres!!!.

Alain

[Prosper Vandenbroucke]

Revenons-en à la Seconde Guerre mondiale si vous le voulez bien????????? Grand merci.