Canaris, le faux résistant

Un jeune quoi, François ? Enseignant ? Historien à plein temps ? Ecrivain ? Chercheur ?

Un Brestois plein de dynamisme avec lequel j'ia eu le plaisir d'animer une soirée Mers el Kebir en compagnie d'un certain François Delpla.
Eric Kerjean c'est un pur produit de la meilleur faculté d'histoire de l'héxagone l'université de Bretagne Occidentale.

Si tu le dis ! Mais je ne sais pas si tu es vraiment objectif sur ce coup là.
Ceci dit j'ai bien aimé la lecture de ce livre.

Si tu le dis ! Mais je ne sais pas si tu es vraiment objectif sur ce coup là.
Ceci dit j'ai bien aimé la lecture de ce livre.

Li un livre de Christian bougeard c'est une pointure sur l'histoire de la bretagne

avez-vous vu cette émission ?
http://www.histoire.fr/histoire/emissio ... ents-.html

ce qui me paraît le plus prometteur, c'est l'intérêt que montre, pour le travail de Kerjean et sa thèse, Jean-Marc Berlière, dont je craignais qu'il ne fût tourné vers la seule recherche des exactions attribuables au parti communiste. Il a lui-même été frappé par le zèle, dans l'été 44, des commandos "Brandenburg" entre les Pyrénées et les Bouches-du-Rhône : de telles unités, qui faisaient partie des enfants les plus couvés de Canaris, sont une belle confirmation du fait que ce personnage était entièrement nazi et pas du tout résistant.

Je viens de lire une phrase qui me laisse songeur, à propos des velléités de coup d'Etat militaire contre Hitler, coupable de prendre trop de risques en programmant une offensive contre la France dans l'automne 39 :

Hitler, qui évidemment ignorait tout de ce qui se tramait, remit la date à plusieurs reprises en raison du mauvais temps, et l'offensive n'eut lieu qu'en mai 40.

C'est d'un historien estimable dans un livre qui n'est pas des pires : Charles Bloch, Le Troisième Reich et le monde, Imprimerie nationale, 1986, p. 351.

Cet "évidemment" est une perle ! En principe, quand en histoire quelque chose est évident, on n'a pas de mal à en donner la source. Ici, rien... évidemment ! L'évidence n'est donc autre que le préjugé majoritaire, voire quasi-unanime. Ou, mieux encore, la question qu'on ne pose pas parce qu'on la suppose résolue. Mais en retournant la phrase comme une chaussette, on a des chances de tomber sur la vérité : Hitler, qui évidemment savait, au moins en gros, ce qui se tramait, remit la date à plusieurs reprises en prétextant le mauvais temps, désamorçant ainsi les velléités et habituant les généraux à préparer l'offensive en se disant qu'après tout elle n'aurait peut-être pas lieu. Puis il augmenta leur confiance par l'arrivée de nouveaux moyens et l'adoption d'un plan révolutionnaire, attribué à Manstein.

Le préjugé, derrière la phrase de Bloch, est que Hitler est dans sa bulle, pas même conscient que son projet d'une offensive à l'ouest immédiate ou quasi, asséné de but en blanc aux généraux après la victoire en Pologne, ait été provocateur. Si on délaisse cette manière de voir, on plonge tout de suite dans la question : comment se renseigne-t-il sur l'état d'esprit de l'armée ? et une interrogation sur le rôle de Canaris jaillit aussitôt.

Les bras m'en tombent !
Après 11 mois de torpeur le fil, telle la chenille, redémarre. Mais très franchement, entre

quand en histoire quelque chose est évident, on n'a pas de mal à en donner la source. Ici, rien

Sauf qu'il faut s'armer de courage pour démontrer, documents à l'appui, que :

Hitler, qui évidemment ignorait tout de ce qui se tramait,

François, la méthode pour démontrer la preuve de l'ignorance est tout de même un brin artistique. Le reste de la démonstration en perd largement de sa force.
Et j'avoue que je n'ai jamais lu "Charles BLOCH", mais bon, j'arrête mon char.
JD

d'après toi, si une chose est indémontrable on est malvenu d'en réclamer la source.

selon moi, on n'a pas à l'affirmer !

Il y a bien des "sentiments" indémontrables ... Vrais, faux, c'est une autre paire de manches.
Parler de sources pour démontrer une ignorance est tout de même compliqué. Quelquefois, prouver une connaissance est déjà assez ardu.
C'est pourquoi, sans rien vouloir retirer au pouvoir de manipulation du moustachu dictateur, je n'irais pas, pour preuve de démonstration, jusqu'à revenir un an plus tard à ce Charles BLOCH sur un fil qui n'en parlait point pour en finir avec une métaphore textile. Bon, je sais, mon post, c'est pas le pied.

JD

On pinaille !

Ce n'est pas moi, c'est Bloch qui affirme une chose qu'il ne peut prouver, sans avoir même apparemment l'idée qu'il le devrait : Hitler a, en temps de guerre, un commandement de l'armée de terre qui conspire contre lui et il ne s'en doute absolument pas, alors même qu'il a tout fait pour le prendre à rebrousse-poil.

Ce que je dis pour ma part, c'est qu'une telle affirmation, aussi invraisemblable qu'elle soit, passe comme une lettre à la poste, tant elle rencontre un puissant préjugé.

Et que, dans ces conditions, il est compréhensible qu'on ait attendu un Eric Kerjean pour commencer à s'interroger sur le rôle d'un Canaris.

J'ai lu, en diagonale, toutes les interventions mais ne pensez vous pas que Canaris est un humain, qui fait le bouchon, flottant au rythme de l'époque ?
Sans idéologie, sans engagement extrémiste, il ne fait que son travail, ce qui lui assure une quiétude personnelle mais sans plus !
Les très puissants services de renseignement de la RFA sont directement issus des services de Canaris....