Forum Le Monde en Guerre

Ne pas trop victimiser Kerjean ... Jusqu'à présent il est aux abonnés absents. Le reverrons-nous seulement un jour ?

Pour ma part je progresse lentement dans le livre de HÖHNE. On ne peut pas dire qu'il donne une image de CANARIS incompatible avec mon sentiment d'un double jeu.
JD

JARDIN DAVID a écrit:Ne pas trop victimiser Kerjean

ciel, qui parle d'une chose pareille ?

Il a été sottement attaqué par certains, qui sont allés jusqu'à plaider que la tradition, en soi, valait mieux que la nouveauté. Ce qu'il fallait a été dit, en son temps, sur ces platitudes. Le bizuthage de ce chercheur par des gens figés dans le culte des publications de 1950 ne sert ici d'argument à personne.

François Delpla a écrit: (...) une piste vers une hypothèse sérieuse : Canaris sachant ce que fait Oster et le manipulant. Mais au, minimum, il y a un clivage, dont la disparition dans la récente littérature anti-Kerjean est le signe d'un raidissement dogmatique et d'un mythe auto-nourri, analogue à celui de Paris brûle-t-il ? .

Il siérait de répondre précisément à cette assertion précise : dans une littérature récente, Canaris devient le fauteur non pas d'un double jeu, mais d'un jeu très simple. Il est tout entier du côté de la résistance et donne le change de son mieux à ces grands niais de nazis. Ce mythe se nourrit de lui-même et en oublie les contradictions auxquelles, précisément, les auteurs de 1950 faisaient une place : Canaris c'est Canaris et Oster, c'est Oster.

Il faut précisément se déprendre d'une vision idéologique.
Pour Bernard Plouvier, les résistants sont une poignée de traîtres et Canaris, qui devrait les percer à jour et les mettre hors d'état de nuire, est l'idiot de service, incompétent.

Pour d'autres, ce sont les nazis qui sont une poignée de fanatiques, la caste militaire est hors de cause et cherche assidûment une sortie. Elle manque simplement d'un chef et Canaris a trop à faire : il est obligé d'être un bon patron de service secret qui cherche à gagner la guerre tout en donnant le change, parce qu'en fait il sabote au maximum.

La thèse de la folie hitlérienne est ici particulièrement féconde : Hitler ne communique pas sa folie, il en fait le chemin du redressement allemand, qui s'impose à tout patriote.

quelqu'un a-t-il lu ceci http://www.historynet.com/book-review-h ... assett.htm ?

Bassett est à ma connaissance le premier adepte d'un "Canaris résistant" qui essaye de fonder le chose en raison. Il définit son antinazisme comme la recherche d'une alliance occidentale contre Moscou.

Le problème, c'est que Hitler aussi visait cela !

Peut-on penser que l'action de Canaris, quelle qu'elle soit, soit motivée par la volonté de l'amiral de défendre sa place et son service face au SD et aux politiciens ?