"17 juin 1940 L'Armistice était indispensable" B LEGOUX

Au fait, connaissez vous cet éditeur ? Un passage rapide sur son site montre une certaine typicité.

Je le découvre avec cet ouvrage

La lecture continue. J'en suis p118, "pourquoi la France a perdu la guerre". Toujours pas de scoop ou de raisonnement parteculièrement remarquable dans un sens ou dans un autre. Pour aller dans le sens de notre ami Brestois, ce livre a un côté leçon d'histoire assez prégnante. L'utilisation des sources (livres uniquement, rien au niveau des archives ...) est particulière. Tout est référencé par numéro en fin d'ouvrage mais sans mention des pages. Dommage car les citations sont plutôt bien choisies et bien ordonnées pour faire de ce livre un condensé ou un florilège.
Reste à démontrer dans 640 - 118 pages pourquoi l'armistice était indispensable.

Arrivé page 140, l'anglophobie prend forme avec démonstration du double jeu anglais dès le 20 mai (pour rembarquer la BEF) et les insuffisances (et mensonges justificatifs postérieurs) de REYNAUD. Les sources avancées ne sont pas des scoops: livres de BAUDOUIN, LECA, REYNAUD. C'est donc un commentaire composé, pas trop mal écrit par ailleurs.
A suivre

Arrivé p 278.
Toujours à base de citations concises prises chez BAUDOUIN & Cie, sans recours à d'autres sources comme les archives (j'en rreste rêveur). Dans cette logique on se demande pourquoi cette récension par ailleurs agréable à consulter n'a pas été écrite plus tôt. Il est vrai qu'il y figure aussi du COSTELLO, plus récent.
L'acte d'accusation du prévenu CHURCHILL et de l'Anglais en général est impressionnant. Idem pour REYNAUD. Très crédible au moins pour ce dernier. Il serait important de reprendre tout celà point par point pour découvrir s'il y a ou pas une prise en compte environnementale, je veux parler de tri sélectif.
Il est évident que ce livre n'est pas du tout un réquisitoire facile et rapidement rédigé. C'est le fruit d'un long travail de complilation, à ne pas balayer d'un revers de main mais à étudier et à critiquer très sérieusement. Des avis de "pros" seraient bienvenus.

Quelques points évoqués (sans jugement de ma part):
* Catapult était en préparation dès le 17 juin, suite à une note du 11 juin des chefs d'état major britanniques. Dès le 17, il est envisagé de couler la flotte française en cas d'armistice, sauf bien entendu si elle est dirigée vers les ports anglais.
* CHURCHILL dénie toute légitimité au premier gouvernement PETAIN, mais le roi George VI adresse le 23 juin au président LEBRUN un télégramme indiquant que l'envoi de la Flotte "en AFN pour être désarmée" présenterait le risque de la voir tomber en des mains ennemies. Le 23 juin !
* Une mention bien entendu des tentatives de contact Allemagne-Halifax via la Suède. Mais pas un mot sur les peu glorieuses manipulations d'archives britanniques dont parle F DELPLA.
* Beaucoup de précisions sur le double langage de CHURCHILL qui cherche à prolonger le combat de l'armée française tout en rapatriant ses troupes discretement à partir du 23 juin.
A suivre ...

Page 500 .... je tiens le bon bout.
Je passe sur les commentaires concernant les bilans possibles (et détaillés) des pertes françaises sans armistice, les commentaires sur la déportation possible sans ledit armistice...
Les explications sur FRANCO "résistant" ne résistent pas longtemps.
Analyse intéressante de la légitimité des gouvernements PETAIN: le premier (comme président du Conseil) est 100% conforme, comme les délibérations donnant les pleins pouvoirs mais seulement pour élaborer une nouvelle constitution. Ce sont les actes constitutionnels du Maréchal qui posent problème à l'auteur, lui octroyant cette fois les pleins pouvoirs. Mais il y a la justification des circonstances exceptionnelles.
Les charges contre REYNAUD sonnent assez juste, comme certaines contre DE GAULLE, mais on est loin de l'armistice.
Je maintiens que ce bouquin est intéressant pour la mise en perspective des sources disponibles.

Il ne me reste plus que la conclusion.
Bon, je marque la pause, je respire un grand coup, et à suivre dimanche !

Il ne me reste plus que la conclusion.
Bon, je marque la pause, je respire un grand coup, et à suivre dimanche !

Bon courage

Les explications sur FRANCO "résistant" ne résistent pas longtemps.

Puis-je avoir des détails à ce sujet ? Quel est le point de vue de Legoux ? Quel est votre avis personnel ?

Bonjour,

Les explications sur FRANCO "résistant" ne résistent pas longtemps.

Puis-je avoir des détails à ce sujet ? Quel est le point de vue de Legoux ? Quel est votre avis personnel ?

Nous en avons deja parle sur le forum, une recherche t'emmenera vers le ou les fils.
Un point de vue dans l'Histomag'44, voir l'article sur Montoire :
histomag/mag-octobre2009.pdf

Oui, il faut suivre le message de Daniel. LEGOUX se démène pour nous dire que FRANCO a poussé à l'armistice pour éviter la ruée des panzers à travers l'Espagne et qu'il était un allié objectif de PETAIN.
Les deux gros points faibles sont FRANCO et le décompte des conséquences probables de la non signature dudit armistice. Un p'tit what if en solo qui part en live.
Sinon il y a des éléments intéressants.
Je n'ai pas trop le temps ce matin mais je vais y revenir pour éclaircir les choses à propos de MEK et de la duplicité winstonnienne.