Forum Le Monde en Guerre

Une petite précision pour Huck: le livre de CHAUVY est "un peu juste" concernant les équipements et leur emploi mais au delà du simple décompte des chars. Cette partie est confuse. A l'inverse (et à titre d'exemple) le dernier thématique de 2ème Guerre Mondiale (évolution de l'armée française 1919-1940) est exclusivement militaire, pas un poil de politique !

Pour Daniel, il reste encore une option n°3: Les dirigeants français ne "voulaient" pas se battre.

Enfin, je complète l'analyse de Daniel à titre perso:

Daniel Laurent a écrit:nos dirigeants et nos militaires ont accumules de 1930 a 1939 toute une serie de bourdes

Ils n'étaient pas les seuls ! Les dirigeants (politiques) et militaires anglais, belges, polonais, russes, américains ..... étaient du même tonneau. L'exception, c'est CHURCHILL.
Pour MANDEL, quelles sont les preuves ? C'est une question, pas une polémique !

Bonjour,

JARDIN DAVID a écrit:Enfin, je complète l'analyse de Daniel à titre perso:

Daniel Laurent a écrit:nos dirigeants et nos militaires ont accumules de 1930 a 1939 toute une serie de bourdes

Ils n'étaient pas les seuls ! Les dirigeants (politiques) et militaires anglais, belges, polonais, russes, américains ..... étaient du même tonneau. L'exception, c'est CHURCHILL.

Exactement ! (avec quand meme de Gaulle un petit peu).
Et cela abonde dans mon sens : Hitler a roule tout le monde dans la farine et quand on voit la liste de ceux qui se sont fait avoir, il ne s'agissait pas d'abrutis !

Pour MANDEL, quelles sont les preuves ? C'est une question, pas une polémique !

Il y a un petit papier de ton serviteur a ce sujet dans le prochain Histomag'44.
Je peux quand meme te citer ca :

« Mais ne puiserez-vous pas dans votre patriotisme, Monsieur le Président du Conseil, une ferme résolution de redressement ? Un homme de votre qualité n’accepte le pouvoir que pour y faire autre chose que ses prédécesseurs. Eh bien, la menace allemande vous en donne l’occasion. Profitez-en, je vous en adjure ! Ne vous tenez pas à Genève en posture de défendeur. Dressez-vous y au contraire en accusateur public ! Le destin de la liberté, comme le salut de la paix, en dépend ! »

Discours de Georges Mandel à l’Assemblée Nationale, 9 novembre 1933.

Vivement le prochain Histomag !
Et j'avais aussi oublié le Vatican.

Super! Une polémique!
Non, sans entrer dans une polémique, je suis d'accord avec toi sur le fait que Hitler était tout sauf un abruti. Mais les dirigeants français, sans tomber dans la caricature, avaient quelques "petits" problèmes de perception, de communication et de remise en cause. Par exemple, militairement il en était encore dans les stratégies de 14-18 (comme en 14-18 il en été encore en 1870 voire aux guerres napoléoniennes) même si certains proposaient une approche plus moderne, il n'étaient pas ou peu entendu-ou alors trop tardivement. On peut voir aussi le manque de réactivité de l'état-major français quand les allemands enfoncent leurs lignes. C'en est affligeant. Il y a t-il un pilote dans l'avion? pourrait en être le titre. Et pour ce qui est de la remise en cause, on continue dans la même logique (on vire Gamelin et on met Weygand, puis on s'en retourne à Pétain, des personnages complètement dépassés) jusqu'à l'armistice. Et quel armistice! Pas une reddition, mais un acte qui conduira à la catastrophe que l'on connait. Ils en sont arrivés en 1 mois à ce qu'il y a de pire pour le pays. Pourtant, la France avait de quoi continuer le combat, même avec un gouvernement en exil. L'empire français est assez vaste à cette époque. Il reste la marine qui est l'une des meilleures du monde. Tout cela, les autres pays (pologne, belgique...) ne l'avaient pas et pourtant ils n'ont pas signé d'armistice.
Tout ça pour dire que les personnalités françaises sans être des abrutis finis, étaient complètement dépassés. D'ailleurs ça rehausse le coté visionnaire de De Gaulle.

Pour David. Je suis d'accord avec Churchill. Cet homme est exceptionnel en tout points de vue.Ça mémoire est hors normes, son courage et ses habilités aussi, sans parler de sa capacité à garder les idées claires avec ce qu'il buvait et fumait. La preuve il est mort à 90 ans
Dans les grands hommes, on peut mettre aussi tonton Josef, bien qu'étant le moins sympathique de tous.

Ah non, pas Joseph ! Et pourquoi pas LANDRU.

Bonjour,
Huck, tes constatations franco-francaises sont justes mais font suite a des decennies d'etudes orientees sur le theme "l'etrange defaite".
Les progres de l'historiographie durant la derniere decade ont permi de sortir de ce cercle franco-francais pour s'interesser, enfin, a ceux "d'en face" et de decouvrir que cette defaite n'avait rien d'etrange...

Etrangement, c'est le cas de le dire, certaines publications de cette annee du septentenaire de mai-juin 1940 continuent a s'accrocher a ces analyses pourtant depassees.
L'un des historiens ayant permis ces progres ne manque pas de le relever :
http://www.delpla.org/article.php3?id_article=430
http://www.delpla.org/article.php3?id_article=439
http://www.delpla.org/article.php3?id_article=441

Bons renvois de Daniel pour Huck, s'il souhaite étudier "La défaite".
Rendons justice à CHAUVY de deux choses:
1/ Le titre "Le Drame de l'Armée Française" lui permet, à la rigueur, de rester sur une analyse très franco-française, et son étude commence dès 1919. Il n'a pas affiché de prétentions tendant à démontrer tout le mécanisme de la défaite. Ses sources n'étant que ce qu'elles sont, c'est assez honnête d'en rester là, non ?
2/ Pas de Pétainisme larvé ou actif dans cet ouvrage. Au contraire, je dirais que PETAIN, WEYGAND n'en sortent pas grandis.
Curieusement le commentaire de la Nouvelle Revue d'Histoire n'était pas négatif et soulignait justement l'absence de prise en compte de l'autre rive du Rhin.

JARDIN DAVID a écrit:Curieusement le commentaire de la Nouvelle Revue d'Histoire n'était pas négatif et soulignait justement l'absence de prise en compte de l'autre rive du Rhin.

Horreur, malheur et desespoir ! Me voila d'accord avec Dominique Venner !
Je ne m'en remettrais pas

Merci Daniel. Je vais le lire quand j'aurai 5 minutes (il faut dire que monsieur Depla écrit plus vite que je suis capable de lire ) Sinon, je ne relativise pas l'action allemande, bien au contraire. A-H était un homme brillant (voire salement brillant) et le va-tout joué lors de la traversée des Ardennes plutôt bien joué. Une dose de surprise, une dose de culot et une dose de chance (lors de cette percée ardennaise, avec une bonne aviation, il en était fait des belles divisions blindées allemandes, cul-à-cul dans un bel embouteillage, dans un tableau digne des plus beaux bouchons de nos grandes villes). Je ne veux pas chercher à réduire la valeur de la victoire allemande, mais souligner surtout la gestion de l'effondrement du front par ceux qui étaient sensés défendre le pays. En fait ce n'est pas l'effondrement en tant que tel qui m'embête, mais la suite.
Bonne nuit