Pacifiste a écrit:Selon Huck un armistice n'était pas nécessaire. Un gouvernement en exil aurait pu et aurait dû continuer le combat. Voila une idée interressante. Charles de Gaulle était un "visionnaire".
Huck évoque l'Empire et la marine nationale.
Huck acceptera sans doute de répondre à mes questions :
- La marine nationale pouvait-elle infliger des lourdes pertes à l'armée allemande?
Comme l'a dit Daniel, la clef pour la France aurait pu venir de ses colonies. Et la marine qui, je le rappelle, était une des meilleure du monde aurait, certainement jouée un grand rôle dans le conflit. Des bâtiments comme le Richelieu sont ce qui se fait de mieux à l'époque. Il y a aussi son frère jumeau, le Jean-Bart qui vient de rejoindre Casablanca à la hâte. Cette flotte stationnée à Mers el-Kébir servait surtout a protéger le vaste empire coloniale et aurait pu très bien s'interposer à des hostilités allemandes en Méditerranée. Ce qui reste de l'aviation française avait rejoint également le continent africain. Il est donc imaginable que si l'armistice n'avait pas été signé, que la France aurait défendu ses territoires et par le fait même reçu l'appui de ses alliés. Le gouvernement français aurait très bien pu s'exiler, à Londres, Alger, Dakar ou Brazzaville.
Pacifiste a écrit:- Charles de Gaulle parlait-il sérieusement quand il tenait ces propos enflammés sur les ondes de la BBC : « [...] beaucoup de Français n'acceptent pas la capitulation ni la servitude pour des raisons qui s'appellent l'honneur, le bon sens, l'intérêt supérieur de la partie. Cette guerre est une guerre mondiale. [...] Il nous reste des alliés dont les ressources sont immenses, et qui dominent les mers.»
Comme Daniel, je crois que la grande force de De Gaulle, c'est d'être très réaliste sur la situation et d'être très visionnaire, pour ne pas dire prophétique. Imaginer l,entrée des États-unis dans la guerre, est très plausible. D'ailleurs le problème des états unis, ce n'est de savoir si on doit rentrer en guerre, mais comment on va faire pour rentrer en guerre (vis-à-vis de l'opinion publique en particulier). Depuis la fin de la guerre de sécession, les états-unis ont des vues expansionnistes par le sud et par l'ouest (l'Amérique centrale et du sud, et l'Asie (principalement le marché chinois). Les invasions sur tout un tas de pays et les menaces sur d'autres sont très fréquentes. De l'Argentine aux Philippines, de Cuba à Hawaï, en passant bien entendu par le Japon et la Chine. Les états-unis ont des visées sur les empires coloniaux détenus par l'Europe et sait très bien qu'ils (les grosses entreprises en particulier) ont tout à gagner à être présent dans ce conflit. D'ailleurs une stratégie à l'échelle mondiale est en place depuis la crise de 29. C'est ce qu'ils appellent le Grand domaine. D'ailleurs depuis l'entrée en guerre en 1941, les états-unis seront (sont) en guerre perpétuelle. et ce n'est pas le fruit du hasard. Mais pour revenir à ce qui nous intéresse, un homme brillant comme de Gaulle, qui connait parfaitement son Histoire, savait très bien qu'une puissance comme les états-unis entrerait en guerre, comme il savait très bien qu'une puissance comme la Russie soviétique ne resterait longtemps en paix. Le monde changeaient et il fallait en être.
Pacifiste a écrit:- Charles de Gaulle pouvait-il écarter l'hypothèse d'une invasion de l'Afrique du nord par l'armée allemande si la France avait continué le combat ?
Au cas ou l'armée française aurait capitulée lors de la bataille de France au lieu de signer un armistice, rien ne dit que de Gaulle tienne un rôle de première importance dans un gouvernement en exil. Mais il y a fort à parier que les allemands et les italiens aillent sur ce continent et se frottent aux troupes françaises
Pacifiste a écrit:En attendant la réponse de Huck, je me permets d'exprimer une opinion personnelle : Charles de Gaulle, dont personne ne peut nier le courage et le patriotisme, pratique la méthode Coué. Il s'efforce de croire que l'Allemagne sera vaincue par la Grande Bretagne. L'appel du 22 juin est un coup de poker. CdG espère que l'Amérique entrera en guerre aux côtés de la GB. Comment peut-il en être certain ? Il espère que la GB n'acceptera jamais de négocier un traité de paix avec l'Allemagne. Comment peut-il en être certain ?
Méthode Coué et coup de poker, telle est la méthode de Charles de Gaulle. Est-ce que je me trompe ?
Comme je le dis plus haut, De Gaulle c'est ni la méthode Couet, ni un coup de poker. C'est un homme exceptionnel et comme tous les hommes exceptionnels, qui se révèle lors de moments exceptionnels. Sinon, comme David Jardin, je ne suis pas gaulliste, mais je trouve que cet homme a toujours sut bien manœuvrer.
Se Connecter
M’enregistrer
dans: 
Le
Forum sur facebook
Le
Forum sur twitter
Histomag sur facebook