Fury

Je l´ai vu, je me suis bien régalé, même si la fin á la Rambo 2 ( 5 contre un bataillon avec un char immobilisé) est un peu énorme. Mais bon, je reprends certains commentaires que j´ai lu sur le forum, si l´on veut être juste á 100 % , il faut regarder un film d´archive

Par contre les sons (obus...) et images sont un pur régal !

[Dog Red]

Pour ce qui est des colonnes de blindés progressant en file indienne, je sais que la pratique était fréquente chez les Alliés, comme chez les Allemands. Pour preuve, le carnage de Wittmann sur les chars anglais à Villers-Bocage et le carton des 6 pounders du Régiment de la Chaudière dans la nuit du 6 au 7 juin. Le point commun de ces 2 batailles: les blindés de tête et de queue immobilisés pour s'en donner à coeur joie sur les autres pris entre les deux.

Salut Audie, j'avais raté ta suite dans le présent file.
Merci de me rappeler ces 2 exemples dont Villers-Bocage... qui ne m'est même pas revenu à l'esprit !
Dans le fond, tu n'as pas tort. La pratique ne devait pas être inhabituelle, même en zone de combat. Je me rends compte que, chez moi, regarder un film de guerre se double de chercher systématiquement la petite bête ! (y a t'il un psy sur le forum??).

P.S. je viens de voir sur un forum spécialisé que les Allemands utilisaient des traçantes de différentes couleurs (orange entre autres). Ils utilisaient également des traçantes au phosphore (Eh oui, au phosphore...)

Ca m'embête ce phosphore ! Il n'y a effectivement pas que wiki qui en parle. Alors 2 hypothèses :
- le phosphore rouge beaucoup plus stable à l'air ! (c'est le blanc qui est utilisé dans les projectiles incendiaires) ;
- le phosphore blanc, dans la tête de la cartouche (?) et qui prend feu au moment de l'impact pour marquer celui-ci (je crois avoir lu ça quelque part...).

Je reviendrais bien dessus dans un autre file à créer mais je n'ai pas de sources fiables et pas le temps de croiser les sources internet.

Si tu trouves quelque chose de solide sur la question, ce serait sympa de nous en faire profiter.

Daniel

Salut Daniel, le forum de notre ami Jordan Proust semble regorger de connaisseurs sur ce sujet: http://www.passionmilitaria.com/t55228- ... allemandes

Il est question entre autres de ces munitions traçantes au phosphore qui prennent feu au moment de l'impact seulement (diminuant ainsi les chances de l'ennemi de vous localiser).

J'arrive du cinéma et j'ai bien aimé le film. Les «héros» ne sont pas sans taches et on est quelquefois dans le crime de guerre du côté américain ( je garde les détails pour moi ). Même si certaines scènes de combat contre les SS sont tirées par les cheveux, le film est à voir selon moi. Un très bon divertissement

[Dog Red]

Bonjour Carcajou.

En effet, on passe un bon moment.

Je ne suis pas un cinéphile averti et j'ai tendance a vite m'ennuyer devant un film, mais la, j'ai bien apprécié ce film.

J'ai également apprécié le geste de Mr Brad Pitt qui a invité le vétéran qui les conseillait sur le film, a la première du film, un geste que les producteurs du Jour le plus long n'ont pas eu...

Que le dernier survivant caché sous le char soit découvert par un allemand sans qu'il ne lui tire dessus,alors que ce char et ses occupants viennent de massacrer des centaines de ses frères d'armes reste pour moi le plus délirant, mais à chacun ses ébahissements.

J'ai été voir ce film. Grosse déception pour moi.
J'avais l'impression de me retrouver devant un vieux film des années 60-70, avec le grand patriotisme américain (même les russes ne font plus des films de ce genre ou presque). Avec toutes les caricatures possibles, un chef un peu sévère, un homme violent, un croyant et un gentil.

Le sommet, ce sont les 30 dernières minutes. On sait comment ça va se terminer, après une défense héroique (totalement impossible), les héros se font descendre 1 à 1, mais pas trop rapidement, il faut tout de même faire durer le film et le petit nouveau va miraculeusement s'en sortir.

Je sais, c'est un film de guerre et non historique, mais il faut une certaine cohérence à certains moments. Au milieu du film, un char explose suite à une attaque de 2-3 soldats allemands armés de panzerfaust (tout à fait plausible). Au cours de la bataille finale, il y a 250-300 soldats et des dizaines de panzerfaust et pas de chance à ce moment là, soit ça ricoche, soit ça rate la cible.

Ensuite, depuis quand est-ce qu'on attaque de front un char avec de l'infanterie??? De plus il fait nuit, pourquoi ne pas simplement le contourner. Le film fait un peu passer les allemands pour des crétins à ce moment là.

Enfin, le reste du film est pas mal, avec de très bons effets spéciaux, des bons décors et matériels. Mais les 30 dernières minutes font perdre toute crédibilité à ce film que je n'ai plus envie de voir. Je trouve aussi l'histoire un peu simpliste.

Dernière petite chose, je ne suis pas un grand cinéphile, mais j'ai l'impression que les films américains dont on parle beaucoup avant même qu'ils ne sortent sont souvent de grandes déceptions ces derniers temps (ex: Hunger Games, le Labyrinthe, Fury...). Bien entendu, cet avis n'engage que moi

Pour avoir été formé en lutte ANTAC, je peux assurer qu'un fantassin est capable de faire sauter un char avec un minimun de "matos". J'ai appris à tirer des chars avec une boite d'allumette, un peu de fil électrique, une pile et le contenaire de transport de la roquette. J'ai aussi appris a y mettre le feu avec une OF et un bidon d'huile moteur ! J'ai encore mes cours spécialement destiné à connaitre les chars soviètiques, ça peut encore servir , le tout est d'entrer dans sa zone aveugle, de mon temps c'était 20 m !
Par contre en ce qui concerne leur déplacement, j'ai appris que les chars se déplacent en caponnière, si on shoote le 1 er de colonne, le second nous shoote !

Je suis d'accord avec Dewez sur sa critique du film. Une grande déception pour moi aussi. Le seul intérêt est de voir l'intérieur d'un Sherman et c'est à peu près tout. En film de guerre à grand coup d'effets spéciaux, j'ai nettement préféré cette année Stalingrad. Après, pour ce qui est du jeu des acteurs, Brad Pitt fait du Brad Pitt (je le préfère tout de même mieux dans Inglorious Bastards ou dans les films des frères Coen), et Shia LaBeouf est égale à lui même, je veux dire par là, encore un film ou il pleure. Sinon pour la réalisation, c'est très propre (quoiqu'un peu boueux), comme une superproduction américaine (C'en est une? Ah, ben c'est pour ça. ). Un bon divertissement où les américains sont les plus forts et les allemands toujours aussi stupides ( certainement autant que tout ce qui n'est pas américain). Il me semble que les scénaristes sont pas très inspirés, pourtant il y a tant de sujets à traiter. Coté cinéma canadien, c'est mort six pieds sous terre. Pourtant un film sur Thomas Charles Longboat,Henry Louis Norwest ou encore Pegahmagabow serait une bonne idée, comme coté français, un film sur Jean Maridor ou Marcel Albert, ça aurait bien de l'allure.