Re: Le pétrole pendant la Seconde Guerre Mondiale
Posté: 31 Mai 2015, 13:53
Vous êtes un adepte des Wargames , non ? Moi oui en quelque sorte. Je ne peux pas étudier une période de l'histoire sans m'imaginer ce qui aurait pu se passer si...
On s'éloigne un peu du sujet qui est le rôle du pétrole dans la guerre. Mais en même temps, j'ai commencé à évoquer une stratégie basée sur le pétrole.
Quand on veut réviser les frontières au détriment des autres grandes puissances, il faut bien évaluer la situation et mettre toutes les chances de son côté. En 1939, l'Allemagne contribue à environ 15% de la production industrielle mondiale. Mais ce chiffre est à minorer étant donné la sous exploitation temporaire du potentiel industriel US. Le chiffre pour l'URSS est au moins aussi élevé. Par ailleurs, l'Allemagne est très dépendante en ce qui concerne les matières premières (sauf le charbon). Pour réussir, elle doit agir vite et de manière décisive pour parvenir rapidement à une position permettant de dissuader tout attaquant. Cela suppose une base industrielle solide et des ressources sécurisées.
Alors évidemment l'Allemagne devait porter a minima un coup très dur à l'URSS dès 1941 car après, il aurait certainement été trop tard. Il est évident que l'Allemagne ne pouvait acquérir une position prépondérante durable en Europe en ayant une superpuissance en devenir à sa porte. A minima, il fallait détacher d'elle durablement l'Ukraine, la Biélorussie et les pays du Caucase.
Il n'y a qu'à regarder une carte pour voir la différence. Tous connaissaient aussi ce qui était arrivé à Napoléon et son armée, la politique de la terre brûlée, l'hiver russe, la profondeur du pays qui fait que même si la capitale est prise la guerre peut continuer.
Sauf qu'en 1942 ce plan aurait été bien plus difficile à réaliser qu'en 1940 ou même en 1941. Je ne connais pas le tonnage de la flotte marchande italienne mais n'a-t-elle pas été capable de transporter un nombre relativement élevé de troupes jusqu'en Ethiopie en 1935 ? La clé pour réaliser ce plan aurait été de prendre Malte à tout prix et d'arriver rapidement jusqu'au canal de Suez forçant ainsi la Royal Navy à évacuer la Méditerranée orientale. Ceci aurait permis de sécuriser les convois et de limiter les pertes. Il me semble a première vue possible à la flotte italienne d'assurer la logistique de quelques dizaines de divisions en Afrique du Nord et au Moyen-Orient.
Qu'est-ce qui empêche un accord économique avec un pays neutre ? Les Anglais chassés de la Méditerranée, je pense que les Turcs se seraient rapprochés de l'Axe.
Je vous en donnerai les grandes lignes un peu plus tard.
On s'éloigne un peu du sujet qui est le rôle du pétrole dans la guerre. Mais en même temps, j'ai commencé à évoquer une stratégie basée sur le pétrole.
Quand on veut réviser les frontières au détriment des autres grandes puissances, il faut bien évaluer la situation et mettre toutes les chances de son côté. En 1939, l'Allemagne contribue à environ 15% de la production industrielle mondiale. Mais ce chiffre est à minorer étant donné la sous exploitation temporaire du potentiel industriel US. Le chiffre pour l'URSS est au moins aussi élevé. Par ailleurs, l'Allemagne est très dépendante en ce qui concerne les matières premières (sauf le charbon). Pour réussir, elle doit agir vite et de manière décisive pour parvenir rapidement à une position permettant de dissuader tout attaquant. Cela suppose une base industrielle solide et des ressources sécurisées.
Alors évidemment l'Allemagne devait porter a minima un coup très dur à l'URSS dès 1941 car après, il aurait certainement été trop tard. Il est évident que l'Allemagne ne pouvait acquérir une position prépondérante durable en Europe en ayant une superpuissance en devenir à sa porte. A minima, il fallait détacher d'elle durablement l'Ukraine, la Biélorussie et les pays du Caucase.
Affirmation facile quand, comme nous, on connait la fin.
En 1940, n'importe qui aurait trouvé stupide de croire que la France aurait été vaincue en moins de 2 mois.
Il n'y a qu'à regarder une carte pour voir la différence. Tous connaissaient aussi ce qui était arrivé à Napoléon et son armée, la politique de la terre brûlée, l'hiver russe, la profondeur du pays qui fait que même si la capitale est prise la guerre peut continuer.
Vous reprenez ici dans les grandes lignes les principes de la pince sud proposée par le Kriegsmarine dans sa note stratégique du 25 février 1942 (à ce moment, la Wehrmacht commence à se remettre péniblement de son premier hiver à l'Est).
Cette vision est totalement irréaliste (une jonction avec les Japonais est même évoquée !!!) faute de moyens et refusée comme telle. HALDER en a même dit : "Ces gens rêvent de continents ! Les problèmes les plus aigus sont traités avec une légerté criminelle !).
L'Axe a du étirer considérablement ses lignes logistiques pour soutenir la campagne de Lybie. Les moyens logistiques manquent pour gonfler un Afrikakorps en Armee Afrika. L'armé italienne est déjà au bord de l'asphyxie bien avant d'atteindre la frontière égyptienne. L'acheminement du pétrole à partir du Moyen-Orient me semble cauchemardesque, tout comme tenir ces vastes étendues arides avec une logistique insuffisante.
Sauf qu'en 1942 ce plan aurait été bien plus difficile à réaliser qu'en 1940 ou même en 1941. Je ne connais pas le tonnage de la flotte marchande italienne mais n'a-t-elle pas été capable de transporter un nombre relativement élevé de troupes jusqu'en Ethiopie en 1935 ? La clé pour réaliser ce plan aurait été de prendre Malte à tout prix et d'arriver rapidement jusqu'au canal de Suez forçant ainsi la Royal Navy à évacuer la Méditerranée orientale. Ceci aurait permis de sécuriser les convois et de limiter les pertes. Il me semble a première vue possible à la flotte italienne d'assurer la logistique de quelques dizaines de divisions en Afrique du Nord et au Moyen-Orient.
Quant à la ligne ferroviaire turque que vous évoquez... ...rappelez-vous que les Turcs sont neutres. Les contraindre à faire transiter le ravitaillement allemand par leur territoire est encore une autre histoire.
Qu'est-ce qui empêche un accord économique avec un pays neutre ? Les Anglais chassés de la Méditerranée, je pense que les Turcs se seraient rapprochés de l'Axe.
Que proposez-vous comme moyens plus précis pour s'emparer du Moyen-Orient d'une part et quand même vaincre l'URSS d'autre part ?
Je vous en donnerai les grandes lignes un peu plus tard.