Manu a écrit:Si j'ai bonne mémoire, ce n'est pas 1 division blindée qui a été déployée en Libye en 41 mais 3 divisions en tout. Je vais vérifier. L'Allemagne n'aurait-elle vraiment pas pu faire un effort double de celui-ci (soit 6 divisions) 6 mois plus tôt ?
Vous avez bonne mémoire Manu mais vous oubliez que la constitution du DAK est étalée dans le temps. Merci de vérifier mais selon moi :
- 15 février 1941 : arrivée progressive 6 semaines durant de la 5.Pz.-Div. (légère?) ;
- février/mars 1941 : arrivée progressive de la 15.Pz-Div. pas opérationnelle avant fin mars ;
- à la fin mars, ROMMEL disposerait d'environ 25.000 hommes avec des moyens logistiques qui vont se révéler insuffisants.
A cette époque, un doublement, voire un triplement (6 divisions) du DAK est inconcevable d'autant que les Britanniques sont intervenus en Grèce (ce qui favorise grandement les résultats obtenus par ROMMEL qui n'a plus guère de monde en face de lui).
L'envoi de 6
Panzer-Divisionen en Afrique 6 mois plus tôt est encore moins concevable pour les raisons que j'ai déjà évoquées et que vous avez rejetées sans appel.
Manu a écrit:La victoire sur la France met de tout évidence l'Allemagne dans une situation stratégique exceptionnellement favorable. Quels sont donc les éléments qui vous feraient dire le contraire ?
Aucun élément ne me fait dire le contraire. Je n'ai d'ailleurs jamais écrit le contraire.
Le III Reich domine le continent.
Dans ces circonstances, traverser la Manche pour porter le coup de grâce à la dernière démocratie occidentale toujours debout semble la suite logique. Mais HITLER ne l'a pas anticipé (réponse à la double question que je vous ai posée) car sa stratégie consiste à conclure la paix avec la Grande-Bretagne, non la terrasser.
Dès lors, il n'y a non plus aucune logique à envahir le Proche-Orient dans la stratégie de HITLER.
Votre hypothèse, aussi intéressante soit-elle, ne tient pas compte du contexte de l'été 1940.
Mais je cesserai de vous le répéter car nous tournons en rond.
Manu a écrit:Le but, comme en 1870 et en 1914, était de vaincre la France rapidement. Il est évident que la suite du conflit aurait été toute différente si l'opération avait été un échec. La poursuite de la guerre par l'Angleterre a été un surprise (encore que) mais pas un handicap insurmontable. Mais je pense que prévoir de débarquer en Angleterre a été un gâchis de moyen et de temps. Je ne pense pas que les chances de réussites étaient suffisamment élevées pour tenter une telle opération. C'était trop risqué. Selon moi, il était alors évident qu'il fallait frapper l'empire en utilisant de faibles moyens (il aurait été difficile de faire plus de toute façon) tout en maintenant une pression sur l'Angleterre pour y fixer des moyens.
Le but de BISMARK en 1870 est de provoquer une guerre pour unifier les états allemands autour du roi de Prusse, c'est tout autre chose.
Vous nous rappelez que "
...de tout évidence l'Allemagne est dans une situation stratégique exceptionnellement favorable." et dans le même temps vous affirmez que tenter de (porter le coup de grâce) en débarquant en Angleterre eut été "
un gâchis de moyen et de temps." mais que frapper l'empire à sa périphérie en utilisant de faibles moyens ("
qu'il aurait été difficile de faire plus de toute façon"
) était évident.
Je ne vous suis plus du tout.
Je pense que vous êtes capable de prêcher tout et son contraire pour revenir sempiternellement à votre théorie d'invasion du Proche-Orient par le III Reich.
J'abandonne.
Et pour conclure : +1 avec la dernière intervention de Tri martolod... à l'été 1940, les
Panzer-Divisionen doivent être rafraîchies après la campagne de France.
Cordialement.
Daniel