Vous entrez dans le vif du sujet en critiquant ma stratégie alternative ! J’espère bien vous montrer qu’elle aurait été meilleure que toute autre.
Dog Red a écrit:Les moments sont importants, car il n'y a pas toujours moyen de négocier. Immédiatement après la chute de la France, HITLER est dans une posture de négociation avec la Grande-Bretagne. CHURCHILL non. Comme ça calle, HITLER met la pression : "Je vais traverser la Manche" mais CHURCHILL résiste et le moment passe.
En position de force sur le continent, HITLER va parier qu'en abattant l'URSS en une courte campagne, il remplit ses 2 objectifs stratégiques :
1. développer le Lebensraum à l'Est ;
2. se débarrasser d'une posture sur 2 fronts.
Ma stratégie (énoncée plus haut dans ce sujet) prévoit une attaque de l’URSS en mai 1941, un mois plus tôt donc que dans la réalité. Il faut bien enregistrer qu’il s’agit d’attaquer en Egypte dès l’été 1940 dans une position hautement favorable comme jamais plus elle ne le sera. Il s’agit de prendre tout le monde de vitesse. La fenêtre d’action va se refermer vers 1942/43 et il faut donc se mettre en position de pat pour ce moment là.
Dog Red a écrit:En comparaison, l'option méditerranéenne n'est-elle pas plus hasardeuse (si tant est qu'elle ait jamais été étudiée par HITLER qui laisse la Méditerranée à son allié italien) :
- elle reporte l'attaque de l'URSS sur une durée difficile à déterminer, report qui bénéficie au renforcement de l'Armée rouge et rapproche l'entrée en guerre inéluctable des USA aux côtés de la Grande-Bretagne ;
Non justement. Elle a d’excellentes chances de réussir en quelques mois seulement vu la faiblesse des forces britanniques à cette date. Les forces britanniques comptent alors en Egypte 40 à 50000 hommes mal équipés et non concentrées. Dans la réalité, il leur faudra attendre novembre pour contre-attaquer après une offensive italienne mal préparée et sans véritable supériorité aérienne.
Je pense qu’en plus des 4 divisions italiennes réellement engagées en septembre 1940, 1 division de parachutistes (pour prendre Malte), 2 divisions blindées et 2 mécanisées auraient largement suffit. Il aurait fallu ajouter 1 division de parachutistes italien pour prendre Malte et 1 division d’infanterie italienne pour l’occuper.
Total des divisions allemandes : 5
Total des divisions italiennes : 6
Plus 8 autres divisions italiennes stationnées en Libye mais ne participant pas à l'offensive.
Parallèlement à cela, j’aurais préparé un corps expéditionnaire à envoyer à Haïfa dès que l’escadre d’Alexandrie aurait quitté la Méditerranée pour foncer vers l’Irak. Je pense qu’1 division blindée et 1 mécanisée + 4 divisions italiennes pour occuper la région auraient suffit sachant que l’Irak était pro-allemand. L’Irak dispose alors de 4 ou 5 divisions (5 en avril 41).
Total des divisions allemandes : 2
Total des divisions italiennes : 4
Total des divisions irakiennes : 4
L’ensemble de la région aurait pu être conquis rapidement et occupé avec 7 divisions allemandes et 10 italiennes, soit 17 divisons en tout, plus les 4 divisions irakiennes.
Et encore je pense avoir compté large. Les Japonais vont se lancer avec succès à l’assaut du pacifique avec seulement 11 divisions ! J'aurais pu enlever deux divisions allemandes pour attaquer l'Egypte je pense mais je ne prends pas de risques.
Dog Red a écrit:- elle affaiblit la Wehrmacht en la détournant de son objectif principal ;
Faux. La bataille d’Angleterre puis celle de Crète en 1941 (qui dans mon scénario devient inutile) ont certainement plus affaibli le potentiel militaire allemand. La luftwaffe s'est usée au dessus de l'Angleterre. Pertes en hommes de l'opération Merkur : 17000 hommes et plus de 200 d'avions de transport.
Dog Red a écrit:- elle augmente le passif avec la Grande-Bretagne que justement il convient de ménager ;
Entre le bombardement des villes anglaises et la conquête de territoires outre-mer qu’est-ce qui a le plus augmenté ce passif ?
Dog Red a écrit:- elle précipite l'entrée en guerre des USA qui ne peuvent laisser le pétrole du Moyen-Orient aux mains des nazis ;
Faux. A cette époque les USA produisent les 2/3 du pétrole mondial sur leur sol. Le Moyen-Orient ne compte que pour 5% dans la production totale. Et puis il y a les élections en novembre 1940 je croie...
Dog Red a écrit:La perte du canal de Suez rallonge les lignes de communication (ce qu'aucune puissance navale ne peut/ne doit laisser faire impunément), chasse les Anglais de Méditerranée (leur traditionnelle zone d'influence depuis un siècle). Déjà sous le Directoire, les Anglais n'ont pu tolérer la présence française en Egypte, à une époque où il n'y avait pas de canal.
On ne touche pas à la route des Indes (et certainement pas avec un conservateur impérialiste comme CHURCHILL aux manettes !).
En même temps, durant cette période de guerre, une bonne partie du trafic était déjà obligé de contourner l'Afrique. Qu’est-ce que les Anglais auraient pu opposer comme forces pour empêcher la conquête de l’Egypte en 1940 alors qu’il viennent de perdre tout leur matériel à Dunkerque ? Et après cette série de revers, sans un succès comme l'attaque sur Tarente ou la résistance de Tobrouk, Churchill serait-il resté aux commandes ? C'est loin d'être assuré.