La Rafle du Vel d'Hiv au cinéma en mars 2010..

J'ai vu le film hier soir...
Un bon film tour à tour émouvant, poignant, grave et même drôle par moment.
Toutes ces anecdotes véridiques rassemblées rendent ce film d'autant plus bouleversant. Mais le sentiment dominant et un mélange de colère et d'incompréhension face à ces événements.
Certaines scènes ont montré que tous les gendarmes et policiers n'ont pas été, heureusement, des fonctionnaires zélés et ont su garder une part d'humanité. En revanche il semble étonnant que de hauts fonctionnaires de police impliqués dans ces rafles soient restés en poste après guerre...
L'émission de France 2 a été pour moi un bon complément au film, même si ces événements ne m'étaient pas inconnus.
Dommage que le Vel d'hiv est été détruit mais le monument et le jardin du souvenir sont là pour perpétuer le souvenir.

Vraiment déçu. Ce film n'a pas d'âme. L'image est trop propre, la poésie et la pudeur inexistantes, la musique banale, certains enfants jouent mal, tout est fait dirait-on pour nous faire pleurer. N'y a-t-il donc que ça à faire ? Pleurer. Alors d'accord, si cela permet de mettre un coup de projecteur sur cet épisode honteux de la France c'est une bonne chose, mais il n'y a rien d'autre à retenir.
Allez plutôt voir Liberté, qui est à l'opposé de cette mascarade, et qui s'impose en véritable chef-d'oeuvre.

Le but de ce film est avant tout d'éveiller les consciences et je crois que ce but est atteint. Sur le plan historique et le sur le reste, on peut évidemment discuter longuement, il n'est pas parfait.

Vraiment déçu. Ce film n'a pas d'âme. L'image est trop propre, la poésie et la pudeur inexistantes, la musique banale, certains enfants jouent mal, tout est fait dirait-on pour nous faire pleurer. N'y a-t-il donc que ça à faire ? Pleurer. Alors d'accord, si cela permet de mettre un coup de projecteur sur cet épisode honteux de la France c'est une bonne chose, mais il n'y a rien d'autre à retenir.
Allez plutôt voir Liberté, qui est à l'opposé de cette mascarade, et qui s'impose en véritable chef-d'oeuvre.

Donc si j'analyse votre réponse ce n'était pas un bon moment de divertissement.
En matière de comparaison il faut comparer ce qui est comparable à savoir le même sujet et il ne me semble pas que Liberté traite de la rafle du Vel d'Hiv mais plutôt du génocide tzigane.

Oui, mais il s'agit malgré tout d'un génocide et ce durant la même période et effectué par les mêmes personnes. Et comme en ce moment il n'y a pas 50 films sur la Seconde Guerre Mondiale projetés dans nos salles, je propose tout naturellement celui-ci.

Edit:

Donc si j'analyse votre réponse ce n'était pas un bon moment de divertissement.

Je ne suis pas allé voir ce film pour me divertir, mais pour essayer d'en savoir plus. Mais comme je ne suis jamais véritablement rentré dedans, j'ai eu du mal, c'est dommage, sur un tel sujet la qualité doit être de mise.

Il y a beaucoup de bonnes idées et de notations justes.
Le point de vue aussi est intéressant : l'irruption de la rafle parmi des gens qui vivent presque normalement et qu'on a appris à connaître.
La catastrophe vient de l'étude des hautes sphères, notamment vichystes. Mais là les historiens ont leur part de responsabilité ! On en reste à la perspective étroitement paxtonienne d'un Vichy agissant par antisémitisme. Laval est particulièrement raté.

....
Le point de vue aussi est intéressant : l'irruption de la rafle parmi des gens qui vivent presque normalement et qu'on a appris à connaître.
....

Bonjour,

Sur ce point précis: est-ce seulement un point de vue du cinéaste ou une réalité. Kaminski, le faussaire, déclare que de nombreux juifs ont refusé les faux papiers parce qu'ils considéraient qu'ils étaient des gens honnêtes et qu'ils ne pouvaient, de ce simple fait, rien leur arriver. Accepter des faux-papiers et vivre comme s'ils avaient quelquechose à cacher étaient, pour eux, inconcevable.

Cdt,
Pierre

Je pense seulement que pour analyser le mieux est les documentaires, et les écrits et vidéos d'époque. Un film récent ne peut pas représenter de façon parfaitement neutre un évènement aussi terrible que çà, dans ce sens que c'est une vidéo créée, et non vraiment un témoignage.

D'autant que toute image, même "d'époque" est subjective : elle n'est que le reflet de celui qui la crée. Imaginons qu'il existe des images de la rafle : elles auraient été prises par les services de propagande de Goebbels et de Vichy, et auraient pour but soit de montrer soit qu'il s'agit d'une opération de salubrité publique (comme ça a été le cas pour le vieux quartier de Marseille en 43), soit de montrer à quel point les Juifs sont mêlés au reste de la population, et donc "dangereux"...

Avec ça, comment peut-on avoir les idées claires sur l'événement tel qu'il s'est déroulé dans la réalité ?

La remarque vaut aussi pour les camps, les batailles, les dirigeants, etc... Il faut passer par la fiction pour illustrer ce que l'image ne montre pas, qu'on le veuille ou non.

Bonne journée,

Seb.

Bonjour à tous

Comme pas mal d'entre vous, je suis allé voir ce film et j'ai eu une drôle d'impression en sortant de la salle de cinéma.

Tout d'abord, tout film avec un minimum de sérieux traitant de cette période de l'Histoire de France est une "bonne" nouvelle en soit. En effet, la vulgarisation des connaissances historiques à ce sujet est très louable.
La reconstitution du Vel d'Hiv semble de très bonne qualité et je pense que c'est le point fort du film.

Je n'ai pas les connaissances historiques de la plupart d'entre vous et je ne peux donc juger de certaines incohérences mais j'ai tout de même été très gêné par plusieurs points et surtout j'avais l'impression que la réalisatrice avait mis énormément l'accent sur la volonté de faire pleurer les spectateurs (je sais que le sujet n'est pas drôle) plutôt que de faire une analyse plus historique de la situation.
Je trouve que cela est surtout vrai dans la 2è moitié du film où on a le droit à toutes les ficelles du cinéma pour nous faire craquer devant notre fauteuil (le nounours sur le quai de la gare, la scène finale au Lutetia ...).

Bref, je ne condamnerai pas ce film, loin de là, mais je pense qu'il aurait pu être traité de meilleure manière.

Je n'ai pas encore vu le film, mais le post de Gregnalex m'a inspiré une petite réflexion:

L'utilisation, dans la mise en scène de "ficelles" destinées à susciter l'émotion du spectateur me parait justifiée dans la mesure où ce film n'est pas un documentaire tourné pour Arte mais une oeuvre sensée rapporter de l'argent à ses producteurs.

Effectivement, le côté purement historique peut en souffrir, mais il me semble que c'est une concession qu'il faut pouvoir faire si l'on souhaite pouvoir regarder de grands films basés sur des faits historiques.

Les mêmes reproches ont été adressés, en leur temps, à "La liste de Schindler", "Save Private Ryan", "Pearl Harbour" et d'autres films à succès dans le genre. Je pense quand même que ces films sont de nature à faire avancer la conservation, dans la mémoire collective du grand public, de ces événements cataclysmiques.

Evidemment, je pense qu'il faut quand même qu'un minimum de la vérité historique soit respectée. Entre un peu de sensiblerie que l'on peut reprocher au film dont tu parles et les délires d'"Inglerious bastards" il y a un ravin.