Bonjour à tous
J'ouvre ce file pour aborder le sujet de la stratégie adopté par les américains dans le Pacifique et mettre le doigt sur le choix
Les USA après l'attaque de Pearl Harbor et des défaites successives face à un Japon qui compté sur une réaction du fait accompli , les USA mené par Roosevelt en décide autrement .
Bien que la guerre en Europe soit une priorité le Pacifique n'en demeure pas moins un combat à mené et que son économie et son industrie ,son potentiel humain
pourra permettre de gérer cette guerre "over sea" .
L'Amiral Yamamoto qui connaissait les capacités américaine et bien qu'ayant servi son pays jusqu'au bout ne s'était pas trompé , la supériorité du Japon ne durerais que 6 mois .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Isoroku_YamamotoLe président Roosevelt avait pour ce faire deux chef militaire ,le général Mac Arthur et l'Amiral Nimitz .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Douglas_MacArthurhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Chester_NimitzCes deux officiers avaient chacun leur plan ,Mac Arthur qui voyait une offensive passant par les Philippines et l'Amiral Nimitz par la voie la plus courte en direction de Formose . Le président Roosevelt connaissait l'antagonisme entre ces deux chefs militaires et donc décida qu'au vu des moyens dont disposé les USA ,les deux offensives pouvaient-être mené au même moment .
N'oublions pas que Mac Arthur avait perdu les Philippines et avait était évacué en "catimini" du rocher ,Corregidor .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Corregidorhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_des_Philippines_(1941-1942)tout en sachant que Mac Arthur était plutôt un militaire ayant des visées politicienne alors que Nimitz était plutôt discret mais pragmatique je dirais ,comme on a put le constaté et cela malgré le manque de moyens il parvint à rétablir la situation et stoppé l'avancé Japonaise .
En ce qui concerne Mac Arthur vous aurez deviné que je ne l'apprécie pas trop même si on doit reconnaître qu'il a très bien su gérer le Japon après la défaite de ce pays .
On comprend que l'affront subi par Mac Arthur aux Philippines a aussi motivé son choix pour une offensive passant par les Philippines ,mais est-ce que cela valait le coup lorsqu'on voit que l'offensive aux Philippines n'était pas terminé lorsque le Japon décida d'arrêté la guerre .
On comprend que derrière le choix de Roosevelt , le sentiment d'être après la guerre la puissance qui a toujours était là pour aidé les Philippins et le reste du monde un moteur important , et disons une nouvelle ère dans la politique étrangère des USA qui savait que sa destiné serait tout autres en devenant la puissance de premier rang et donc de s'éloigné de la politique d'isolement qu'elle avait connue par le passé .
Mais une guerre rapidement gagnée dans le Pacifique en optant par la stratégie de Nimitz aurait apporté autant pour cette puissance en devenir ,et moins coûteuse humainement .
Comme on le sait cette campagne permis la chute du Japon mais l'on peu cependant se posé des questions du choix d'agir sur deux axes au lieu de privilégier un des deux plans en prenant les moyens alloué à Mac Arthur afin de les fournir à Nimitz , le choix pour moi se portant surtout sur le plan de Nimitz .
Sur la suite de mon message ,vous observerez que j'ai pris en compte plusieurs facteurs ,humains ,moyens ,contexte géographique et climatique ,moral des forces US ,gestion des moyens humains et matériels etc ...
Voici une carte des deux offensives mené par les américains dans le Pacifique :
En regardant cette carte on peu imaginé largement la possibilité d'une force (moyens fourni à Mac Arthur ) partant directement sur Formose pendant que l'autre force prend rapidement les objectifs prévu dans le plan Nimitz .
Avec des objectifs rapidement capturé ,ont joue sur plusieurs facteurs :
Des forces terrestres qui n'auront pas connue un taux important de pertes vont pouvoir se reposé ,se préparé ,géré plus facilement les arrivés de remplaçants .
Si on observe le système de gestion des personnels des forces armée US ,le GI de l'Army est un conscrit qui ne bénéficie pas de relève ,alors que les Marines composé de volontaires à un système de points obtenu avec le temps passé en outre-mer et du nombre de campagne qui permet un retour au pays ,ou généralement l'engagé fini la guerre en servant au pays .
Les Marines ont commencé à avoir des appelés mais cela est arrivé sur la fin de la guerre .
Donc on comprend mieux que l'idée de resté dans le pacifique jusqu'à la fin de la guerre pour un GI de l'Army ,sauf blessure grave qui le renvoi au pays avant est pas forcément au niveau moral très supportable ,entre un ennemi fanatisé et des conditions climatique dur pour les organismes ,l'éloignement qui file le mal du pays on peu comprendre que la campagne des Philippines aient pas non plus était aussi rapide ,idem pour les autres campagnes .
En comparaison des forces US combattant en Europe ,il y a aussi un effet racial à prendre en compte ,pour un GI qui combat en Europe côtoyé les populations civiles qui vivent là ,on peut s'identifié à eux et à avoir de l'empathie pour des populations .
Dans le Pacifique s'est beaucoup moins évidents ,du fait de combat au milieux de zones hostile ou vivent quelques autochtones comme en Nouvelle-Guinée ou à l'inverse des populations plus présentent comme aux Philippines ,même si on a de l'empathie pour la souffrance humaine ,on ne s'identifie pas à eux facilement car pas de race blanche ,pas que se soit du fait d'un racisme primaire mais plutôt par rapport à la mentalité de l'époque qui voit les asiatiques comme "inférieur" et d'une culture trop différente .
Un exemple tout bête qui remet les australiens en avant (décidément je les aimes bien les australiens
) et du problème que ceux-ci posé à Mac Arthur et qui rejoint les points plus haut en se qui concerne le moral des GI de l'Army .
Les Australiens avaient une force composé d'engagés (AIF) parti aidé les anglais dans la campagne de Libye ,force devenu professionnelle après son expérience du combat ,et qui regagna l'Australie lorsque les japonais se lancèrent dans la guerre .
Pour faire face les miliciens , avec quelques soldats professionnel furent employé pour défendre en Nouvelle Guinée en attendant qu'arrive l'AIF (Australian Imperial Force ) .
Pour les Australiens s'étaient la survie du pays qui étaient menacé ,alors que pour les GI le sentiment de menace sur les USA étaient pas si évident .
Donc entre sentiment d'être la dernière ligne de défense ,avec des soldats du "dimanche" les australiens ont tenu la ligne tout en repartant à l'offensive ,renforcé par l'AIF .
Avec peu de moyens ,un contexte logistique différent les australiens ont géré une phase pas évidente en Nouvelle Guinée ,l'arrivé des US dans se secteur a aidé mais pas de manière si évidente . La puissante logistique arrivé bien sur le théâtre d'opération mais géré une logistique dans une guerre au milieu de la jungle devint beaucoup moins évident à mettre en place pour les forces US ,qui de facto à vue l'usure d'une force de combat rapidement se désagrégée face à la résistance nippone ,et des conditions climatique ,géographique terrible .
On comprend mieux l'état d'esprit des conscrits US comme expliqué plus haut et le fait d'être engagé sur un terrain comme la Nouvelle-Guinée .
Les Australiens étant là depuis plus de temps avec moins de soutien ,sortant d'une situation ou ils n'étaient pas en force ,mais motivé à grandement joué .
Il est vrai que l'effet de la bataille de Guadalcanal a permit de faire lâché la pression en nouvelle-Guinée .
Il n'en demeure pas moins que les australiens ont était pris de haut par le haut commandement US ,alors que concrètement sur le terrain les US n'avaient pas brillé .
Autres exemple on comprend mieux que des qu'il fut possible ,les Marines quittèrent les îles solomon .Tout simplement parce que l'usure des combats en jungle et d'une certaines fixation du front sur ses îles , pouvait usé le potentiel moral et donc offensif ,les Marines de par leur statut étant une force offensive ,motivé par l'esprit de corps ,et composé d'engagé volontaires ,donc une posture agressive .Avec le système de points d'ancienneté ( expliqué plus haut ) on perçoit que l'USMC avait une organisation qui voulait géré ses forces ,et qui donc de facto pouvait compensé la réalité du système usant pour des conscrits que l'Army avait .
Certes il est évident que l'Army n'aurait jamais eu la possibilité d'avoir une force composé dans un premier temps uniquement composé de volontaires et de permettre un turn over important .
Donc la doctrine de Nimitz permettait d'obtenir un rythme rapide et moins usant pour les forces terrestres .De plus avec Formose on a une grande base qui permet de préparé ,entraîné ,reposé les forces terrestres pour se préparé à une possible invasion du Japon (puisque personne ne connaît le projet Manathan et quid si le Japon ne prenait pas en compte ses attaques ) .Japon qui pendant se temps la se serait trouvé isolé ,affamé . Si l'embargo/raid aérien/épandage n'aurait pas fait plié le Japon ,on peu même pensé que l'invasion du Japon aurait put-être planifié plus tôt .
D'une certaine manière ,avec Formose on aurait put avoir une sorte de "Grande-Bretagne" du Pacifique d'une certaine manière ,en devenant la base de départ de l'assaut sur le Japon .Avec des troupes qui reposé et pas usé par des combats qui n'auraient pas eu lieu (campagne des Philippines ) mais gagné de l'expérience avec la prise de Formose .
On aurait gagné un fort potentiel moral avec une force ayant du temps et un environnement pratique pour se détendre ,s'entraîné et préparé l'invasion du Japon ,dans l'esprit de se que l'on a connu avec le débarquement en Normandie ou l'impatience du fait de l'attente à permit d'apporté un certain élan ,que j'expliquerais par un : "bon y va,marre d'attendre ,on est prêt !" .
De plus savoir que le Japon est le dernier arrêt ,aurait motiver la troupe qui n'aurait pas connu la longue et sanglante progression (plan Mac Arthur ) qu'elle a subie ,soit en combattant aux Philippines ,soit pour les forces de Nimitz qui ont était confronté à des objectifs durcis à cause de la stratégie de Mac Arthur .
Je me demande si le plan Nimitz aurait pas permit d'être prêt pour une invasion du Japon bien avant que le projet Manhattan soit en mesure d'être appliqué .
Avec le plan Nimitz ,on évitait des pertes ,on gagnait du temps ,le potentiel moral des forces resté intact pour une invasion du Japon .
Si on prend en compte les facteurs que je cite plus ,on rentabilise une capacité de combat avec le plan de Nimitz .
Enfin voilà mon humble avis sur le sujet