Post Numéro: 4 de mescal 24 Juil 2009, 22:32
Bon, après quelques vérifications, les deux coups qui nous intéressent ont touché chacun une tourelle (et quasiment au meme moment, les deux provenant de la meme salve). Les deux sont arrivés avec une "obliquité élevée" (c-a-d pas du tout perpendiculaires) sur des parties inclinées des tourelles
1) Sur la tourelle 2, l'obus rebondit et poursuit sa course de facon très infléchie vers le bas. Il détruit une piece d'entrainemet de 75 AA qui se trouvait là et percute ensuite verticalement le haut de la barbette -- du coup, si on se place du point de vue de l'obus, l'épaisseur du bindage devient la hauteur de la barbette, soit 3 metres environ.
2) Sur la tourelle 1, l'obus ricoche également. Le choc endommage le chemin de roulement de la tourelle, ce qui la mets HS.
Dans les deux cas, il semble que ce n'est pas un dysfonctionnement de l'amorce qui ait posé problème, mais le fait que l'obus se soit brisé lors du premier impact. En effet, l'amorce est fixée non pas à l'avant mais tout au fond sur de tels obus. Si l'obus se brise, la partie portant l'amorce est l'arrière zt donc la plus légère, et celle-ci n'a plus assez d'énergie cinétique pour activer l'amorce -- quant à la tete de l'obus, plus lourde, elle n'a plus d'amorce.
Tout cela pour dire qu'il semble que ce soit l'armure du Jean Bart qui se soit bien comportée plus que les obus US qui aient mal fonctionné.
Ce qui n'implique naturellement pas qu'il n'y ait pas eu de problèmes sur lesdits obus.
Ce qui est amusant, si les américains ont effectivement modifié leurs obus, c'est que la seule autre circonstance dans laquelle ils ont tiré sur un cuirassé a eu lieu une semaine plus tard (Washington vs Kirishima), donc sans qu'ils n'aient eu le temps de faire de changement.
Donc ils n'ont jamais pu utiliser leurs nouveaux obus corrigés en situation réelle contre un autre cuirassé.