Pearl Harbor, ou le prix d'une infamie inutile
Posté: 30 Aoû 2008, 14:28
j'ai cru comprendre que la stratégie du japon en 1941, dite de guerre limitée , pouvait se résumer , brièvement, comme suit :
- phase offensive (12 à 18 mois) prendre le controle de l'asie du Sud Est pour assurer une sphere de prospérité économique,
et simultanement neutraliser la flotte US, ainsi pouvoir conserver la maitrise des mers au moins durant cette première phase offensive.
L'archipel nippon restant "protégé" par 2000,3000 km d'océan.
- phase défensive, prendre position sur ces nouveaux territoires, et par le jeu d'une guerre "d'usure" et de négociations alternées,
inciter progressivement les alliés à accepter les nouvelles conquetes du japon, comme un fait acquis.
Pour les stratèges japonais, l'invasion de l'asie du Sud-Est provoquerait irrémédiablement l'entrée en guerre des US, perspective inquietante,mais était-elle fondée ?
1) que serait-il arrivé si les japonais avaient tout de meme lancé leur offensive sur l'asie du sud-est pour assurer leur sphère de prospérité, mais en se limitant aux interets britanniques et néerlandais (Java, Bornéo, sumatra, malaisie ..), et surtout en se gardant bien de frapper de front les US ?
2) Roosevelt aurait-il pu entrainé à lui seul, les 2 chambres et l'opinion publique, dans une guerre sans l'épisode Pearl Harbor,
simplement pour soutenir l'empire britannique en asie du sud est et en Europe ?
3) les japonais ont ils eu connaissance de la force de l'isolationnisme US?
4) la "guerre à objectif limité" des stratéges japonais, aurait-elle eu une chance d'aboutir sans Pearl Harbor?
merci de vos avis, correctifs, commentaires, ...
Chester
- phase offensive (12 à 18 mois) prendre le controle de l'asie du Sud Est pour assurer une sphere de prospérité économique,
et simultanement neutraliser la flotte US, ainsi pouvoir conserver la maitrise des mers au moins durant cette première phase offensive.
L'archipel nippon restant "protégé" par 2000,3000 km d'océan.
- phase défensive, prendre position sur ces nouveaux territoires, et par le jeu d'une guerre "d'usure" et de négociations alternées,
inciter progressivement les alliés à accepter les nouvelles conquetes du japon, comme un fait acquis.
Pour les stratèges japonais, l'invasion de l'asie du Sud-Est provoquerait irrémédiablement l'entrée en guerre des US, perspective inquietante,mais était-elle fondée ?
1) que serait-il arrivé si les japonais avaient tout de meme lancé leur offensive sur l'asie du sud-est pour assurer leur sphère de prospérité, mais en se limitant aux interets britanniques et néerlandais (Java, Bornéo, sumatra, malaisie ..), et surtout en se gardant bien de frapper de front les US ?
2) Roosevelt aurait-il pu entrainé à lui seul, les 2 chambres et l'opinion publique, dans une guerre sans l'épisode Pearl Harbor,
simplement pour soutenir l'empire britannique en asie du sud est et en Europe ?
3) les japonais ont ils eu connaissance de la force de l'isolationnisme US?
4) la "guerre à objectif limité" des stratéges japonais, aurait-elle eu une chance d'aboutir sans Pearl Harbor?
merci de vos avis, correctifs, commentaires, ...
Chester