Posté: 04 Mai 2006, 01:01Je suis d'accord en partie avec ce que vient de dire Somua.
Les chars japonais étaient de conception jungle / île et n'était pas fait pour combattre les autres blindés (en général) et il faut d'ailleurs souligner, à mon avis, la mauvaise qualité de l'armement antichar japonais.
Sur le plan naval, les navires japonais avaient des défauts de conception pour certaines séries qui étaient assez importantes (notamment sur les destroyers) et, comme le souligne Somua, il est étonnant que les Japonais aient casiment privilégiée la construction de battleship comme le Yamato au lieu d'améliorer et de développer leur flotte de porte avions dont ils ont montré à Pearl Harbor toute leur utilité et leur force.
Pour le Zéro je nuancerais plus la remarque de Somua. En 1942, il est encore le meilleur chasseur du Pacifique (et il le prouvera notamment lors de la campagne de Guadalcanal). Il faut également noter que les américains sont son inspirer du Zéro pour améliorer la qualité et les performances de leurs chasseurs (il semblerait que le Hellcat, par exemple, a été développé suite à la capture d'un Zéro intact par les américains qui ont ainsi utilisé les avancées sur chasseurs japonais pour créer un rival de taille).
Pour en revenir à la question du post, il faut également souligner que certains hauts dignitaires japonais ne voulaient signer la réddition et cela même après les deux bombes atomiques et l'entrée en guerre fracassante des soviétiques. Je crois me souvenir qu'il y a eu à cette époque une tentative de coup d'état par des militaires japonais qui a échoué et qui ne voulait pas entendre parler de réddition.
Dans un sens, ils avaient peut être raison car je ne sais pas si les américains auraient pu supporter, à l'époque, les coups d'un débarquement sur le territoire japonais. Je pars du postulat que ni les chinois ni les soviétiques n'avaient réellement les moyens de soutenir l'action américain dans un tel scenario. Les chinois allaient connaître rapidement des "dissenssions" internes et aux russes, ils sortent quand même grandement affaibli de la guerre sur le plan démographique et n'aurait pas supporter des pertes encore élevés en hommes.
En fait, la question posé souleve d'autres questions, qui sont à mon avis intéressante :
* Le Japon a t il utilisé la bonne stratégie ou aurait il pu faire autrement ?
* La Japon avait il les moyens de ces ambitions sur le plan militaire ?
* La lutte d'influence Terre/Mer dans l'armée japonaise a t elle précipité la défaite du japon ?
* Comment la qualité de l'équipement militaire a t il évolué au cours de la guerre du Pacifique ? (avantage japonais au départ ? à quel moment l'a t il perdu et pourquoi ?)
Les chars japonais étaient de conception jungle / île et n'était pas fait pour combattre les autres blindés (en général) et il faut d'ailleurs souligner, à mon avis, la mauvaise qualité de l'armement antichar japonais.
Sur le plan naval, les navires japonais avaient des défauts de conception pour certaines séries qui étaient assez importantes (notamment sur les destroyers) et, comme le souligne Somua, il est étonnant que les Japonais aient casiment privilégiée la construction de battleship comme le Yamato au lieu d'améliorer et de développer leur flotte de porte avions dont ils ont montré à Pearl Harbor toute leur utilité et leur force.
Pour le Zéro je nuancerais plus la remarque de Somua. En 1942, il est encore le meilleur chasseur du Pacifique (et il le prouvera notamment lors de la campagne de Guadalcanal). Il faut également noter que les américains sont son inspirer du Zéro pour améliorer la qualité et les performances de leurs chasseurs (il semblerait que le Hellcat, par exemple, a été développé suite à la capture d'un Zéro intact par les américains qui ont ainsi utilisé les avancées sur chasseurs japonais pour créer un rival de taille).
Pour en revenir à la question du post, il faut également souligner que certains hauts dignitaires japonais ne voulaient signer la réddition et cela même après les deux bombes atomiques et l'entrée en guerre fracassante des soviétiques. Je crois me souvenir qu'il y a eu à cette époque une tentative de coup d'état par des militaires japonais qui a échoué et qui ne voulait pas entendre parler de réddition.
Dans un sens, ils avaient peut être raison car je ne sais pas si les américains auraient pu supporter, à l'époque, les coups d'un débarquement sur le territoire japonais. Je pars du postulat que ni les chinois ni les soviétiques n'avaient réellement les moyens de soutenir l'action américain dans un tel scenario. Les chinois allaient connaître rapidement des "dissenssions" internes et aux russes, ils sortent quand même grandement affaibli de la guerre sur le plan démographique et n'aurait pas supporter des pertes encore élevés en hommes.
En fait, la question posé souleve d'autres questions, qui sont à mon avis intéressante :
* Le Japon a t il utilisé la bonne stratégie ou aurait il pu faire autrement ?
* La Japon avait il les moyens de ces ambitions sur le plan militaire ?
* La lutte d'influence Terre/Mer dans l'armée japonaise a t elle précipité la défaite du japon ?
* Comment la qualité de l'équipement militaire a t il évolué au cours de la guerre du Pacifique ? (avantage japonais au départ ? à quel moment l'a t il perdu et pourquoi ?)