Page 2 sur 2

Nouveau messagePosté: 17 Mar 2007, 22:44
de Audie Murphy
Je crois que les assaillants du mont Suribashi pourrait être en désaccord avec toi vandoos ! ;)

Nouveau messagePosté: 17 Mar 2007, 23:52
de vandoos_22e_bataillon
Audie Murphy a écrit:Je crois que les assaillants du mont Suribashi pourrait être en désaccord avec toi vandoos ! ;)


Oui mais la, les japonais avaient clairement l'avantage, bon matériel ou pas ;)

Nouveau messagePosté: 18 Mar 2007, 18:36
de Audie Murphy
Je ne peux argumenter contre ça. Le mont Suribashi était une position défensive redoutable.

Nouveau messagePosté: 18 Mar 2007, 21:23
de Murdock
Vandoos,

N'es tu pas en train de faire dériver le sujet de départ :D ?

Il me semble que la question concerne l'US Navy et l'aéronavale japonaise même s'il me semble que tu ais voulu comparer les deux marines.

Mais pour en revenir sur ce qui a été dit voici mes avis


1° sur le plan de l'équipement terrestre, les japonais ne se sont jamais souciés de développer de l'équipement de qualité ou de faire des évolutions technologiques. Il ne faut pas oublier que la très grande partie du combat terrestre pour les japonais n'était pas le Pacifique mais la Chine. Si l'on prend cela en considération, il parait évident que l'équipement japonais était amplement suffisant pour affronter les forces chinoises en terme de qualité.

2° pour les chars, il faut également se demander si leur utilisation a été significative dans le Pacifique. Dans un tel contexte, il me semble que les chars y ont joué un rôle plutôt mineurs.

3° pour leur artillerie et leur mitrailleuse, je crois que les combats parlent d'eux même. Les japonais dans des conditions difficiles ont causé de nombreux dommages aux alliés. Leur artillerie et leur mitrailleuse n'étaient peut être pas aussi avancer sur le plan technologique que les équivalents américains (là il ne faut surtout pas comparer avec les forces néerlandaises d'Indonésie car on pourrait dire le contraire ^^) mais le matériel japonais était robuste et fiable. Ce qui dans les conditions particulières du Pacifique n'est déjà pas si mal.

4° sur la marine, l'équipement japonais, au départ est nettement meilleur que l'équipement américain. Que ce soit les torpilles (les fameuses longues lances japonaises) ou l'aéronavale (c'est la capture d'un zéro intact qui permit au américains de mettre au point le wildcat il me semble), par exemple.

5° Pour l'histoire des Kamikaze, je rappelle que cela n'a pas été uniquement fait par des japonais au cour de la seconde guerre mondiale. Si je m'en souviens bien (Mimitz pourra surement confirmer, préciser ou infirmer mes propos), le premier kamikaze du Pacifique n'est pas un japonais mais bien un américain ^^

Nouveau messagePosté: 17 Avr 2008, 17:12
de clems
US navy sans hesiter.

95 porte-avions en 45, une trentaine engagée dans les phiippines.
Plus de victoires que les japonais.
ils deciment l'aeronavale japonaise aux mariannes.

Franchement, l'US navy me semble de loin la meilleure.

Nouveau messagePosté: 07 Aoû 2008, 11:27
de Robin l'Amiral
Bonjour,
Afin d'éclairer tout le monde, le gruman Wildcat fut accepté en service actif en 1939, donc rien à voir avec une " capture d'un zéro "
Bien à vous