Bombes Atomiques? Utile ou pas?

Croyer vous que l'utilisation de la bombe atomique était nécéssaire? Oui ou non?

La bombe atomique a coûté 2 milliards de dollars (de l'époque) pour sa mise au point.

Les officiels américains ont estimés les pertes US à environ 1 million d'hommes pour envahir le Japon. Or, un soldat, c'est gratuit. (même si une vie humaine n'a pas de prix).

Comme ce colossal investissement devait rapporter quelque chose, on a donc utilisé la bombe atomique.

Maintenant, quand à savoir si c'était nécessaire d'utiliser cette bombe, je me pose encore des questions. Dans le doute, je m'abstiendrai de voter.

a l epoque (ou les bombes etaient monnaie courante) une bombe de forte puissance n aurait jamais ete utile a moins de l utiliser au moins une fois afin de demontrer son pouvoir de destruction
les bombes d Hiroshima et de Nagasaki on permis d "empecher" un debarquement au Japon et ainsi sauver des milliers de soldats amercain et japonais dans les combats qui auraient du avoir lieu

le conflit americano-sovietique d apres guerre etant de toute maniere inevitable les "exemples" japonais ont permis a la guerre froide de ne pas degener en conflit reel

A mon avis la bombe atomique n'était pas nécessaire. Le Japon était à genoux : plus de pétrole, plus d'acier, plus de ravitaillement...le blocus était total. Bien sûr, il fallait craindre des charges "Banzaï" lors du débarquement...mais ces charges dans le style du XVème siècle n'auraient pas changé grand-chose, le destin du Japon était scellé !!

Techniquement et politiquement utile en effet le cout humain pour les américains aurait été très élévé en ca s de débarquement au japon

A mon avis la bombe atomique n'était pas nécessaire. Le Japon était à genoux : plus de pétrole, plus d'acier, plus de ravitaillement...le blocus était total. Bien sûr, il fallait craindre des charges "Banzaï" lors du débarquement...mais ces charges dans le style du XVème siècle n'auraient pas changé grand-chose, le destin du Japon était scellé !!

Mais il a fallu quand même l'utilisation de 2 bombes atomique pour mettre fin a la guerre... 200 000 personne de morte.

je suis tout a fait contre les américains (je parle du gouvernement , pour ne pas changer) et cet acte me prouve encore une fois que j'ai raison de ne pas les aimer.

Lancer des bombes atomiques sur un pays qui est au bout de ses capacités, je crois qu'Einstein se retourne encore dans sa tombe aujourd'hui...

Les risques de conflit entre l'URSS et les occidentaux en 45 étaient réels .

Si la défense des allemands avait été aussi vigoureuse a l'ouest qu'elle l'avait été a l'est , les sovietiques ne se seraient arrétes qu'au niveau de Frankfort, ce qui aurait représenté une occupation quasi totale de l'Europe.

L'emploi de la bombe sur le Japon a été aussi un signal d'alarme destiné a Staline , lui faire comprendre qu'il ne fallait pas qu'il aille trop loin , et s'en tienne aux accords de Yalta .

oui c'est ca la question : nécessaire dans quel but ?
Pensant que c'est "nécessaire pour faire signer l'armistice", mon opinion est : Je ne vote pas !
Pourquoi ? Parce que je ne pense pas qu'elle ait été nécessaire. Simplement que s'il n'y avait pas eu de bombe A, la guerre aurait encore continué plus longtemps... peut être pas mal de temps... Je trouve qu'en un sens elle a été utile mais pas nécessaire (en restant scrupuleusement dans le respect de l'intitulé exact des propositions données).

Mais d'un autre côté il faut nuancer ce terme d'"utile" en rapellant les CATASTROPHIQUES conséquences humaines et morales. 2 villes rasées, 300 000 morts immédiats, une terrible prise de conscience de la fragilité de l'être humain...

Qui pourra me rapeller quel est l'auteur de la phrase, écrite à ce moment là :"Nous civilisations, savons maintenant que nous sommes mortelles". Sartre ?

Les risques de conflit entre l'URSS et les occidentaux en 45 étaient réels .

Si la défense des allemands avait été aussi vigoureuse a l'ouest qu'elle l'avait été a l'est , les sovietiques ne se seraient arrétes qu'au niveau de Frankfort, ce qui aurait représenté une occupation quasi totale de l'Europe.

L'emploi de la bombe sur le Japon a été aussi un signal d'alarme destiné a Staline , lui faire comprendre qu'il ne fallait pas qu'il aille trop loin , et s'en tienne aux accords de Yalta .

alors ...cet idiot (pour rester poli) a décidé de donner l'exemple sur le japon???