Le 6 août 1945 Hiroshima.

Les tentatives de négociation de paix avant le lancement de la bombe : les japonnais étaient demandeurs alors pourquoi ne pas tout tenter pour la paix?

Regarde les réponses précédentes, le Japon refusait la capitulation sans condition et tentait de négocier avec l'URSS (qui allait l'attaquer dans quelques jours et menait donc un jeu de dupes)

- Les japonnais ont détecté les B-29 de la première vague et n'ont rien fait pour les arrêter? idem pour la deuxième bombe où ils avaient repéré le même type de signal envoyé par les avions?

plus assez de carburant, pas question de gaspiller des avions et de l'essence pour 2-3 avions qui faisaient peut-être jute de la reconnaissance)

- Le peu de précautions prises par les américains eux même après l'explosion d'Hiroshima, laissant leurs hommes aller faire du "tourisme" sur les lieux de l'explosion. La méconnaissance n'empêche pas la prudence... on voit bien que c'est devenu un véritable observatoire sur les effets de la bombe.
Et je ne parle pas du manque de secours apportés aux populations civiles.....

Le Japon n'avait plus les moyens d'aider les victimes des bombardements de Tokyo, alors 2 villes détruites en + . Et les méfaits des radiations restaient sous-estimées, Hiroshima et Nagazaki fourniront de nombreuses infos sur ces effets. Ajoutez à cela que la contamination radioactive se dilua assez vite (contrairement à d'autres test nucléaires ou aux accidents nucléaires en Ukraine ou au Japon).

Les premiers scientifiques américains arrivés à Hiroshima ont constaté que la radioactivité au sol était très faible.
En Ukraine, il y a eu une source de nuages radioactifs qu'on a mis des semaines à stopper.

... En Ukraine, il y a eu une source de nuages radioactifs qu'on a mis des semaines à stopper.

On ne l'a pas du tout stoppé !!! Aucune technique ne permet de stopper un nuage radioactif. On a simplement attendu qu'il se disperse dans l'atmosphère, dilué en quelque sorte..... Et, ça va de soi, chacun a ramassé discrètement sa petite dose...

[Prosper Vandenbroucke]

Bon, revenons-en à Hiroshima dont le bombardement était, à mon avis immoral et inutile
Le largage de la bombe atomique sur Hiroshima était justifié à l'époque comme étant moral - afin de provoquer une victoire plus rapide et d'éviter la mort de plus d'Américains. Cela c'est la version communément acceptée, cependant, et toujours selon mon avis, ce n'était pas moral du tout car en haut lieu on savait très bien que cette arme tuerait des civils innocents et détruirait le milieu urbain.
Je ne crois pas que cela était nécessaire Le Japon était militairement à genoux Un nouveau blocus et une destruction urbaine auraient entraîné une reddition au plus tard en août ou en septembre, sans qu'il soit nécessaire de recourir à l'invasion coûteuse prévue ou à la bombe atomique. Quant à la deuxième bombe sur Nagasaki, c'était tout aussi inutile que la première. Cela a été jugé nécessaire, en partie parce qu'il s'agissait d'une conception différente, et les militaires (et de nombreux scientifiques civils) étaient impatients de voir si ces bombes fonctionneraient toutes les deux de la même manière. Il y avait donc un impératif scientifique mais il y avait également le fait de montrer aux Soviétiques de quel arsenal, les Américains pouvaient disposés.
Donc là cela devient carrément cynique!!!!!
Mais ce n'est que mon avis et je sais qu'il ya des pour et des contre
Bien amicalement
Prosper

Croquis établi en août 1945, par Manhattan Engineer District

... En Ukraine, il y a eu une source de nuages radioactifs qu'on a mis des semaines à stopper.

On ne l'a pas du tout stoppé !!! Aucune technique ne permet de stopper un nuage radioactif. On a simplement attendu qu'il se disperse dans l'atmosphère, dilué en quelque sorte..... Et, ça va de soi, chacun a ramassé discrètement sa petite dose...

Bien entendu on ne peut pas stopper des nuages, je ne suis pas gogol.

Je voulais dire qu'on a mis des semaines à colmater la source de ces émissions de particules radioactives.

Rien de tel à Hiroshima, où il il a eu une explosion ponctuelle.

Je ne crois pas que cela était nécessaire Le Japon était militairement à genoux Un nouveau blocus et une destruction urbaine auraient entraîné une reddition au plus tard en août ou en septembre, sans qu'il soit nécessaire de recourir à l'invasion coûteuse prévue ou à la bombe atomique.

Bien amicalement
Prosper

Les destructions urbaines ? A cette époque les raids de B29 sur les villes marquent le pas... parce qu'il n'y a plus d'objectifs. Toutes les villes de quelque importance ont été détruites, à part les trois épargnées en vue de l'usage de la bombe (Hiroshima, Nagasaki, et Kokura, je crois) et Kyoto parce que c'était le berceau historique et le sanctuaire religieux du Japon. (Le secrétaire d'état Stimson avait fait valoir ce point, parce qu'il y avait fait son voyage de noce.) Les B29 se consacrent donc à tout ce qui peut ressembler à un objectif naval ou militaire.

Evidemment, avec le blocus on aurait pu attendre que les Japonais meurent de faim, mais on ne fait pas la guerre comme ça...

Un détail : tous les Marines prévus pour le débarquement au Japon ont raconté plus tard qu'ils ne pensaient pas en sortir vivants. Il suffit de voir ce qu'on coûté les iles d'Iwo Jima et d'Okinawa...

[Prosper Vandenbroucke]

Prosper Vandenbroucke a écrit,
Mais ce n'est que mon avis et je sais qu'il y a des pour et des contre

Ben oui, un blocus aurait sans doute suffit.
Le Japon était militairement à genoux.
Le fait de pertes humaines américaines est un leit-motif qui revient à chaque discussion à ce sujet, mais libre à chacun d'avoir sa propre opinion.

[Dog Red]

Ben oui, un blocus aurait sans doute suffit.

Un exemple de blocus qui a permis de vaincre une nation sans la conquérir les armes à la main ?

Un blocus aurait fait durer la guerre au moins des mois...
...pendant ce temps STALINE aurait "libéré" les colonies japonaises en Asie au nom du droit (Corée, peut être l'Indochine si pas la Chine ?) et finalement débarqué pour tirer les marrons du feu et imposer un partage de l'Asie et du Japon à la façon européenne ?

[Prosper Vandenbroucke]

Peut-être mais avec des si..............
Mais je le redis, chacun est libre d'avoir son opinion personnelle.