Les Feux de la rampe 2.0 : « Les chars britanniques 1918-1945 »

Sauf erreur de ma part ce char n'a pas encore été abordé: Mk VII Tetrarch
Ce char léger, dont la production débute en 1940, est rapidement considéré comme obsolète
Il continuera à être utilisé, dans une version légèrement modifiée, dans les unités transportées par planeurs.
Sa petite taille permettant un transport dans les planeurs Hamilcar.



source image: https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... 7156857103

[Prosper Vandenbroucke]

Sur le Valentine, comme pour le Churchill Crocodile, le réservoir de liquide inflammable est tiré sur une remorque indépendante du char pour une plus grande capacité d'emport et sans doute (et surtout) pour éviter l'incendie du char en cas de coup au but.

Bien que très basse, cette remorque était quand même une belle cible également ? Bien que je suppose que le char restait quand même la cible principale pour ceux d’en face ?

l-armee-britannique-en-france-1944-un-char-churchill-crocodile-lance-flammes-lors-d-une-manifestation-le-25-aout-1944-gros-plan-de-la-remorque-carburant-armee-britannique-2wybe06.jpg (46.83 Kio) Vu 514 fois

https://www.alamyimages.fr/l-armee-brit ... 00678.html

Avantages de cette remorque :
- facile à dételer une fois vide, en cas de coup au but ou si le char n'est pas utilisé dans sa fonction lance-flammes
- pas de produit inflammable stocké dans le char
Inconvénients de cette remorque :
- cible facile (apparemment pas blindée)
- perte de mobilité, l'ensemble char-remorque est forcément moins facile à diriger et moins tout-terrain

[Prosper Vandenbroucke]

Avantages de cette remorque :
- facile à dételer une fois vide, en cas de coup au but ou si le char n'est pas utilisé dans sa fonction lance-flammes
- pas de produit inflammable stocké dans le char
Inconvénients de cette remorque :
- cible facile (apparemment pas blindée)
- perte de mobilité, l'ensemble char-remorque est forcément moins facile à diriger et moins tout-terrain

Grand à toi, ls informations sont précieux

Grand à toi, ls informations sont précieux (précieuses)

Je plussoie avec les éléments donnés par Powerhouse et j'ajouterais (en réponse à Prosper) que contre un char lance-flammes, la cible principale devient probablement la remorque plus que le char... ...dans la mesure où il est possible d'atteindre celle-ci.

Je complèterais que le char lance-flammes (et en tous les cas dans la configuration d'assaut contre une position fortifiée, comme à Brest en 1944 évoqué plus haut), le char n'est pas livré à lui-même mais intégré à des formations d'infanterie (voire de blindés) qui le couvrent et l'appuient, l'ensemble étant lui-même souvent appuyé par l'artillerie, voire l'aviation tactique.

Ce sont des cas tactiques relativement complexes.

Inconvénients de cette remorque :
- cible facile (apparemment pas blindée)
- perte de mobilité, l'ensemble char-remorque est forcément moins facile à diriger et moins tout-terrain

Il conviendrait de connaitre les "conditions d'engagement" des chars lance-flammes; je me plante, peut-être, mais il semble qu'ils n'opéraient pas "en tête de ligne", contrairement aux chars armés, eux, de canons en tourelle... encore que ces derniers n'étaient pas, non plus, censés être engagés, "le nez au vent" NOTA: Dog Red vient de le confirmer!

Les unités d'éclairage et reconnaissance tâtaient d'abord le terrain, puis, suivant l'opposition rencontrée, on rameutait l'artillerie de campagne, l'aviation, pour "éliminer" le point de fixation ennemi, puis on envoyait de l'infanterie (en petits groupes), qui, certes, ne bénéficie d'aucun "blindage", mais a l'avantage de pouvoir progresser le plus discrètement possible selon la configuration du terrain.

De manière générale, les chars lance-flammes n'avaient été engagés que pour "éliminer" des casemates ou des dispositifs "fortifiés"; les japonais, dans les atolls du Pacifique, avaient, ainsi, construit de solides casemates, constituées de troncs de cocotiers assemblés avec des ferrures, qu'il avait souvent fallu "traiter" au lance-flammes (soit la version "portable" par des opérateurs du Génie, soit le char lance-flammes).

Là, on a aussi à faire à un autre aspect à devoir prendre en compte, la différence d'attitude combative entre la troupe "européenne" et la "nippone", cette dernière, pour diverses raisons compliquées, qui avaient souvent dépassé l'entendement européen (autorité, discipline, "traditions guerrières" +/- ancestrales, propagande, etc. ), s'était avérée être particulièrement "coriace", quitte à devoir y "laisser sa peau"; çà avait été le cas de la plupart des "équipes", qui avaient pour ordre de tenir ces casemates.

Le "meilleur" exemple de cette défense "jusqu'au-boutiste" japonaise est probablement la bataille d'Okinawa (1er avril au 22 juin 1945), où, les troupes japonaises retranchées avaient perdu "77 166 soldats, tués ou suicidés", pertes auxquelles il convient d'ajouter les pertes civiles - les chiffres, pour ces dernières, variant entre "42 000 et 150 000". Rien que pour les derniers défenseurs nippons, estimée à 7 500 hommes, on cite 5500 tués, soit 73% des combattants! A ma connaissance, il n'existe pas de "massacre" d'une telle importance côté "Front Européen"; dans le pire des cas, très ponctuellement, le cumul "tués et blessés" n'avait guère dépassé 30-35% - ce qui est déjà énorme! - de l'effectif militaire engagé.

Pour coller d'un peu plus près au thème : le Valentine a fait l'ojet, lui aussi, d'une transformation
"lance-flammes" :

valentine .gif

https://www.iwm.org.uk/collections/item ... /205070709

Le lance flamme et sa "charrette de réserve".

[iffig]

La cour des usines Vickers à Newcastle-upon-Tyne, en 1929

vickers cour.gif (476.09 Kio) Vu 435 fois

https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... 800&type=3

Un Scout carrier en afrique du nord fin mars 1941.
On remarquera le fusil antichar boys dirigé sur l'avant et le bren utilisable en anti-aerien .

Le anglais ont continué à développer des char lourds d'infanterie mais qui ne passeront pas le stade du prototype.
Les TOG I et II
Ici un TOG II unique exemplaire produit et conservé au Tank Muséum.



Source : https://tankmuseum.org/tank-nuts/tank-c ... ction-form