Moscou donnait-elle ....

.... la Russie?

On semble souvent penser que prendre Moscou aurait donné la Russie entière. Mais est-ce vrai? Ou plutôt, étais-ce possible?

La Russie était et est toujours très grande. Lorsque je regarde une carte, je me rend compte que Moscou est relativement proche de l'Allemagne par rapport au reste de la Russie. Or les Allemands se sont retrouvés à moins de 50 kilomètres de la capitale, et, dit-on, de la victoire.

Personnelement, je n'y crois pas trop pour diverses raisons:
- Les Russes "sortaient" de révolutions qui avaient eu pour conséquence de changer la captale du pays. Moscou était donc un symbole moins grand pour les Russes que Paris pour les Français.
- La distance vers l'est était encore immense. D'ou des lignes de communications minces et rares.
- La population n'hésitait pas à prendre le maquis. Vu la quantité d'habitants en Russie, cette résistance aurait pris des proportions gigantesques.
- J'ai déjà lu divers documents qui faisaient état d'un changement de capitale (Moscou contre ...?).
Etc...

Moscou ne me semble donc pas être la clé de voûte de la Russie à l'époque. Pourtant, le simple fait d'avoir pris Paris et d'autres capitales (c'est souvent le cas), a donné un ascendant victorieux aux Allemands. Alors je me dis que Moscou, malgré tout, aurait pu être une capitale comme une autre.

Voila, je sais pas si vous avez un avis ou des infos sur le sujet. En tous cas, je pense avoir bien fait attention à ce qui ait pas un autre topique là-dessus, pour une fois.

Salut,

Pour contrôler un pays, il faut contrôler sa capitale. Donc je pense que cela aurait été un pas improtant vers la prise du pays. Maintenant, pour la résistance des civiles, il y en a eu dans tous les pays envahis par l'Allemagne. Mais comme tu le dis, la Russie est un gand pays, donc plus de civils donc beaucoup plus de résistance.

Ben

Ceci n'est qu'une hypothèse:

En fait, je pense que beaucoup d'industries gravitaient autour de Moscou.

En prenant Moscou, les allemands prenaient l'outil de production.

Et en prenant ces usines, l'URSS n'auraient plus eu assez de ressources.

Amicalement

Moscou est surtout capital pour l'Union Sovietique à cause de son reseau de chemin de fer.
En effet comme en France toutes les lignes transitent par Moscou. La prise de la ville aurait alors coupé de facto toutes communications ferroviaires entre le nord et le sud du pays. Et l'economie se serait alors effondré d'elle meme par paralysie de communication.
Ce n'est donc pas tant la valeur symbolique (le gouvernement pouvait se retirer à Leningrad ou tout autre ville d'importance) que la valeur strategique qui faisait de Moscou l'un des centres nevralgique de l'URSS

voila ce que je pense:
- l'URSS etait un etat très centralisé malgré les distances immenses de la russie.moscou ne peut pas etre considere comme le centre industriel de l'urss, l'URSS disposait de grands centres industriels de grande importance( bassin du donbass, region de leningrad, region de stalingrad,etccc): par contre il est possible que moscou soit un grand embranchement ferroviaire strategique neanmmoins la prise de moscou n'aurait pas necessairement sgnifié la fin de l'industrie russe(dont une grande partie avait deja ete transporte vers l'est, dans l'oural a l'est de la volga)et aussi la separation des fronts du nord(leningrad) et sur (steppe russe et don)- neanmmoins moscou peut etre considéré comme un objectif majeur: c'etait pratiquement le dernier obstacle de taille pour les allemands avant de pouvoir atteindre la ligne arkhangelsk-volga que les allemands deviaent atteindre(c'est la limite entre russie europeenne et asiatique s'emparer de la region moscou s'aurait été s'emparer d'une part non negligeable de la population de l'urss(a ce moment 40%de la population de l'urss etait derriere les lignes allemandes)

Si vous croisez Napoléon, demandez lui si la prise de Moscou signifie la capitulation du pays.

son dernier voyage en russie s'est terminé avec retour par Europe Assistance

mes pensées.

Les Russes auraient très bien pu "attirer" l'enemi a moscou, évacuer la ville, et attaquer les allemands pendant l'hiver 41-42 en encerclant la ville et répéter avant l'heure Stalingrad.

Mais seulement cela aurait engendrés de trop grandes destructions

Le meilleur a été fait pour L'URSS je crois. tenir Moscou au détriment du siège de Leningrad...


Autre pensée totalement débile. Pourquoi ne pas avoir laissé Stalingrad aux allemand et attaquer directement sur le front Leningrad - Moscou, en laissant a Stalingrad juste de quoi tenir et pas reconquérir. Avec la doctrine d'hitler "tenir", ca aurait fait des ravages non ?

Si vous croisez Napoléon, demandez lui si la prise de Moscou signifie la capitulation du pays.

Je vais etre mechant mais ton raisonnement est debile. La situation de Napoleon n'a rien à voir avec celle des nazis.
D'abord parce que la vraie capitale à l'epoque de Napoleon n'est pas Moscou mais St Petersburg. Ensuite parce que les chemins de fer et leur importance pour le transport au long cours n'existent absolument pas à cette epoque.

Faut faire attention quand on compare des époques.

Si vous croisez Napoléon, demandez lui si la prise de Moscou signifie la capitulation du pays.

Je vais etre mechant mais ton raisonnement est debile. La situation de Napoleon n'a rien à voir avec celle des nazis.
D'abord parce que la vraie capitale à l'epoque de Napoleon n'est pas Moscou mais St Petersburg. Ensuite parce que les chemins de fer et leur importance pour le transport au long cours n'existent absolument pas à cette epoque.

Faut faire attention quand on compare des époques.

Moscou, et non capitale... faut pa confondre les mots

Pour le reste, je suis d'accord avec toi

Vous avez raison, pas de comparaison possible, les chemins de fer n’étaient pas les mêmes.

Je suis d’autant plus débile que je viens de recevoir une info de dernière minute :
Europe assistance n’existait pas à cette époque. Ca alors….

pour en revenir au sujet de départ : ce n’est pas une ville qu’il fallait prendre pour faire tomber le pays, mais staline.

cordialement