Victoire à l'est ?

Bien le bonjour à tous et à toutes,

Étant historien (amateur) à mes heures perdues et cherchant à écrire un récit uchronique dans lequel l'Allemagne remporte la Seconde Guerre Mondiale je viens demander votre expertise et en appelle à vos connaissances. Y-avait-il une manière pour l'Allemagne de prendre l'ascendant (de manière définitive) sur les soviétiques ? Quand je dis de manière définitive c'est qu'à l'issue on y voit un traité de paix, un armisitce ou tout autre arrangement à l'avantage de l'Allemagne.

Selon moi Moscou en 1941 est impossible à prendre au vu de l'état des troupes allemandes et au vu de la défense de la ville et des troupes stationnées. L'hypothèse des troupes allemandes qui passent l'hiver en situation défensive et qui reprennent l'offensive au printemps est-elle plausible et pourrait-elle être couronnée de succès ?
Cela dit j'ai bien conscience que la prise de Moscou ne signifierait pas la chute de l'Union Soviétique mais forcé de constater que c'est un ensemble stratégique d'importance au même titre que Leningrad par exemple.

Parallèlement à ce scénario, pensez-vous qu'un groupe d'armées sud renforcé puisse être davantage victorieux dans sa quête du Caucase (imaginons qu'il soit le groupe d'armées le plus puissant qui attaque l'URSS en 1941 et que ses objectifs sont déjà ceux de l'Opération Fall Blau de 1942) ? Quand on sait que c'est ce groupe d'armées (pourtant considéré comme le parent pauvre du dispositif allemand de juin 1941) qui a le mieux réussi à atteindre ses objectifs pendant Barbarossa, peut-on imaginer qu'une fois renforcé en moyens blindés notamment il aurait pu rencontrer plus de succès ?

Voilà j'espère avoir été assez clair et concis, du moins j'ai essayé de l'être ! J'estime que mes connaissances sont trop minces pour pouvoir répondre à cette question seul, j'en appelle donc aux votres. Bonne journée à vous !

Ben... si les troupes allemandes se sont retrouvées bloquées devant Moscou pour l'hiver , il est possible que si la campagne avait commencé plus tôt qu'en juin, cela se soit passé différemment, mais j'en doute...

L'autre problème, et le plus difficile à mon avis, c'est l'extension des lignes de communication, et pour s'en rendre compte, une simple carte de géographie suffit : plus on avance à l'intérieur du territoire russe, plus en même temps le front s'élargit et les lignes de ravitaillement s'allongent. Une impossible quadrature du cercle !

Ben... si les troupes allemandes se sont retrouvées bloquées devant Moscou pour l'hiver , il est possible que si la campagne avait commencé plus tôt qu'en juin, cela se soit passé différemment, mais j'en doute...

L'autre problème, et le plus difficile à mon avis, c'est l'extension des lignes de communication, et pour s'en rendre compte, une simple carte de géographie suffit : plus on avance à l'intérieur du territoire russe, plus en même temps le front s'élargit et les lignes de ravitaillement s'allongent. Une impossible quadrature du cercle !

Oui je suis d'accord, un des principaux fleaux du dispositif allemand tout au long de la guerre à l'est sera le ravitaillement et la logistique.

Bien le bonjour à tous et à toutes,

Étant historien (amateur) à mes heures perdues et cherchant à écrire un récit uchronique dans lequel l'Allemagne remporte la Seconde Guerre Mondiale

Et si Hitler avait été « remplacé » par Rommel, par exemple

[dynamo]

Le plus plausible dans un cas d'uchronie c'est l'effondrement du parti communiste et d'une paix signée par un gouvernement "pro allemand".
S'en suivent ensuite (comme à l'époque actuelle) des tensions et conflits dans l'ancien empire soviétique et le maintien pour les allemands d'une force importante pour batailler contre les dissidences.

Le gouvernement fantoche de Boheme-Moravie avait l’intention de rétablir le service militaire et d’envoyer plusieurs

divisions sur le front de l’est, ce qui a décidé les allies à organiser son assassinat.

7 hommes à l’aube - Alan Burgess

Je ne connais pas ton niveau en anglais, mais si tu t'en dépatouilles "correctement", il y a un ouvrage incontournable à ce sujet, qui s'arrête, en novembre 1942, alors que la 6.Armee est entrée dans Stalingrad et que l'Armée Rouge n'a pas encore lancé ses contre-offensives ...

"The German Campaign in Russia Planning and Operations ( 1940-1942 )" - US Army Pamphlet No 20-261a (1955)
... lien pour le télécharger : https://history.army.mil/html/books/104 ... 104-21.pdf

Je ne suis pas (du tout) certain que tu puisses y dénicher des éléments qui te permettraient d'envisager de développer ton projet "d'uchronie".

Avant même le déclenchement de Barbarossa, il y avait eu, côté allemand, une sous-estimation des forces russes- qui n'avait rien à voir avec un quelconque supposé sentiment de supériorité, mais avait été la conséquence d'un réel manque du renseignement militaire ! - et des capacités industrielles de l'URSS, alors même que, à l'automne 1941, elle était sensée être acculée.

Dans l'Histoire Moderne, Napoléon avait été le seul à entrer à Moscou - il faudrait, peut-être, vérifier lors de l'invasion mongole ? -, mais il avait du, néanmoins, remballer ses gaules et retraiter, au pire moment de l'hiver russe!

En sus de l'immensité du territoire, comme l'indique Gaston, et du climat - très important, car les deux Raspoutitsa saisonnières "commandent" les créneaux possibles des opérations militaires! - , il y a, également, d'autres paramètres essentiels à prendre en compte. Par exemple, quand les Allemands avaient envahi l'Ukraine, ils avaient (presque) été accueillis en "libérateurs", par une partie de la population, sauf qu'elle avait très vite déchanté, en constatant les conséquences criminelles de la politique raciale nazie. Il y a une foultitude d'éléments à prendre en compte... un autre exemple, le traitement des prisonniers de l'Armée Rouge, même, si, au départ, c'était, en partie, le résultat du refus stalinien de ratifier les Conventions de Genève, ou, au moins, de s'y conformer. Etc.

Dans ton hypothèse "d'uchronie", il faudrait, dès le départ, une situation "propre", où on se tue "aimablement" (à l'ancienne!) sur le champ de bataille, mais sans retombées directes sur la population civile, etc. - ce qui, entre parenthèses, n'a jamais été vraiment le cas, depuis la nuit des temps, dans un contexte de guerre et, encore moins, quand il y a des intentions politiques hégémoniques! -.

[Dog Red]

Je plussoie au commentaire de dynamo.
Seul un renversement de STALINE aurait pu mener à un succès allemand en 1941.

L'option militaire a été usée jusqu'à la dernière limite par les Allemands.

Bien le bonjour à tous et à toutes,

Étant historien (amateur) à mes heures perdues et cherchant à écrire un récit uchronique dans lequel l'Allemagne remporte la Seconde Guerre Mondiale

Et si Hitler avait été « remplacé » par Rommel, par exemple

Pas sûr que ça aurait été nécessairement une bonne idée, Rommel déjà était assurément un militaire, je ne sais pas si la politique l'aurait intéressé. Ensuite les faits ont démontré qu'il était un excellent tacticien mais un général d'envergure stratégique moins talentueux.

Je ne connais pas ton niveau en anglais, mais si tu t'en dépatouilles "correctement", il y a un ouvrage incontournable à ce sujet, qui s'arrête, en novembre 1942, alors que la 6.Armee est entrée dans Stalingrad et que l'Armée Rouge n'a pas encore lancé ses contre-offensives ...

"The German Campaign in Russia Planning and Operations ( 1940-1942 )" - US Army Pamphlet No 20-261a (1955)
... lien pour le télécharger : https://history.army.mil/html/books/104 ... 104-21.pdf

Je ne suis pas (du tout) certain que tu puisses y dénicher des éléments qui te permettraient d'envisager de développer ton projet "d'uchronie".

Avant même le déclenchement de Barbarossa, il y avait eu, côté allemand, une sous-estimation des forces russes- qui n'avait rien à voir avec un quelconque supposé sentiment de supériorité, mais avait été la conséquence d'un réel manque du renseignement militaire ! - et des capacités industrielles de l'URSS, alors même que, à l'automne 1941, elle était sensée être acculée.

Dans l'Histoire Moderne, Napoléon avait été le seul à entrer à Moscou - il faudrait, peut-être, vérifier lors de l'invasion mongole ? -, mais il avait du, néanmoins, remballer ses gaules et retraiter, au pire moment de l'hiver russe!

En sus de l'immensité du territoire, comme l'indique Gaston, et du climat - très important, car les deux Raspoutitsa saisonnières "commandent" les créneaux possibles des opérations militaires! - , il y a, également, d'autres paramètres essentiels à prendre en compte. Par exemple, quand les Allemands avaient envahi l'Ukraine, ils avaient (presque) été accueillis en "libérateurs", par une partie de la population, sauf qu'elle avait très vite déchanté, en constatant les conséquences criminelles de la politique raciale nazie. Il y a une foultitude d'éléments à prendre en compte... un autre exemple, le traitement des prisonniers de l'Armée Rouge, même, si, au départ, c'était, en partie, le résultat du refus stalinien de ratifier les Conventions de Genève, ou, au moins, de s'y conformer. Etc.

Dans ton hypothèse "d'uchronie", il faudrait, dès le départ, une situation "propre", où on se tue "aimablement" (à l'ancienne!) sur le champ de bataille, mais sans retombées directes sur la population civile, etc. - ce qui, entre parenthèses, n'a jamais été vraiment le cas, depuis la nuit des temps, dans un contexte de guerre et, encore moins, quand il y a des intentions politiques hégémoniques! -.

Merci de ta participation. Tu as raison de demander mon niveau d'anglais car je ne suis pas sûr de pouvoir lire un texte anglais en langage formel. Oui la situation en Ukraine est une preuve de l'énorme erreur que les nazis ont fait. Après je ne sais pas si un meilleur traitement accordé aux populations locales auraient forcément arrangé la situation militaire.

Comment le régime Stalinien aurait-il pu chuter ?