Staline préparait-il l'invasion de l'Allemagne en 1941 ?

Votre utilisation des entretiens de Molotov avec Tchouev ne me convainc décidément pas. L'accepter dans tous ses détails (alors qu'elle est tout sauf détaillée) pour infirmer les propos de Mikoïan me semble passablement imprudent, Molotov s'exprimant me semble-t-il sans notes, et uniquement de mémoire. De même passe-t-il le plus clair de son temps à dépeindre Staline sous les traits du grand homme dont il aurait été le brillant second.

Dès lors, les quelques contradictions qu'il présente avec Mikoïan découlent, à l'évidence, d'erreurs de mémoire (sur la chronologie, notamment, ce qui ne saurait surprendre) ou, à l'inverse, d'une tentative d'aseptiser la crise du moral de Staline les 29-30 juin. Dire du "Patron", l'Homme d'Acier, qu'il restait ferme mais était dans un état "un peu confus" (Staline, confus?), "mal à l'aise" (Staline, mal à l'aise??), sans vociférer (Staline avait donc cessé de rugir???), qu'il avait besoin d'être "remonté" (Staline devait donc être consolé????) me paraît pourtant révélateur...

Bref, déduire des entretiens Molotov-Tchouev que ledit Molotov contredirait Mikoïan me semble capillotracté. Comme bien des témoignages relatifs à quantité d'épisodes historiques, ces deux témoignages divergent sur les détails, mais attestent d'un même fait : Staline a connu un épisode d'abattement (c'est ainsi que je traduis les souvenirs de Molotov en langage courant) plusieurs jours après Barbarossa, et cet épisode, registre du Kremlin oblige, n'a pu survenir que les 29 et 30 juin.

Votre utilisation des entretiens de Molotov avec Tchouev ne me convainc décidément pas. L'accepter dans tous ses détails (alors qu'elle est tout sauf détaillée) pour infirmer les propos de Mikoïan me semble passablement imprudent, Molotov s'exprimant me semble-t-il sans notes, et uniquement de mémoire. De même passe-t-il le plus clair de son temps à dépeindre Staline sous les traits du grand homme dont il aurait été le brillant second.

Dès lors, les quelques contradictions qu'il présente avec Mikoïan découlent, à l'évidence, d'erreurs de mémoire (sur la chronologie, notamment, ce qui ne saurait surprendre) ou, à l'inverse, d'une tentative d'aseptiser la crise du moral de Staline les 29-30 juin. Dire du "Patron", l'Homme d'Acier, qu'il restait ferme mais était dans un état "un peu confus" (Staline, confus?), "mal à l'aise" (Staline, mal à l'aise??), sans vociférer (Staline avait donc cessé de rugir???), qu'il avait besoin d'être "remonté" (Staline devait donc être consolé????) me paraît pourtant révélateur...

Bref, déduire des entretiens Molotov-Tchouev que ledit Molotov contredirait Mikoïan me semble capillotracté. Comme bien des témoignages relatifs à quantité d'épisodes historiques, ces deux témoignages divergent sur les détails, mais attestent d'un même fait : Staline a connu un épisode d'abattement (c'est ainsi que je traduis les souvenirs de Molotov en langage courant) plusieurs jours après Barbarossa, et cet épisode, registre du Kremlin oblige, n'a pu survenir que les 29 et 30 juin.

Si les souvenirs de Molotov sont sujets à caution? Bien sûr. Mais que sait-on de la rédaction du livre de Mikoyan? Il s'agit en l'occurence de Так было, un ouvrage posthume publié en 1999 et composé sur base de la documentation de son père par Sergo Mikoyan. Sergo Mikoyan était historien, mais comme le fils Béria n'aurait-il aucune raison de composer un plaidoyer pro domo? D'autant que le livre reprends opportunément le témoignage de Molotov, suffisamment vague pour effectivement pouvoir être manipulé comme vous le faites et l'agenda du Kremlin qui est déjà connu en 1999. Donc le 30, après avoir assisté à l'engueulade de Joukov (on se demande bien ce que pouvait faire un ministre du commerce extérieur, mais bon), il assiste à la délicate réunion pour convaincre Staline d'accepter le ГКО (invention complète qu'il est le seul à mentionner). C'est possible bien sûr mais ce n'est recoupé, à ma connaissance, par personne d'autre. Et de toute manière cela réduit la "dépression stalinienne" à la nuit du 29-30 et la matinée du 30...

Petite remarque sur mon précédent message: la source que j'ai trouvée pour le récit de Mikoyan est bien le livre de 99. Cependant il faudrait savoir si ce récit se trouve sous une forme ou l'autre dans la première édition des mémoires de 73. Le récit d'un groupe du premier cercle se rendant à la dacha pour remonter Staline circule depuis un certain temps. Il est postérieur au rapport secret, puisque Khrouchtchev est plutôt à l'origine de la version longue: Staline prostré sans réactions plusieurs jours directement après l'attaque allemande Mais si Tchouev interroge Molotov sur le sujet ce n'est pas sans raisons... Je vais me replonger dans de vieilles bios.

Que Staline ait été prostré ou pas n'a guère d'importance, si ? Ce moustachu a été aussi nocif que le 1er. Les deux font la paire, si j'ose dire. Ils ont constitué l'essence même du totalitarisme. Un cauchemar pour l'humanité...

Désolé de m'attarder là-dessus, mais mon argument contre la compilation du fils Mikoyan apparait moins pertinent puisque Mikoyan décrit déjà une scène semblable dans ses mémoires publiées en 73. La lecture rapide du bouquin du fils Beria nous décrit un épisode assez semblable à celui dont parle Mikoyan. Il s'agit une fois encore de la création du ГКО, il n'est plus question de visite à la dacha mais bien d'une discussion entre ministres sans Staline, les rôles sont répartis de manière remarquablement différente dans cette version. La version du fils Beria expliquerait d'ailleurs mieux, au niveau des personnalités, pourquoi on en parle si peu après la déstalinisation, puisque Béria se retrouve en charge en l'absence du patron. Mais bon je continue à être assez dubitatif sur cette affaire de création du ГКО sans Staline...

Ce que pour ma part je retiens à ce stade du débat, c'est une question inédite ou du moins très peu "édite" : Gorodetsky, et après ?

L'historien israélien nous a appris que Staline n'avait pris quasiment aucune mesure défensive parce qu'il craignait que cela ne fasse éclater l'orage, et parce qu'il n'imaginait pas être attaqué sans revendications préalables (qu'il s'était, par sa passivité, mis quasiment dans l'obligation d'accepter : des livraisons gigantesques de matières premières pour la guerre contre l'Angleterre, par exemple, avec une invasion de techniciens allemands pour accélérer la production...).

Il y aurait donc une logique, et même une très forte logique à ce que, au début de l'orage, il ait continué à chercher à savoir ce que Hitler voulait, autrement dit à chercher une voie de négociation, avant de déclarer, lui, la guerre, le 3 juillet.

Si cette hypothèse a la moindre pertinence, waouh ! quel mérite de notre forum, de l'avoir fait éclore !

L'historien israélien nous a appris que Staline n'avait pris quasiment aucune mesure défensive parce qu'il craignait que cela ne fasse éclater l'orage, et parce qu'il n'imaginait pas être attaqué sans revendications préalables (

François,

On ne comprend pas bien en quoi une mesure défensive devrait faire éclater l'orage. D'ailleurs il en prend puisqu'il construit la ligne Molotov au nez des allemands sur la nouvelle frontière, parmi d'autres nombreuses initiatives.

De plus, il entasse des troupes à ses frontières ouest et continue la construction de ses 262 nouveaux aérodromes au mieux à une journée de Panzer au pire à une portée de canon et qui du fait de leur disposition, n'ont aucune valeur défensive, mais sont là pour un appui éventuel de l'AR avançant en territoire ennemi. Et ça, contrairement à une ligne Molotov, constitue une menace réelle pour l'Allemagne.

La dislocation des ses unités montre qu'il n'a pas encore choisi en été 41 entre un déploiement défensif ou offensif de ses troupes.
D'aucuns diront que c'est un dispositif d'une grande souplesse permettant de passer au choix et à la lumière des événements futurs d'une configuration à l'autre, d'autres que l'AR a carrément le c.. entre deux chaises.

Selon Morozov, Staline ne craint pas une invasion allemande en été 1941, persuadé qu'il est à l'image de son EM qu'Hitler n'attaquera pas sans avoir au préalable conclu une paix séparée avec l'Angleterre.

Cdt

Le cul entre deux chaises, précisément !

Hitler y a mis tout le monde sauf Churchill.

Dans le livre Joukov de J. Lopez, il est mentionné que Staline a participé à 158 réunions représentant un total de 88 heures avec 45 différents responsables (militaires, diplomatiques, politiques...) du 22 au 28 juin, on est très loin du soi-disant effondrement...
La pseudo-dépression du 29 est contestée par Joukov, de toute façon que Staline ai eu ou non un coup de fatigue le 29 (ce qui est plausible compte tenu des circonstances) a peu d'importance puisque sans conséquence...

Pour en revenir au sujet principal, la disposition des troupes du premier échelon (très proche de la frontière) est avant tout offensif ou plutôt contre-offensif, car la seule vrai défense prévue est une contre-offensive, (la ligne Molotov assez incomplète ne représente pas grand chose à ce moment, peut-être est-elle là juste pour leurrer les allemands et dire que les russes sont sur un mode purement défensif...c'est une hypothèse).

Je pense au contraire que le choix a été fait mais que l'erreur en revient non seulement à Staline (principal fautif) mais aussi à l'état major soviétique qui a sous estimé le début de la guerre en ne prenant pas en compte une attaque massive avec tous les moyens allemands d'un coup sans déclaration de guerre, une attaque d'une telle puissance qu'elle écrasera complètement l'armée du premier échelon sans possibilité de contre-attaques, désorganisant complètement le dispositif soviétique en détruisant les communications, les postes de commandement et l'aviation.
L'erreur de l'état-major est de se reposer uniquement sur des contre-offensives sans prévoir une défense en profondeur au préalable, c'est un problème de doctrine purement soviétique qui repose uniquement sur l'offensive.

Sinon le 22 juin, Staline espéra toujours que ce sont juste des provocations de la part des militaires allemands et espéra une conciliation avec Hitler, c'est pourquoi il demande d'abord de ne pas répondre aux provocations puis de rejeter les allemands aux frontières sans la traverser avant de finalement comprendre que c'est une guerre totale sans possibilité de conciliation et de prendre toutes les mesures qui suivront...

Le cul entre deux chaises, précisément !

Hitler y a mis tout le monde sauf Churchill.

En l’occurrence cela n'a rien à voir avec Hitler, mais tout avec les théories de l'AR, théories révolutionnaires certes mais dont l’efficacité n'est pas encore établie. D'autant que la campagne de Finlande a été catastrophique.
Staline est sans doute dans une position inconfortable en ce début de guerre, récapitulons quelques points:
-Staline pense que l'AR est potentiellement un outil militaire puissant, il n'est pas pour rien dans la direction prise par l'industrie soviétique à la fin des années 20.
-Il est plus circonspect sur les capacité de l'AR en 1941, il pense qu'elle n'est pas prête et préférerai un affrontement pour l'année suivante.
-Il ne sait pas quel allié il aura dans sa guerre face à l'Allemagne: l'alliance avec les E-U et la G-B n'est pas si évidente, ce que rappelle d'ailleurs Churchill dans son premier discours.
-Staline est un marxiste et son analyse s'en ressent: il pense être objectivement la plus grande menace pour l'occident capitaliste, car il est dans le sens de l'histoire et celle-ci va vers le remplacement du pouvoir de la bourgeoisie par celui du prolétariat. La menace qu'il représente est aussi une menace pour lui-même et pour l'URSS, en effet la bourgeoisie ne peut avoir de cesse que d'éliminer le pays qui représente le pouvoir du futur, celui qui la remplacera.
-Dans ce schéma, l'aventurier Hitler est une ruse de la bourgeoisie, il n'est pas évident pour lui que celle-ci ne se rallie pas à Hitler si celui-ci s'attaque à l'ennemi principal: l'URSS.
-La guerre est donc pour l'URSS une zone à hauts risques. En cela la position de Churchill est autrement plus confortable: une ile qui est la première puissance coloniale, une puissance économique de premier plan, à la tête d'une industrie puissante et ancienne, pouvant s'appuyer sur une population hautement éduquée. Bénéficiant dans certains domaines-clés d'une avance technologique appréciable et de rapports privilégiés avec les E-U, la G-B qui dicte la diplomatie européenne depuis plus d'un siècle ne peut être comparée avec l'URSS, pays paria.

Cependant Staline avec des moyens plutôt limité ne mène pas trop mal sa barque et si il a un peu le cul entre deux chaises le 22 juin, il n'a pas comme Hitler une guerre sur deux fronts...

Je ne trouve rien à redire au dernier message de Tomcat.