Staline préparait-il l'invasion de l'Allemagne en 1941 ?

Voici la source:

Extrait d'un document saisi en 1942 chez Jules Humbert-Droz

http://ju.educanet2.ch/nicolas.barre/LC ... /docs.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jules_Humbert-Droz

Il est intéressant de tout citer :

Propagande du parti communiste

En 1940

Nous savons que nos frères sont assassinés pour assurer l'existence de leurs assassins ! Nous savons que notre avenir ne peut être assuré que par la révolution !

- Camarades ! Si la Suisse est impliquée dans la guerre, cette guerre ne sera pas la nôtre. Expliquez aujourd'hui déjà à vos camarades pourquoi nous ne pouvons faire cause commune avec les belligérants. Préparez-vous à donner suite au mot d'ordre de la fraternisation ! Réfléchissez maintenant déjà à la possibilité de vous entendre avec les soldats du camp adverse, en particulier dans le cas d'une occupation partielle de la Suisse. Pas de guerre populaire contre l'agresseur, mais lutte de classe contre nos exploiteurs et les exploiteurs étrangers, en commun avec les soldats prolétaires du pays ennemi. Tel doit être le mot d'ordre.

- Nous sommes radicalement opposés à l'armée bourgeoise. Ce qu'on appelle notre armée est une partie de l'appareil de domination et d'Etat de la bourgeoisie, une partie de la guerre impérialiste. Notre but est de lui nuire, de la désagréger, de la détruire. Nous sommes des antimilitaristes révolutionnaires et communistes. Notre but est la solidarité entre soldats, sur une base prolétarienne. Une troupe ainsi transformée saura, comme ce fut le cas en Russie, régler facilement le sort d'une bourgeoisie sans consistance. Le but est d'obtenir que l'armée, institution bourgeoise, passe dans le camp de la révolution. Ce changement nécessitera une lutte entre les soldats et les oficiers, certains officiers prenant toutefois parti pour la révolution, certains soldats demeurant en revanche attachés à la cause des officiers et des bourgeois. Cela signifiera, naturellement, l'effondrement de notre armée. Mais sa ruine est précisément notre but. Les soldats révolutionnaires entreront ensuite dans les gardes ouvrières de l'armée rouge.



Extrait d'un document saisi en 1942 chez Jules Humbert-Droz

En Suisse, notre offensive doit être dirigée contre le Conseil fédéral et sa politique réactionnaire et favorable à l'Axe. Mais le Conseil fédéral et la grande bourgeoisie disposent d'une cinquième colonne très influente à l'intérieur même de la classe ouvrière. Ce sont les bonzes réformistes des syndicats et du socialisme qui freinent et sabotent notre lutte. L'un de nos objectifs doit donc être d'expulser des rangs des travailleurs ces agents de l'ennemi et d'épurer ainsi les organisations ouvrières.

le doc "1940" n'est pas celui qui a été saisi chez H-D; d'autre part, le fait qu'il soit question de la guerre en termes très généraux suggère qu'elle est encore "drôle" et que la France comme l'Angleterre n'ont encore tiré, du moins sur terre... que contre leurs partis communistes !

Carlo avait publié ici même un état des arrivées de Staline à son bureau qui sentait fortement l'après coup. S'il y a un gros effondrement visible le 29, ne peut-il y en avoir eu çà et là de plus passagers et/ou discrets ?

J'ai lu le registre, mais je n'y vois rien qui révèle d'autres passages à vide.

Reste le fait qu'en 1953 l'un des barbouzes de la Sécurité d'Etat, Soudoplatov, prétendra qu'à la fin du mois de juin 1941 Beria l'aurait convoqué pour lui soumettre une proposition de paix à adresser aux Allemands via la Bulgarie.

La matérialité de l'événement ne fait aucun doute, Beria ne l'a, du reste, pas contestée lorsqu'il a été interrogé en 1953 au cours de l'instruction de son "procès", préférant chipoter sur l'ampleur des concessions promises à Hitler. La datation de l'épisode reste problématique, dans la mesure où, dans ses Mémoires rédigés des décennies plus tard, Soudoplatov le situe en juillet 1941.

Mais cette amorce de pourparlers atteste que le dictateur soviétique a bel et bien douté, et plus que sérieusement, de la victoire dans les premières semaines de l'invasion allemande.

le dictateur soviétique a bel et bien douté, et plus que sérieusement, de la victoire dans les premières semaines de l'invasion allemande.

On peut le comprendre, avec la correction que l'URSS se ramasse au début de l'invasion... n'importe qui, dans de telles circonstances, aurait des doutes... après tout, il était un être humain, non ?

Carlo avait publié ici même un état des arrivées de Staline à son bureau qui sentait fortement l'après coup. S'il y a un gros effondrement visible le 29, ne peut-il y en avoir eu çà et là de plus passagers et/ou discrets ?

Si il n'y avait que l'agenda... On a aussi les diverses directives et ordres signés de Staline pendant la période qui témoignent d'une activité pour le moins débordante. L'idée d'une dépression pose pas mal de problèmes d'un point de vue chronologique. Khrouchtchev dans son discours secret parle d'un abattement qui dure tous les premiers jours, c'est assez ridicule mais finalement c'est la thèse qui paraît la plus probable, avec quelques corrections bien sûr. Molotov nous dit l'avoir trouvé un peu confus et situe la scène trois quatre jours après le début de l'attaque, Joukov lui prête des propos déprimés le premier jour, après il se reprend.
Puis il y a le témoignage de Mikoyan (et un autre de Chadaev mais qui est très confus chronologiquement). Mikoyan décrit la soirée du 29 juin: Staline se rend du Kremlin au ministère de la défense pour se renseigner à propos de la situation à Minsk, il est accompagné par quelques ministres. La discussion s'envenime et Staline engueule les militaires, Joukov s'écroule en pleurs. Le lendemain 30, Mikoyan nous décrit une expédition menée par Molotov pour convaincre Staline prostré dans sa dacha de créer le ГКО, qui est effectivement créé le jour même.
Doit-on croire Mikoyan sur parole? D'une part son témoignage n'est pas, comme on le lit parfois, confirmé par celui de Molotov, en effet Molotov parle d'une visite à la dacha peu de temps après le 22 juin, accompagné du seul Malenkov et ne cite pas le contexte pourtant particulier de la création du comité de défense. Notons encore que le 29 et le 30 ont trouve plusieurs documents signés Staline, le 29 par exemple la directive du Sovnarkom dite de la terre brûlée, mais aussi deux ordres du Stavka, le 30 outre la création du comité de défense, on trouve également deux directives du Stavka.
De toute évidence Staline n'a guère eu de temps pour jouir de sa dépression et le témoignage de Mikoyan me paraît assez douteux, le soir il engueule son E-M et le lendemain il attends hagard son arrestation... Mikoyan voudrait-il faire passer la création du ГКО pour une sorte de concession de Staline à son entourage? En fait le comité concentre encore plus son pouvoir. Ajoutons que Mikoyan a tout intérêt à ne pas embellir le trait concernant Staline et avec Khrouchtchev, il est un des grands pourvoyeurs de la légende noire (comme si en l'occurence il n'y avait pas assez des faits). De tout cela il ressort que Staline a certainement eu des coups de fatigue (ce qui paraît le moins au regard de ses horaires), mais il me semble difficile d'en établir plus et surtout de caser dans l'activité une plage de déprime fort longue.

le dictateur soviétique a bel et bien douté, et plus que sérieusement, de la victoire dans les premières semaines de l'invasion allemande.

après tout, il était un être humain, non ?

si, et il est temps de s'en rendre compte, chez les pro- comme chez les anti- !

Nous ouvrons des pistes intéressantes. A quoi au juste consacre-t-il son temps pendant sa disparition publique de 11 jours, si humaine certes mais si peu conforme à l'image du chef, communiste ou non ? Entre le type qui guette placidement le moment opportun pour frapper un grand coup médiatique et le prostré de la datcha, quel moyen terme, quelles variations ?

L'existence même d'un registre de ses heures de présence au bureau me semble, sous un tel régime, assez curieuse. N'avait-il pas, en sus de sa datcha, un domicile au Kremlin et, s'il y dormait, passait-il pointer avant de bosser ? Est-il vraiment impossible de suggérer que ce registre ait été fabriqué après coup, avec le souci précisément de meubler le trou de 11 jours ? Qui a vu l'original du document ?

Un rapprochement avec Hitler : celui-ci commence le 5 juillet, surlendemain du discours de Staline, la dictée de ses très mal nommés "propos de table", en fait de très importantes directives orales dans beaucoup de domaines. J'en retire l'impression que le match commence vraiment, après un round d'observation où Staline ne savait trop que faire (et peut-être espérait et recherchait, comme il vient d'être suggéré, une issue non militaire) et où Hitler n'excluait pas un effondrement immédiat.

A Carlo,

Il me semble tout de même que Molotov confirme dans ses grandes lignes le témoignage de Mikoïan (je publie votre extrait des entretiens Molotov-Tchouev, n'ayant pas les exemplaires du livre avec moi) :

Beria et moi sommes allés à la datcha de Staline. C'était le deuxième ou le troisième jour. Il me semble que Malenkov était avec nous. Je ne me souviens plus qui encore. Je me rappelle Malenkov.
Staline était dans un état assez confus. Il ne vociférait pas, mais était mal à l'aise.
-Comment se tenait-il?
-Comment il se tenait? Comme il convient à Staline de se tenir. Avec fermeté, il nous a dit: "On s'est fait chier dessus", ça se rapportait à nous tous pris ensemble. Je me souviens parfaitement de sa phrase, c'est pour ça que je la cite. Voilà, on était dans cet état-là: bien sûr, j'ai essayé de le remonter un peu.

Que Molotov se trompe dans la datation de l'événement ne suffit pas à en faire un témoignage disqualifiant celui de Mikoïan, mais découle certainement d'une erreur de mémoire, au vu des registres du Kremlin et de la date de l'entretien, des décennies après les faits. Et quand on sait que Molotov passe son temps à prendre la défense de Staline dans lesdits entretiens, il y a lieu d'en déduire qu'il aseptise autant que possible l'accès de dépression de son ancien "Patron". Pour finir, contrairement à ce que vous indiquez, Molotov ne mentionne certainement pas qu'il s'est rendu seul chez Staline avec Malenkov, mais qu'il était accompagné de Beria et d'autres hiérarques dont il ne se rappelle plus l'identité, ce qui là encore plaide en faveur de Mikoïan.

Vos autres observations sont intéressantes, mais ne me convainquent pas. Que Mikoïan évoque, dans ses Mémoires, un Joukov fondant en larmes ne plaide certes pas en faveur de sa véracité, mais ne m'apparaît pas davantage suffire à écarter ses affirmations. De même, que Staline ait signé une directive le 29 juin (je demande à voir) ne saurait remettre en cause le fait qu'il s'est absenté du Kremlin les 29 et 30 juin, et que deux témoins, Molotov et Mikoïan, le décriront comme "souffrant" à ce moment là.

Sans que je me rallie à la version de Khrouchtchev, trop d'éléments convergent vers la thèse selon laquelle Staline s'est bel et bien effondré le 29 juin, et ne s'est repris que le lendemain.

L'existence même d'un registre de ses heures de présence au bureau me semble, sous un tel régime, assez curieuse. N'avait-il pas, en sus de sa datcha, un domicile au Kremlin et, s'il y dormait, passait-il pointer avant de bosser ? Est-il vraiment impossible de suggérer que ce registre ait été fabriqué après coup, avec le souci précisément de meubler le trou de 11 jours ? Qui a vu l'original du document ?

Autant je pense que Staline tient bon jusqu'au 29 juin, pour connaître un épisode dépressif le 29, avant de revenir aux affaires le lendemain, autant je ne crois vraiment pas à une falsification du registre. Quitte à le fabriquer, pourquoi ne pas "boucher" l'emploi du temps des 29 et 30 juin? C'est en effet ce vide qui, plus tard, étaiera les propos de Molotov et Mikoïan sur la crise du moral du "Patron"...

Bonsoir,

A Carlo,

Il me semble tout de même que Molotov confirme dans ses grandes lignes le témoignage de Mikoïan (je publie votre extrait des entretiens Molotov-Tchouev, n'ayant pas les exemplaires du livre avec moi) :

Beria et moi sommes allés à la datcha de Staline. C'était le deuxième ou le troisième jour. Il me semble que Malenkov était avec nous. Je ne me souviens plus qui encore. Je me rappelle Malenkov.
Staline était dans un état assez confus. Il ne vociférait pas, mais était mal à l'aise.
-Comment se tenait-il?
-Comment il se tenait? Comme il convient à Staline de se tenir. Avec fermeté, il nous a dit: "On s'est fait chier dessus", ça se rapportait à nous tous pris ensemble. Je me souviens parfaitement de sa phrase, c'est pour ça que je la cite. Voilà, on était dans cet état-là: bien sûr, j'ai essayé de le remonter un peu.

Que Molotov se trompe dans la datation de l'événement ne suffit pas à en faire un témoignage disqualifiant celui de Mikoïan, mais découle certainement d'une erreur de mémoire, au vu des registres du Kremlin et de la date de l'entretien, des décennies après les faits. Et quand on sait que Molotov passe son temps à prendre la défense de Staline dans lesdits entretiens, il y a lieu d'en déduire qu'il aseptise autant que possible l'accès de dépression de son ancien "Patron". Pour finir, contrairement à ce que vous indiquez, Molotov ne mentionne certainement pas qu'il s'est rendu seul chez Staline avec Malenkov, mais qu'il était accompagné de Beria et d'autres hiérarques dont il ne se rappelle plus l'identité, ce qui là encore plaide en faveur de Mikoïan.

Vos autres observations sont intéressantes, mais ne me convainquent pas. Que Mikoïan évoque, dans ses Mémoires, un Joukov fondant en larmes ne plaide certes pas en faveur de sa véracité, mais ne m'apparaît pas davantage suffire à écarter ses affirmations. De même, que Staline ait signé une directive le 29 juin (je demande à voir) ne saurait remettre en cause le fait qu'il s'est absenté du Kremlin les 29 et 30 juin, et que deux témoins, Molotov et Mikoïan, le décriront comme "souffrant" à ce moment là.

Sans que je me rallie à la version de Khrouchtchev, trop d'éléments convergent vers la thèse selon laquelle Staline s'est bel et bien effondré le 29 juin, et ne s'est repris que le lendemain.

Attention, Mikoyan dit bien que Staline est présent au Kremlin le 29, et que le soir il engueule les militaires au ministère (selon Joukov il serait passé deux fois au ministère ce jour-là, ce que confirme Volkogonov, mais peut-être s'appuie-t-il sur le témoignage de Joukov). De plus Khrouchtchev parle pour sa part des tous premiers jours pour cet effondrement, seul Mikoyan et avec lui quelques historiens qui savent que l'agenda ne permet que cette date-là (et encore) nous parlent du 29-30, c'est à dire une bonne semaine après le début de Barbarossa.

Pour le reste, Molotov se tromperait donc non seulement dans les dates, mais aussi sur l'ampleur de l'événement (pour lui rien de très grave, mais inhabituel pour le personnage), mais encore passe complètement à côté du contexte (ГКО) qui est pourtant d'importance et ne pense pas un instant à se pousser du coude en reprenant ce que dit Mikoyan, à savoir que c'est lui Molotov qui arrange le coup... Pour moi c'est un peu beaucoup, et effectivement Molotov se souvient juste de Malenkov ce jour-là et pas d'une délégation avec toute la smala du Sovnarkom y comprit l'indispensable commissaire du peuple au commerce extérieur...

Donc je maintiens que le témoignage de Molotov ne peut être considéré comme une confirmation de celui de Mikoyan. Par contre les propos de Staline, tels que Molotov nous les livre, cadrent assez avec ceux que rapportent Joukov au premier jour. Ce qui plaide à mon avis en faveur de la date précoce (deux-trois jours après) dont se souvient Molotov.

A quoi au juste consacre-t-il son temps pendant sa disparition publique de 11 jours,Mais il n'y a pas de disparition publique de 11 jours! Si il ne descend pas faire ses courses au Goum, cela ne signifie pas que personne ne le voit. Il est vu par des dizaines de collaborateurs si humaine certes mais si peu conforme à l'image du chef, communiste ou non ? Entre le type qui guette placidement le moment opportun pour frapper un grand coup médiatique et le prostré de la datcha, quel moyen terme, quelles variations ?

L'existence même d'un registre de ses heures de présence au bureau me semble, sous un tel régime, assez curieuse. N'avait-il pas, en sus de sa datcha, un domicile au Kremlin et, s'il y dormait, passait-il pointer avant de bosser ? Est-il vraiment impossible de suggérer que ce registre ait été fabriqué après coup, avec le souci précisément de meubler le trou de 11 jours ? Qui a vu l'original du document ?

Mais il n'y a pas de disparition publique de 11 jours! Si il ne descend pas faire ses courses au Goum, cela ne signifie pas que personne ne le voit. Il est vu par des dizaines de collaborateurs, il y plein de témoignages sur ces journées, certains rapportent des propos un peu désabusés, ou témoignant d'une vive colère, mais généralement ce qui noté c'est plutôt l'hyperactivité. Il participe à des paquets d'ordres et de directives qui témoignent de tout cela.
Archiver est une particularité du régime communiste, on note, on garde tout, pourquoi pas l'agenda des entrées au Kremlin? Quand à le falsifier on ne voit pas l'intérêt, puisque le document n'est pas destiné à diffusion.