Staline préparait-il l'invasion de l'Allemagne en 1941 ?

Les problèmes intérieurs de l'URSS, auxquels Hitler n'est pas entièrement étranger si on en croit certaines interprétations de l'affaire Toukhatchevsky http://www.delpla.org/site/articles/art ... 5-1937.php , ne sont rien à côté de son inconfort diplomatique.

Hitler est un torero qui a longtemps fait mine de poursuivre le communisme puis, par un brusque changement de cap de sa cape, a pactisé avec lui (du moins sur le plan des rapports entre Etats), le temps d'écraser la Pologne puis la France.

Dans la situation inattendue et, à terme, mortelle pour le matador, que crée le refus de Churchill de jouer le jeu (le premier en date chez quelque gouvernant que ce soit), Staline reste coincé dans son pacte. Il sait, et il sait que Hitler sait, que l'AR n'est pas du tout prête à attaquer dans le dos cette Allemagne qui reste aux prises avec l'Angleterre. D'ailleurs, s'il essaye de repousser la guerre à 1942, il ne faudrait pas se hâter d'en déduire qu'il a l'intention ferme d'attaquer cette année-là, ni d'attaquer un jour. Il gagne du temps, il évite le pire dans l'immédiat (croit-il ou espère-t-il), point final.

La thèse de Gorodetsky est spéculative, au sens où elle n'est pas prouvée par des documents disant noir sur blanc que Staline s'attendait à un ultimatum. Mais comme dans le cas de l'arrêt devant Dunkerque et de son explication diplomatique par la recherche de la paix immédiate, cette spéculation est moins spéculative que toutes ses rivales. Elle est démontrée indirectement, mais solidement, par le comportement du bonhomme.

Staline n'a au fond que ce choix-là : ou rendre coup pour coup dans la préparation militaire tout en nouant avec Churchill une alliance secrète que Hitler aura toutes raisons de deviner, ou faire ce qu'il fait, c'est-à-dire une préparation militaire presque en catimini, qui est en fait un encouragement adressé à Hitler pour sa guerre contre l'Angleterre, si vulnérable, par exemple, en Méditerranée.

Si on tient absolument à le présenter comme un marxiste, on dira qu'il espère que ces événements méditerranéens approfondiront les contradictions entre puissances capitalistes en permettant à la patrie du prolétariat de se renforcer pour parer à toute éventualité.

Tomcat, on est vraiment en droit de préférer cette version là, à celle du 27 avril!

Sinon

Je pense au contraire que le choix a été fait mais que l'erreur en revient non seulement à Staline (principal fautif) mais aussi à l'état major soviétique qui a sous estimé le début de la guerre en ne prenant pas en compte une attaque massive avec tous les moyens allemands d'un coup sans déclaration de guerre, une attaque d'une telle puissance qu'elle écrasera complètement l'armée du premier échelon sans possibilité de contre-attaques, désorganisant complètement le dispositif soviétique en détruisant les communications, les postes de commandement et l'aviation.

Connaissant les effectifs allemands et les surestimant, Staline et ses généraux peuvent estimer la puissance ou bien l'ampleur de l'attaque allemande, mais pas sa maestria. D'ailleurs...

Sinon le 22 juin, Staline espéra toujours que ce sont juste des provocations de la part des militaires allemands et espéra une conciliation avec Hitler, c'est pourquoi il demande d'abord de ne pas répondre aux provocations puis de rejeter les allemands aux frontières sans la traverser avant de finalement comprendre que c'est une guerre totale sans possibilité de conciliation et de prendre toutes les mesures qui suivront...

...au 22 juin Staline ne sait toujours pas quelle est la vraie situation sur place et, bien plus grave, ses généraux qui commandent sur le terrain non plus, puisqu'ils ont perdu la liaison avec leurs troupes! Sinon il ne s'agit pas seulement de rejeter les allemands à la frontière, mais selon les sources de 30-40 à 130-140km en territoire ennemi, rien de moins ! Tout se passe comme si la leçon de Finlande n'avait aucunement été retenue, l'EM de l'AR surestimant ses capacités à affronter l'armée allemande au pied levé, dans un combat de rencontre, sans préparatifs préalables.
Ceci exclut la thèse de Delpla d'un Staline apeuré se sentant contraint de mener des négociations, et à son complet détriment qui plus est

Cdt

elle est neuve, celle-là !

d'abord cette thèse n'est pas mienne, ce qui ne m'empêche pas de la croire juste.

ensuite, si tout le monde n'a pas emboîté le pas à Gorodetsky, beaucoup pensent tout de même que Staline n'était pas rassuré ni confiant.

elle est neuve, celle-là !

d'abord cette thèse n'est pas mienne, ce qui ne m'empêche pas de la croire juste.

ensuite, si tout le monde n'a pas emboîté le pas à Gorodetsky, beaucoup pensent tout de même que Staline n'était pas rassuré ni confiant.

Un peu confiant tout de même, il est persuadé qu'Hitler fait une erreur en se battant sur deux fronts, il pense que l'AR a le potentiel pour vaincre l'Allemagne (ce qui n'est pas faux), aussi, et c'est là sans doute une des désillusions de la guerre pour Staline, il pense que le prolétariat allemand se soulèvera pour défendre la révolution russe. Mais bon encore une fois c'est Hitler qui choisit la date de l'attaque et Staline aurait préféré un an plus tard.
Il n'existe rien de sérieux sur des négociations en 41 avec l'Allemagne, on a bien une opération de Béria, mais les Allemands n'en ont jamais rien su. Notons d'ailleurs que le renseignement est un des points forts des Soviétiques, même si Staline ne semble pas avoir tirer tout le parti des renseignements de Sorge et consorts, il a des agents jusque dans l'entourage de Goering, tandis que les Allemands où toutes les peines du monde à débaucher ne fut-ce qu'un sous-chef de gare.
Et une fois de plus que Churchill l'appuie ou pas ne change pas grand chose de son point de vue puisqu'il s'est préparé à une guerre sans allié. Dans ses plans les plus fous l'E-M soviétique n'a jamais envisagé le soutien des E-U et de la G-B dans une guerre européenne. Dans le discours du 7 novembre Staline répète d'ailleurs que la situation est meilleure qu'en 1918, pourquoi ne pas penser qu'il est sincère?

Roman que tout cela !
Staline tremble comme une feuille depuis juin 40, à juste titre, et se débat devant une quadrature du cercle : intimider Hitler et le rassurer à la fois.

Roman que tout cela !
Staline tremble comme une feuille depuis juin 40, à juste titre, et se débat devant une quadrature du cercle : intimider Hitler et le rassurer à la fois.

Pas d'autres arguments? Le début d'un témoignage? Quelques faits concordants? Parce que si on a lu un roman au fil de ces pages c'est bien le vôtre: 11 jours de disparition d'un Staline hypnotisé par Hitler et prêt aux concessions les plus mirobolantes, le tout sauvé par un message de Churchill qui depuis Londres parvient à maintenir la cohésion du régime soviétique (avec la concours de tous les fakirs de l'Inde?)...
Bien sûr que Staline aurait préféré voir la guerre se prolonger à l'ouest, on peut difficilement lui reprocher l'effondrement de l'armée française et le repli des Britanniques. Il n'est nullement hypnotisé, il se rends bien compte qu'il est le prochain et cela ne le réjouit guère, est-ce trembler comme une feuille? Je ne sais pas mais dans l'ensemble Staline ne me paraît pas un grand émotif, et effectivement il pense qu'en rassurant et intimidant (un peu) Hitler il pourra peut-être gagner du temps. Il se trompe. Mais bon le résultat final est là: avec l'attaque de l'URSS, c'est plus Hitler que Staline qui fait une erreur...

Je constate hélas que même chez un connaisseur les thèses nouvelles ont un besoin absolu de documents pour ne pas se faire éliminer d'emblée sous les railleries, alors que les thèses classiques n'ont pas besoin du moindre étai.

Pour autant, je ne suis pas sans billes.

Après la chute de la France et au beau milieu de sa mainmise consécutive sur les pays baltes et la Bessarabie, Staline reçoit longuement Cripps, le nouvel ambassadeur anglais, le 1er juillet... pour la première fois, et la dernière ! Ils font un tour d'horizon sans complaisance réciproque, mais Staline trouve le moyen de dire qu'il n'est pas naïf devant les discours pacifistes de Hitler.

A mon avis, le fait qu'après ces débuts prometteurs Staline batte froid à Cripps, jusqu'au 22 juin suivant, est dû à Mers el-Kébir : hé hé, la guerre à l'Ouest est sérieuse, elle va durer, ce n'est pas le moent de me fâcher avec Hitler.

Suite dans mon Churchill et Hitler :

Les dispositions relativement favorables de Staline vis-à-vis de l’Angleterre en ce premier jour de juillet sont confirmées par le retard et les pudeurs avec lesquels il informe l’Allemagne de cette conversation. C’est en effet seulement le 13 juillet que Molotov en fait part à Schulenburg, en laissant la date dans un flou artistique : « quelques jours auparavant ». Quant au contenu, il est, à en juger par le rapport de Schulenburg à Ribbentrop, quelque peu déformé :

Le gouvernement soviétique porte évidemment le plus grand intérêt aux présents événements européens, cependant lui, Staline, ne voit aucun danger d’hégémonie en Europe de la part d’aucun pays, et encore moins le danger que les territoires européens soient avalés par l’Allemagne .

En ne tenant pas plus tôt ce langage flatteur, le maître du Kremlin a sans doute voulu laisser planer une menace d’entente anglo-soviétique. A cette époque en effet ses services de renseignements accumulaient les rapports sur des transferts de troupes allemandes vers l’est, et sur d’autres signes laissant prévoir que la victoire en France pourrait être rapidement suivie d’une attaque contre l’URSS . Il serait intéressant d’analyser ces signaux, récemment repérés par Gabriel Gorodetsky, pour savoir si Hitler a cherché à intoxiquer Staline afin d’observer ses réactions (allait-il ou non appeler Churchill au secours ?), ou si le Géorgien a fait preuve de sa paranoïa coutumière… ou encore si Hitler voulait réellement agiter son sabre sur les marches de l’est, dans l’éventualité d’une paix signée avec la Grande-Bretagne, pour impressionner l’URSS et l’amener à de nouvelles concessions (la saison était sans doute trop avancée pour une attaque, compte tenu des délais de rééquipement et d’acheminement de troupes engagées à l’ouest).
L’affirmation suivant laquelle Staline ne croit pas à un désir allemand de conquête, et prête ce désir à l’Allemagne moins qu’à toute autre puissance, est l’un des propos les plus soumis jamais tenus par un chef d’Etat. Il a sans doute écoeuré assez semblablement Churchill, quand il l’a connu, et Hitler quand il l’a reçu… mais le second a dû simultanément en éprouver une grand joie. Lorsqu’il le lit dans la soirée du 13 juillet, il devrait reconvoquer ses généraux et leur dire qu’il redonne priorité aux hostilités contre l’Angleterre… si son intention d’agresser la Russie avait été motivée si peu que ce soit par la crainte d’une collusion anglo-russe. Au contraire, il confirme et précise une semaine plus tard (le 21) aux chefs de ses forces armées son intention d’attaquer vers l’est.

elle est neuve, celle-là !

d'abord cette thèse n'est pas mienne, ce qui ne m'empêche pas de la croire juste.

ensuite, si tout le monde n'a pas emboîté le pas à Gorodetsky, beaucoup pensent tout de même que Staline n'était pas rassuré ni confiant.

Vous êtes libre de croire ce que bon vous semble...Je disais juste, qu'a en juger juste d'après la dislocation de ses troupes au sol, puis selon les ordres émis par la stavka en du 22 juin 1941, Staline (et/ou son état major) ne craint pas tant que ça (et sans aucun doute à tort) une confrontation avec l'armée allemande.

Entre un Staline paniqué, ou bien pas rassuré, ou encore pas confiant, ou simplement désireux d'éviter le conflit en été 1941, pour de simples raisons pratiques, il y a une sacré marge.

Et la thèse que Staline ne prend aucune mesure défensive c'est celle de Gorodetsky ou encore la votre?

Cdt

D'abord la réponse à un précédent message:

Les problèmes intérieurs de l'URSS, auxquels Hitler n'est pas entièrement étranger si on en croit certaines interprétations de l'affaire Toukhatchevsky http://www.delpla.org/site/articles/art ... 5-1937.php , ne sont rien à côté de son inconfort diplomatique.

L'apport d'Hitler aux purges de l'AR est nul, qu'il l'ait cru est une chose, mais le sort de Toukhatchevsky et des autres est scellé bien avant. L'inconfort diplomatique de l'URSS n'a rien à voir non plus avec Hitler, au contraire l'arrivée d'Hitler au pouvoir marque plutôt de meilleurs rapports avec les pays occidentaux, la France en particulier qui se méfie naturellement plus du réveil allemand que de la plus lointaine Russie.

Hitler est un torero qui a longtemps fait mine de poursuivre le communisme puis, par un brusque changement de cap de sa cape, a pactisé avec lui (du moins sur le plan des rapports entre Etats), le temps d'écraser la Pologne puis la France.

Et en cessant d'être anticommuniste, il fait sans doute son erreur la plus fatale. Sans pacte germano-soviétique et avec une suite à la politique d'appeasement que celui-ci torpille encore plus sûrement que l'invasion de la Tchécoslovaquie, peut-être qu'Hitler avait la possibilité de durer en Europe.

Dans la situation inattendue et, à terme, mortelle pour le matador, que crée le refus de Churchill de jouer le jeu (le premier en date chez quelque gouvernant que ce soit), Staline reste coincé dans son pacte. Il sait, et il sait que Hitler sait, que l'AR n'est pas du tout prête à attaquer dans le dos cette Allemagne qui reste aux prises avec l'Angleterre. D'ailleurs, s'il essaye de repousser la guerre à 1942, il ne faudrait pas se hâter d'en déduire qu'il a l'intention ferme d'attaquer cette année-là, ni d'attaquer un jour. Il gagne du temps, il évite le pire dans l'immédiat (croit-il ou espère-t-il), point final.

Bien sûr, rien ne dit que Staline aurait attaqué en 1942. Quel intérêt? D'ailleurs il ne croit pas en la guerre menée par des militaires, mais bien en la révolution.

La thèse de Gorodetsky est spéculative, au sens où elle n'est pas prouvée par des documents disant noir sur blanc que Staline s'attendait à un ultimatum. Mais comme dans le cas de l'arrêt devant Dunkerque et de son explication diplomatique par la recherche de la paix immédiate, cette spéculation est moins spéculative que toutes ses rivales. Elle est démontrée indirectement, mais solidement, par le comportement du bonhomme.

Staline s'attendait sans doute à un genre d'ultimatum, mais surtout il analyse le comportement d'Hitler qui lui paraît incompréhensible, pourquoi ouvrir un second front? Bien sûr les premiers mois de Barbarossa sont plus qu'encourageant pour Hitler et pourrait nous amener à nous dire que Staline se trompait. Mais en fait c'est d'abord le fruit d'une vision un peu biaisée de la campagne de 41, qu'on nous a trop longtemps montrée comme sur le point de réussir: si Hitler avait attaqué un peu plus tôt, si il avait fait moins froid, si les ukrainiens ceci... Non, la victoire soviétique, comme les défaites catastrophiques des premières semaines sont le fait d'un même système, ce système avaient des capacités supérieures à celles de l'Allemagne, il était mieux préparé sur le long pour cette lutte.

Staline n'a au fond que ce choix-là : ou rendre coup pour coup dans la préparation militaire tout en nouant avec Churchill une alliance secrète que Hitler aura toutes raisons de deviner, ou faire ce qu'il fait, c'est-à-dire une préparation militaire presque en catimini, qui est en fait un encouragement adressé à Hitler pour sa guerre contre l'Angleterre, si vulnérable, par exemple, en Méditerranée.

La première solution est franchement absurde.

Si on tient absolument à le présenter comme un marxiste, on dira qu'il espère que ces événements méditerranéens approfondiront les contradictions entre puissances capitalistes en permettant à la patrie du prolétariat de se renforcer pour parer à toute éventualité.

Ben oui un marxiste, un militant révolutionnaire qui est arrivé au pouvoir. Ce n'est pas à nous de décerner des brevets de marxisme, mais bien de savoir si Staline se considérait comme tel, ce qui paraît assez clair au vu de sa production littéraire. De même ses contemporains le considérait généralement comme tel. Et bien sûr qu'il voudrait suivre cette guerre d'un peu loin et profiter des contradictions entre puissances capitalistes...

Mais encore:

Je constate hélas que même chez un connaisseur les thèses nouvelles ont un besoin absolu de documents pour ne pas se faire éliminer d'emblée sous les railleries, alors que les thèses classiques n'ont pas besoin du moindre étai.

Mais les 11 jours de dépression c'est plutôt une thèse classique, diffusée par Khrouchtchev, c'est l'ouverture des archives et l'évidence de l'activité de Staline au travers des nombreux documents officiels et témoignages qui l'ont rendue incongrue. De même la fascination de Staline demanderait à être un peu plus documentée que par des supputations sur les raisons de son comportement avant le 22 juin.