Connexion  •  M’enregistrer

Pourquoi Hitler a-t-il attaqué l'URSS ?

Après l'opération Barbarossa, les forces de l'Axe contraignent l'URSS au repli.
Après une série de succès, l'Allemagne s'enlisera progressivement puis cédera à Stalingrad et à Koursk.
MODÉRATEURS: Marc_91, alfa1965

Pourquoi Hitler a-t-il attaqué l'URSS ?

Nouveau message Post Numéro: 1  Nouveau message de Ploquin  Nouveau message 24 Sep 2010, 17:02

Stanislas s'interroge sur les raisons qui ont poussé Hitler à attaquer l'URSS. Pourquoi attaquer la Russie alors que cela équivaut à faire la guerre sur deux fronts ? Pourquoi Hitler a-t-il pris le risque de "courir deux lièvres à la fois" ? Hitler croyait-il que l'Angleterre accepterait de signer un traité de paix avec l'Allemagne en cas de victoire des troupes nazis en Russie ?


Stanislas a écrit:Étrange va-tout que de déclencher une guerre sur deux fronts.
Hitler n'est pas certain de la réussite d'un débarquement sur le sol anglais, mais pense l'obtenir en attaquant l'immense Russie !!!?
Surtout qu'à l'époque de Barbarossa, les États Unis ne sont pas encore en guerre, ni officiellement les alliés des anglais. La Luftwaffe a perdu beaucoup de ses pilotes dans la bataille d'Angleterre qui lui feront cruellement défaut en Russie, et dans bien d'autres combats.
Si les accords de Munich peuvent être expliqués comme une grande maitrise stratégique d'Hitler, l'attaque de la Russie pour mettre à genoux Churchill m'échappe.


Stanislas a écrit:Je ne conteste nullement le fait que la conquête à l'Est est un plan d'Hitler et de longue date. Mais épargner l'Angleterre était un choix d'Hitler avant l'arrivé de Churchill. La haine d'Hitler pour le provocateur anglais n'est pas un secret. L'aide constante et grandissante des américains pour les anglais ne pouvait que faire craindre le pire à l'Allemagne. Pourquoi attaquer la Russie avec un épée de Damoclès si dangereuse dans le dos ? Si Hitler est si stratégique, il sait qu'il n'est pas aisé de courir 2 lièvres à la fois. Je ne pense pas qu'il fasse n'importe quoi, mais je m'interroge sur le fait qu'il ai pu penser qu'il obtiendrait l'Angleterre en attaquant la Russie. Il n'a pas besoin des immenses ressources de la Russie pour écraser l'Angleterre, les échanges des matières premières entre l'Allemagne et la Russie sont constantes et importantes jusqu'au déclenchement de Barbarossa.
M'expliquer sur la stratégie d'Hitler dans ce cas de figure m'est difficile, car justement je ne la comprends pas. Je comptais justement sur vous pour m'éclairer sur cette incompréhension. Je ne peux qu'imaginer qu'Hitler est persuadé qu'une alliance cachée existe entre ces deux pays. Ce qui expliquerait qu'en faisant tomber la Russie, il obtiendrait la paix avec Churchill. Mais cela n'est que supposition.


Stanislas a écrit:J'ai répondu à François Delpla, sans avoir pris connaissance des messages de Daniel et Chef Chaudard. Une guerre rapide et décisive (C.Chaudard) en quelques mois, voir semaines (Daniel Laurent) avec l'immense Russie me semble totalement coupé de sens. Hitler qui lisait avec intérêt l'histoire des grands conquérants connaissait que trop bien la mésaventure de Napoléon en Russie.
J'entends bien qu'il est dans l'intérêt d'Hitler d'attaquer la Russie rapidement, avant un trop grand réarmement et surtout en voyant les débordements de conquête de Staline. Mais je m'interroge sur le fait que même si la Russie est mise à terre par l'Allemagne, pourquoi Hitler pense que Churchill n'aura pas d'autres choix que d'accepter la paix ? Le soutien majeur de l'Angleterre est bien les États Unis et il n'est pas dans les projets de l'Allemagne de traverser l'océan Atlantique...
PS:C'est vrai Daniel j'ai certainement du mal à penser comme un vrai nazi, mais je vais prendre cela comme un compliment, même si ce n'est pas vraiment le but de ta remarque.


carlo a écrit:
François Delpla a écrit:Quelle est la stratégie allemande que sous-entend cette question, en cas de réponse positive ? Retomberait-on platement dans le "Hitler= gros nul" ?

En fait, il est possible que la stratégie hitlérienne ait été pertinente, et à deux doigts d'aboutir en mai 40 à un triomphe durable, tout en comportant une sous-estimation du potentiel blindé soviétique. Pour l'excellente raison qu'il n'aurait pas été affronté ! Ou l'aurait été dans des conditions et à un moment tout autres.


Entre mai 40 et juin 41 il se passe une année qu'Hitler n'utilise guère pour construire une force susceptible d'écraser à coup sûr la résistance russe. Qu'il sous-estime la puissance soviétique en mai 40 est très différent de la sous-estimer en juin 41. Et en juin 41, c'est une évidence, il l'a sous-estime, pas tant militairement finalement, mais d'abord politiquement.

François Delpla a écrit:Ce qu'il faudrait réfuter ici, c'est l'idée du "grain de sable churchillien". Es-tu d'accord ou non que l'arrivée de Churchill au pouvoir est improbable, et plus encore sa victoire par KO (enfin... d'abord aux points, et longue à se dessiner) sur les appeasers, permettant que l'Angleterre continue la guerre après une déroute française ?


Pour moi le grain de sable en question est un peu surévalué dans cette analyse. D'abord en quoi l'arrivée de Churchill est tellement improbable? Cette arrivée fait indéniablement partie des scénarios possibles, W. C. est depuis le début de la phoney war le personnage le plus médiatique de la direction britannique. Il devient, alors que tous les événements lui donne raison, plus ou moins incontournable. La victoire sur les appeasers est également à mettre sur le compte d'Hitler, en engageant une politique de bombardement terroriste sur la population anglaise, pouvait-il vraiment espérer une paix des braves avec la G.-B?
Donc oui, Hitler aurait pu en 1940 obtenir une paix avec la G.-B., mais ce n'était de toute évidence pas le seul scénario envisageable. En signant le pacte germano-soviétique, en entrant en guerre contre la Pologne, Hitler pouvait s'attendre à s'aliéner des parties importantes de l'establishment britannique.
Une G.-B. qui rappelons-le (et ici le "grain de sable" Churchill n'y est pas pour grand chose) posséde une nombreuse marine et surtout une défense aérienne qui est la première du monde, avec un avantage technologique majeur, et sur laquelle une Luftwaffe inadaptée se cassera les dents.
Donc il y a bien un moment, antérieur au 10 mai 1940, où la machine diplomatico-militaire d'Hitler s'enraye... Oh, pas d'un coup, par petites touches, une erreur par si, une gaffe par là, rien d'irrémédiable, mais à force...

François Delpla a écrit:Et ce que pour ma part j'avance, c'est que la grande intelligence stratégique de Hitler cohabite avec une grande irrationnalité -le caractère inédit de ce cocktail étant d'ailleurs pour beaucoup dans l'efficacité de ladite stratégie. Le monstre est persuadé, sincèrement, d'être appelé par la Providence à diriger une croisade qui permette d'"effacer 2000 ans de christianisme" et tous autres produits de "l'influence juive". Donc, si apparemment la Providence le contrarie, en fait elle le tente. L'arrivée et le maintien de Churchill au pouvoir signifient qu'il faut faire preuve d'audace, et jouer son va-tout contre la Russie "enjuivée" : la fortune ne peut que sourire aux audacieux.


Sur cela, je suis pleinement d'accord.

François Delpla a écrit:Et puis il n'y a plus vraiment le choix : si, effectivement, un effondrement politique et/ou militaire du stalinisme doit en bonne logique amener la chute de Churchill à Londres, et maintenir hors course les Etats-Unis, un assaut déterminé de l'Allemagne contre la Grande-Bretagne aurait l'effet inverse, et à Londres, et à Washington, tandis qu'une croisade anticommuniste trouvera dans les deux endroits des supporters. Et là enjcore le monde doit à Churchill une fière chandelle, pour avoir passé la journée du 22 juin 41 à polir un merveilleux discours qui fait tomber cette illusion, du moins s'agissant du parti conservateur anglais.


De nouveau, un chute de Churchill après une victoire allemande en Russie me paraît ne pas être la seule solution possible. De la même manière que Staline ne compte pas sur l'Angleterre pour s'en sortir, Churchill ne doit pas compter que sur le sort de l'URSS pour motiver sa population dans la résistance face aux nazis. Et, soyons réaliste, après le blitz de Londres, qui en Angleterre suivra Hitler dans une croisade contre le Bolchévisme? Churchill le voudrait qu'il ne le pourrait pas.


François Delpla a écrit:@ Carlo

Je crois que nous progressons vers la mise au jour de notre désaccord !

Hitler est bien près de mettre la planète, dont Staline, échec et mat fin mai 40. N'oublions pas qu'à l'heure où il lance son offensive, Chamberlain est encore au pouvoir à Londres et qu'à cette nouvelle il veut reprendre sa démission... tout comme Reynaud en France, qui le fait. Mais à Londres la crise est juste un peu plus avancée, on a passé trois jours à mettre au point une combine avec sur le podium, dans l'ordre, Churchill, Chamberlain et Halifax, le premier étroitement corseté par les deux autres. Donc rien de rien à voir avec une irrésistible montée de l'homme le plus médiatique. Et le fait de ne pas avoir prévu cela ne saurait permettre de douter des capacités stratégiques du chef des assaillants.

Mais la douche n'en est que plus glaciale. Surtout celle de Mers el-Kébir car alors c'est la chute de Churchill qui était le scénario probable, et le fait d'avoir obtenu que la poudre continue à parler, et le fasse ainsi, rend au contraire cette chute sans doute encore probable, mais à une date rigoureusement imprévisible... ce qui impose de tenter son va-tout ailleurs... mais comme rien n'est prêt, il faut bien faire semblant d'assaillir la Grande-Bretagne.
Dernière édition par Ploquin le 24 Sep 2010, 23:53, édité 1 fois.


 

Voir le Blog de Ploquin : cliquez ici


Re: Pourquoi Hitler a-t-il attaqué l'URSS ?

Nouveau message Post Numéro: 2  Nouveau message de memoire44  Nouveau message 24 Sep 2010, 17:43

Bonjour,

Il est premièrement à préciser qu'Hitler veut au début combattre (et éradiquer) deux pays: la France, en particulier pour venger 1918, et l'URSS, pour des raisons politique (le communisme), idéologique (l'union soviétique est habité par des slaves, des juifs et autre "sous-hommes"), économique (ils veut s'approprier les ressources naturels et industriels du pays) et surtout, comme il a indiqué dans Mein Kampf, pour conquérir l'espace vitale à l'est. Donc en bref en 1941 il est sure que si l'Angleterre n'est pas écraser elle signera un traité de paix (et que de ce fait le front de l'ouest n'existera plus) , et que c'est le bon moment pour attaquer les russes qui sont le principal ennemie de cette guerre.

Cordialement


 

Voir le Blog de memoire44 : cliquez ici


Re: Pourquoi Hitler a-t-il attaqué l'URSS ?

Nouveau message Post Numéro: 3  Nouveau message de Prosper Vandenbroucke  Nouveau message 24 Sep 2010, 17:58

Je me doutes des raisons de Ploquin pour avoir ouvert un fil à ce sujet, seulement il l'avait ouvert dans un mauvais sujet (les origines du mal). Je viens donc de déplacer ce fil dans le sujet adéquat. C'est à dire "La guerre à l'est.
Cordialement
Prosper ;)
L'Union fait la force -- Eendracht maakt macht

Image
http://www.freebelgians.be

Administrateur Principal
Administrateur Principal

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 66148
Inscription: 02 Fév 2003, 21:09
Localisation: Braine le Comte - Belgique
Région: Hainaut
Pays: Belgique

Voir le Blog de Prosper Vandenbroucke : cliquez ici


Re: Pourquoi Hitler a-t-il attaqué l'URSS ?

Nouveau message Post Numéro: 4  Nouveau message de Chef Chaudart  Nouveau message 24 Sep 2010, 18:13

Il y a une chose qu'il faut bien comprendre: la GB de 1940 est hors jeu! Elle n'a plus d'armée, n'a qu'une aviation limitée. Elle ne peut avoir aucune action sur le continent. Cela est évident, mais cela est vrai pour plusieurs années!

Pour s'en convaincre: le Débarquement Allié, l'opération amphibie la plus colossale jamais réalisée, a lieu en 1944. Il n'était pas possible de la faire avant. Elle réussit parce que la Wehrmacht est épuisée par sa guerre à l'Est, sur laquelle elle a concentré, et perdu, des moyens énormes.

Imaginez-vous la possibilité de réussir ce débarquement dans l'hypothèse où Hitler aurait vaincu l'URSS depuis plusieurs années? Une telle opération comprendrait un réarmement colossal de la GB (qui, dans la réalité, soit dit en passant, était déjà arrivée à la limite de ses possibilités en 1944, manquant de soldats) et des USA, la mise sur pied d'une flotte de débarquement encore plus gigantesque que celle mise en place.

Pour résumer: c'est le Front Russe qui a vaincu la Wehrmacht. Quand les Alliés débarquent, les Allemands sont épuisés, aux abois. Je ne veux bien sûr pas dire que l'opération devient une promenade de santé, mais que, bien que mettant en oeuvre des moyens énormes, la campagne à l'Ouest bénéficie de cet état de fait. Et que je ne vois pas bien comment les Alliés auraient pu chasser Hitler du continent si l'URSS était tombée.

Le calcul d'Hitler n'était donc pas stupide: vaincre rapidement l'URSS le mettait à l'abri de la GB. La disproportion des forces qui s'ensuivait forçait les Britanniques les plus va-t-en-guerre à demander la paix. Il aurait pu en effet, tout à loisir, concentrer sa Luftwaffe, bombarder la totalité de l'Ile à partir de la France, des Pays-Bas, de la Norvège, tandis que le "Heimat" restait à des centaines de km de la RAF. Il pouvait également concentrer ses moyens de production à fabriquer et lancer des dizaines de sous-marins, afin de faire le blocus de l'Ile.

Seul "hic": l'URSS ne tombe pas. Le régime "pourri" de Staline tient, le "sous-homme" Slave se bat jusqu'à la mort, tandis que de nouveaux chars, avions, soldats Soviétiques sont là, malgré les pertes énormes qu'ils subissent, épuisant la Wehrmacht.
...never give in, never give in, never, never, never, never-in nothing, great or small, large or petty - never give in except to convictions of honour and good sense. Never yield to force; never yield to the apparently overwhelming might of the enemy.

vétéran
vétéran

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 812
Inscription: 13 Oct 2009, 17:06
Région: Ile de France
Pays: France

Voir le Blog de Chef Chaudart : cliquez ici


Re: Pourquoi Hitler a-t-il attaqué l'URSS ?

Nouveau message Post Numéro: 5  Nouveau message de Florac  Nouveau message 24 Sep 2010, 22:02

J'ai quelques questions pour satisfaire ma curiosité.

memoire44 a écrit:Donc en bref en 1941 il est sure que si l'Angleterre n'est pas écraser elle signera un traité de paix (et que de ce fait le front de l'ouest n'existera plus) , et que c'est le bon moment pour attaquer les russes qui sont le principal ennemie de cette guerre.
Je n'arrive pas à comprendre ce post. Pourquoi est-ce "le bon moment pour attaquer les russes" ? Pourquoi pas un autre moment ? Pourquoi ne pas attendre 1942 ?

Chef Chaudart a écrit:Le calcul d'Hitler n'était donc pas stupide: vaincre rapidement l'URSS le mettait à l'abri de la GB.

Oui c'est vrai, mais ça n'explique pas pourquoi Hitler a pris le risque d'attaquer l'URSS. Il me semble que Hitler est déjà à l'abri de la GB en juillet 1940. Il suffit de rester en bon terme avec Staline (pacte germano-soviétique) et tout ira bien. L'Allemagne peut masser 70% ou 75% de ses troupes à l'Ouest. La GB n'osera pas faire un débarquement en sachant que Hitler a massé une bonne parti de ses troupes à l'Ouest. D'où la question posée par Stanislas et Ploquin : Pourquoi Hitler a-t-il attaqué l'URSS ?


 

Voir le Blog de Florac : cliquez ici


Re: Pourquoi Hitler a-t-il attaqué l'URSS ?

Nouveau message Post Numéro: 6  Nouveau message de alfa1965  Nouveau message 24 Sep 2010, 23:46

Bonsoir,
Je viens de prendre le fil en cours de route (et je suis sur un autre sujet) je partage la même idée que Mémoire 44 : Hitler veut se débarrasser au plus vite de L'URSS car elle représente un danger idéologique, l"antibolchévisme fut son credo accompagné de l'antisémitisme ( au début de son ascension la plupart des partis communistes ou socialistes étaient dirigés par des Juifs : Kun en Hongrie, Liebknecht et Rosa Luxembourg en Allemagne- même, Trotski, Kamenev, Zinoniev en URSS). De plus, l'expérience du blocus qui a affamé l'Allemagne du Kayser l'incite à se retourner vers l'Est pour s'emparer de nouvelles terres à cultiver pour ses colons à l'instar des chevaliers Porte-Glaives et Teutoniques au Moyen-Age. Et au-delà de l'idéologie c'est aussi une manière de justifier au peuple allemand que désormais il doit le suivre dans son œuvre destructrice pour ne pas se retrouver comme en 1918, affamé, vaincu et humilié.
Pour vaincre la Grande-Bretagne, il faut être maître des airs et des surtout eaux, ce que l'Allemagne en 1918 et encore moins en 1939 ne put réaliser, et encore moins les autres pays (la France à Trafalgar, l'Espagne et son Invincible Armada)
http://hongrie2gm.creer-forums-gratuit.fr/forum.htm
La Hongrie, du traité de Trianon au siège de Budapest, son histoire, ses forces armées.

modérateur
modérateur

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 6368
Inscription: 29 Déc 2008, 22:15
Localisation: PONTAULT COMBAULT 77
Région: Ile de France
Pays: France

Voir le Blog de alfa1965 : cliquez ici


Re: Pourquoi Hitler a-t-il attaqué l'URSS ?

Nouveau message Post Numéro: 7  Nouveau message de Ploquin  Nouveau message 24 Sep 2010, 23:55

Stanislas a écrit:La Luftwaffe a perdu beaucoup de ses pilotes dans la bataille d'Angleterre qui lui feront cruellement défaut en Russie

Je suis tout à fait d’accord avec Stanislas, et je me permets d’ajouter un petit quelque chose. La Luftwaffe a perdu beaucoup de ses pilotes dans la bataille d'Angleterre et la bataille de France. N’oublions pas la France en mai-juin 1940.


 

Voir le Blog de Ploquin : cliquez ici


Re: Pourquoi Hitler a-t-il attaqué l'URSS ?

Nouveau message Post Numéro: 8  Nouveau message de J.Fernandez  Nouveau message 25 Sep 2010, 00:50

"Que nous ayons raison ou tort, nous devons gagner; c’est la seule voie", affirmait Hitler en juin 1941, "et quand nous aurons gagné, qui nous demandera des comptes sur la méthode ?"


 

Voir le Blog de J.Fernandez : cliquez ici


Re: Pourquoi Hitler a-t-il attaqué l'URSS ?

Nouveau message Post Numéro: 9  Nouveau message de Stanislas  Nouveau message 25 Sep 2010, 01:01

Ploquin a écrit:
Stanislas a écrit:La Luftwaffe a perdu beaucoup de ses pilotes dans la bataille d'Angleterre qui lui feront cruellement défaut en Russie

Je suis tout à fait d’accord avec Stanislas, et je me permets d’ajouter un petit quelque chose. La Luftwaffe a perdu beaucoup de ses pilotes dans la bataille d'Angleterre et la bataille de France. N’oublions pas la France en mai-juin 1940.


La différence entre la bataille de France et la bataille d'Angleterre, c'est qu'un pilote blessé atterrissant sur le sol anglais n'avait aucune chance de repartir au combat une fois ses blessures soignées. De même pour les avions légèrement endommagés. Beaucoup de pilotes allemands se posèrent sur le sol anglais où dans la Manche car ils étaient à cour de carburant, certaines batailles dans les airs ne leur donnaient pas toujours la possibilité de rentrer jusqu'en France.


 

Voir le Blog de Stanislas : cliquez ici


Re: Pourquoi Hitler a-t-il attaqué l'URSS ?

Nouveau message Post Numéro: 10  Nouveau message de Stanislas  Nouveau message 25 Sep 2010, 01:42

Pour en revenir au sujet. Même si Hitler avait vaincu la Russie, cela n'aurait pas été sans des dégâts considérables et aurait obligatoirement restreinte sa force de frappe. Sans compter qu'une fois la grande Russie conquise il aurait fallut l'occuper pour y faire régner l'ordre. Durant la guerre à l'Est en plus du front, les allemands devait faire face aux attaques des civils à l'arrière. Je doute qu'une fois battu les russes se seraient laissés mourir de faim sans réagir. Bref donc une occupation musclée dans un pays aussi vaste aurait demandé une très grande quantité de soldat. Donc un effectif très limité pour aller faire trembler les anglais.
Si les anglais n'ont pas cédé en 1940 devant l'armée qui venait d'écraser la Pologne, la Hollande, la France et la Belgique, pourquoi l'aurait-il fait devant la même armée affaiblit après un conflit avec l'URSS ? De plus, un réarmement contant s'organise avec l'aide des USA !


 

Voir le Blog de Stanislas : cliquez ici


Suivante

Retourner vers LE FRONT DE L'EST




  • SUR LE MEME THEME DANS LE FORUM ...
    Réponses
    Vus
    Dernier message
 
  ► Les 10 Derniers Posts du jour Date Auteur
    dans:  LE QUIZ HISTOIRE - SUITE - 18 
il y a moins d’une minute
par: kfranc01 
    dans:  Cuirassé Bretagne 
il y a 11 minutes
par: Didier 
    dans:  trouvailles sur les sites de vente 
il y a 41 minutes
par: iffig 
    dans:  MARKET GARDEN, PLAN ET EXECUTION CE QU'IL AURAIT FALLU FAIRE POUR GAGNER... 
Aujourd’hui, 08:54
par: gibraltar114 
    dans:  [DU 1er SEPTEMBRE 2018 au 31 OCTOBRE 2018]: Feu sur les véhicules d'écolage ( Allié ou Axe) 
Aujourd’hui, 08:46
par: NIALA 
    dans:  Hitler pouvait-il gagner la guerre ? 
Hier, 23:48
par: pierma 
    dans:  Ce que les services secrets français savaient sur l'Allemagne nazie 
Hier, 23:08
par: Eric Denis 
    dans:  LES CAUSES D'UNE DEFAITE LA FRANCE POUVAIT-ELLE GAGNER? 
Hier, 22:36
par: Dog Red 
    dans:  forum 
Hier, 21:38
par: Prosper Vandenbroucke 
    dans:  Marceline Loridan-Ivens 
Hier, 21:24
par: jdl 

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 10 invités


Scroll