Débat sur le pacte germano-soviétique.

Bonjour alberto,

C'est vrai que l'on puisse s'interroger sur l'acceptation du pacte, par l'opinion allemande...

En réponse à la question posée par ]ubik83, on peut admettre que plusieurs facteurs ont pu amadouer les antibolcheviques "teutons".

J'en vois deux:
Le premier, fruit du jeu subtil de Staline, est le remplacement à la tête de la commission aux affaires étrangères, de Litvinov par Molotov, le 3 mai 1939... remplacement d'un juif russe par un "aryen".
Ce "coup d'éclat" fut très bien interprété par l'opinion allemande, d'autant que par la suite, l'invitation en secret et la réception de Ribbentrop par Staline fut faite avec art... un drapeau à croix gammée flottait sur l'aéroport de Moscou... il y eut aussi, la scène du toast porté par Staline à Hitler et à la nation allemande.

Le deuxième élément, d'importance, est que grâce à ce pacte, Hitler pouvait dorénavant règler en toute liberté la question de Dantzig. En contre partie Staline avait toute liberté de manoeuvre à l'égard des pays baltes et dans la partie orientale de la Pologne.

Bien sûr quelques réticences ont pu naître, mais la propagande adroite menée en Allemagne n'aura pas eu grand mal à convaincre, même les plus hostiles.

Cordialement,
Roger

norodom : Je suis assez d'accord.

Et en plus de la "communication" intensive propagée par le team du bon Dr. Goebbels, en y ajoutant un zest de chasse aux contradicteurs on trouve finalement un peuple bien docile et pas trop regardant sur la soupe qu'on lui sert !

Bien à toi.

J'ajoute un troisième élément, qui m'avait échappé et qui semble de nature à amadouer l'opinion allemande....
Le pacte prévoyait une aide économique de l'URSS à l'Allemagne avec d'importantes livraisons de blé, pétrole et matières premières.

On pourrait aussi admettre que l'engagement entre les deux parties contractantes à s'abstenir de tout acte de violence, de toute agression, de toute attaque l'une contre l'autre... ait pû en rassurer quelques uns.

[fbonnus]

Il est je crois, un fait qui est clair, c'est qu'Hitler n'avait pas imaginé que Staline ait pu être un personnage encore plus vicieux que lui ...

Il est je crois, un fait qui est clair, c'est qu'Hitler n'avait pas imaginé que Staline ait pu être un personnage encore plus vicieux que lui ...

??????

En quoi Staline a-t-il été plus ''vicieux'' qu'Hitler?

A ma connaissance, il a respecté scrupuleusement sa part du pacte qu'il signé et Hitler a attaqué l'URSS.

Qu'est-ce-que Staline a fait de pire que Barbarrosa?

edit: C'est pour combler mon ignorance.

Il est je crois, un fait qui est clair, c'est qu'Hitler n'avait pas imaginé que Staline ait pu être un personnage encore plus vicieux que lui ...

??????

En quoi Staline a-t-il été plus ''vicieux'' qu'Hitler?

A ma connaissance, il a respecté scrupuleusement sa part du pacte qu'il signé et Hitler a attaqué l'URSS.

Qu'est-ce-que Staline a fait de pire que Barbarrosa?

edit: C'est pour combler mon ignorance.

C'est , en fait , un pacte entre deux gangsters , l'un rêvant de posséder l'autre !
Staline se doutait bien des appetits d' Hitler et escomptait bien en découdre .........il voulait gagner du temps et preparer son armée , d'ou cet engagement contre nature !
Conscient des arrières pensées de son acolyte , Hitler le devança........avec le resultat que l'on sait

C'est , en fait , un pacte entre deux gangsters , l'un rêvant de posséder l'autre !
Staline se doutait bien des appetits d' Hitler et escomptait bien en découdre .........il voulait gagner du temps et preparer son armée , d'ou cet engagement contre nature !
Conscient des arrières pensées de son acolyte , Hitler le devança........avec le resultat que l'on sait

?????????

Se pourrait-il que la propagande nazi (Barbarossa serait une guerre préventive) reprise telle quelle par plein de gens a l'ouest soit devenu un fait historique?

C'est encore pour combler mon ignorance!!!

Bonjour,

je crois, je dit bien je crois, qu'il est vrai que Hitler a attaquer en partie l'URSS par mesure préventive. Par contre, c'est tout à fait différents que ce que raconte la propagande nazie.

Si l'on suit celle-ci, l'URSS était sur le point d'attaquer l'Allemagne, et c'était une question de semaines, voir de jours. Staline préparait son armée depuis toujours, et n'avait qu'une envie, détruire le monde occidental et l'Allemagne.

Maintenant, dans les faits, autant Staline voulait attaquer Hitler, autant il est quasiment certain qu'il ne l'aurait pas fait en 1941. En étudiant l'histoire, on découvre un Staline plutôt prudent et futé - il prépare son armée (campagne de Finlande), profite des situations opportunistes (Pologne, Roumanie, pays balte, etc.) ou reste bien sage en simple spectateur (campagne de France). Tout porte à croire que Staline voulait conquérir et contrôler le plus de territoire possible. Ainsi, si Hitler n'avait pas attaquer en juin 1941, sûrement que Staline aurait continuer à "gruger" ici et là. Peut-être aurait-il finit par attaquer l'Allemagne, peut-être aussi d'autre pays est-européen, qui sais. Sûrement qu'il aurait continuer à regarder l'évolution de la situation européenne, pour frapper là où il voulait, toujours en profitant au maximum de la situation.

Donc oui l'URSS est une menace à long terme, mais ce n'est pas cela qui a motiver Hitler. C'est bien sûre l'éternel espace vital à l'est...

Bonjour,

La théorie de la guerre préventive pour Barbarossa est un mythe créé par les nazis et repris avec délices par les anticommunistes primaires.
Bien sur, Staline préparait son armée au cas ou mais son objectif était de "rassurer" Hitler pour qu'il se lance vers l'Ouest et qu'ainsi les puissances "capitalistes" s’étripent mutuellement pour son plus grand bénéfice.
C'est bien ce que fit Hitler mais, et ça Staline ne l'avait pas prévu, il ne fit qu'une bouchée de la France et vous connaissez la suite.

Trotsky reprochait à Staline d'avoir renoncé à la révolution mondiale et de préférer un territoire beaucoup plus restreint, parfaitement contrôlé.

N'avait-il pas, sur ce point, un peu raison ?