Jardin David a écrit:Monsieur MUNTZ le philologue (dixit), le débat est plus riche quand seules les idées "historiques" sont échangées. Revenez très vite aux faits qui nous intéressent (KATYN), sans nous faire la leçon sur vos constats très personnels et sans nous assener les valeurs de vos convictions politiques. Seule votre analyse du fait KATYN mérite d'être développée. Sur le reste, j'ai la souris nerveuse ....
Je constate que vous aimez bien faire la leçon aux autres, puisque vous leur dites ce dont il doivent écrire ou non. Vos idées "historiques" (et les guillemets sont bien à vous et pas à moi) ne m'entéressent pas, puisque j'ai lu d'autres commentaires que portent votre signature. En tout cas, je ne vous ai jamais dit ce que vous devez ou ne devez pas écrire, et que je ne ferai jamais. Ma souris est très calme...
Prosper Vandenbroucke a écrit:Ton analyse nous intéresse sur les aspects historiques, sans fioritures rhétoriques ou idéologiques, et surtout sans suffisance.
Oui, je vois pas mal de choses, surtout que ma question sur les "convictions non-politiques" est restée sans réponse... et que je ne sais plus qui est ici le modérateur.... Et après on parle de "ma suffisance"
Ceci dit, au revoir. Vous pouvez continuer sans moi...
Je laisserai un lien (en espagnol, bien entendu) pour ceux qui veulent connaître les arguments qui affirment que le document de la lettre de Chépéline à Khrouchev est une falsification (pour le moi d'août, je calcule). À chacun après de tirer ses propres conclusions.