Barbarossa - le « making of »

non en effet pas une alliance pas avec la Russie (même si elle s'est réalisée en 1939-1941 contre la Pologne France et Grande Bretagne)

par contre...avec la Grande Bretagne du très anglophile Hitler a big - YEEEESSSSSSSSSSSSS isnt 'it

Je vois que le fil est rattrapé par "Les feux de la rampe". Je me dépêche donc de clôturer la théorie (le second livre) pour passer à la pratique : la diplomatie (et plus si pas d'affinité) à partir de 1933.

Tout d'abord, une réflexion de l'auteur du livre sur les éventuels alliés :

Depuis 1920, j’ai tenté par tous les moyens et avec toute la persévérance possible d’habituer le mouvement national-socialiste à l’idée d’une alliance entre l’Allemagne, l’Italie et l’Angleterre.

Car qu’on me cite une seule puissance en Europe qui puisse entrer en ligne de compte comme alliée et qui ne se soit pas enrichie territorialement aux dépens de notre pays ou de nos anciens alliés. De ce point de vue, la France est d’emblée exclue, car elle a spolié l’Alsace-Lorraine et veut s’emparer de la Rhénanie ; la Belgique, car elle possède Eupen et Malmedy ; l’Angleterre, car si elle ne possède pas nos colonies, elle en administre tout de même la plus grande partie ; or, tout le monde sait ce que cela signifie dans la vie des nations. Le Danemark est exclu parce qu’il s’est emparé du Schleswig du Nord, la Pologne parce qu’elle possède la Prusse occidentale, la Haute-Silésie et des parties de la Prusse orientale, la Tchécoslovaquie parce qu’elle opprime près de 4 millions d’Allemands, la Roumanie, parce qu’elle a également annexé plus d’un million d’Allemands, la Yougoslavie, parce qu’elle compte près de 600 000 Allemands, et l’Italie, parce qu’elle revendique aujourd’hui le Tyrol du Sud comme sien.

Puis, pour finir, l'intégralité de la section B du "mot de la fin". C'est un peu long, mais on y trouve la description du scénario qu'Hitler aimerait suivre. La réalité a été différente...

Si l’on examine de plus près les possibilités de l’Allemagne en matière de politique étrangère, il ne reste en effet en Europe que deux États susceptibles de devenir de précieux alliés pour l’avenir : l’Italie et l’Angleterre. Les relations entre l’Italie et l’Angleterre sont déjà bonnes aujourd’hui et, pour des raisons que j’ai déjà évoquées ailleurs, elles ne risquent guère de se détériorer dans un avenir proche. Cela n’a rien non plus à voir avec des sympathies réciproques, mais repose surtout, du côté italien, sur une évaluation rationnelle des rapports de force réels. Les deux États ont en commun une aversion pour une hégémonie française sans limites et illimitée en Europe. Pour l’Italie, parce que ses intérêts européens les plus vitaux sont menacés ; pour l’Angleterre, parce qu’une France toute-puissante en Europe pourrait faire peser une nouvelle menace sur la suprématie maritime et mondiale des Anglais, qui n’est d’ailleurs plus tout à fait incontestable aujourd’hui.

Le fait que l’Espagne et la Hongrie puissent déjà être considérées aujourd’hui, même si ce n’est qu’en coulisses, comme faisant partie de cette communauté d’intérêts s’explique par l’aversion de l’Espagne à l’égard de l’activité coloniale française en Afrique du Nord ainsi que par l’hostilité de la Hongrie envers la Yougoslavie, qui bénéficie du soutien de la France dans ce domaine.

Si l’Allemagne parvenait à prendre part, en Europe, à une nouvelle coalition d’États qui conduirait soit à un déplacement du rapport de forces au sein même de la Société des Nations, soit permettrait à certaines forces de se développer en dehors de celle-ci, alors la première condition politique interne nécessaire à une future action active en matière de politique étrangère serait remplie. Le désarmement qui nous a été imposé par le Traité de Versailles, et donc notre état de vulnérabilité face à une agression, pourrait prendre fin, même si ce n’est que lentement. Cela n’est possible que si la coalition des vainqueurs elle-même se désagrège sur cette question, mais jamais, que ce soit en alliance avec la Russie ou même en association avec d’autres nations dites opprimées, contre le front commun des anciens États vainqueurs de la coalition qui nous enserre.

Dans un avenir lointain, on pourra peut-être alors envisager une nouvelle union des peuples qui, composée d’États individuels dotés d’une forte valeur nationale, pourrait alors s’opposer à la menace d’une domination mondiale par l’Union américaine. Car il me semble que l’existence de la domination mondiale anglaise cause moins de souffrances aux nations d’aujourd’hui que l’émergence d’une domination américaine.

Aucune « Paneurope » ne peut toutefois être appelée à résoudre ce problème, mais seulement une Europe composée d’États-nations libres et indépendants, dont les sphères d’influence sont distinctes et clairement délimitées.

Ce n’est qu’alors que l’Allemagne, rassurée par une France remise à sa place et s’appuyant sur une Wehrmacht renouvelée, pourra envisager de remédier à son manque d’espace. Mais dès que notre peuple aura saisi ce grand objectif de politique territoriale à l’Est, il en résultera non seulement une clarté, mais aussi une stabilité de la politique étrangère allemande, qui permettra d’éviter, au moins pendant une période prévisible d’un point de vue humain, les aberrations politiques telles que celles qui ont fini par entraîner notre peuple dans la guerre mondiale. Et alors, on aura également définitivement surmonté la période des petites querelles quotidiennes et d’une politique économique et frontalière totalement stérile.

Mais l’Allemagne devra alors également procéder, sur le plan intérieur, à la concentration la plus forte possible de ses ressources. Elle devra reconnaître que l’on ne constitue ni ne s’organise des armées et des flottes selon des besoins romantiques, mais selon des besoins pratiques ; la formation d’une armée de terre d’une puissance exceptionnelle s’imposera alors d’elle-même comme notre tâche principale, car notre avenir ne réside en effet pas sur l’eau, mais en Europe.

Ce n’est que lorsque l’on aura pleinement saisi la portée de cette phrase et que, fort de cette prise de conscience, on aura mis fin de la manière la plus généreuse qui soit au manque d’espace dont souffre notre peuple à l’Est, que l’économie allemande cessera d’être un facteur de troubles mondiaux, qui fait peser mille dangers sur notre (principale ?) nation. Elle servira alors au moins, pour l’essentiel, à satisfaire nos besoins intérieurs. Un peuple qui n’a plus besoin d’envoyer sa jeunesse rurale dans les grandes villes pour y travailler comme ouvriers d’usine, mais qui est capable de l’installer comme agriculteurs libres sur ses propres terres, ouvrira à l’industrie allemande un débouché intérieur qui pourra progressivement la soustraire et la libérer de la lutte acharnée et de la ruée pour la soi-disant « place au soleil » dans le reste du monde.

Préparer cette évolution et, le moment venu, la mettre en œuvre, telle est la mission de politique étrangère du mouvement national-socialiste. Il doit, à partir de son cadre idéologique, mettre également la politique étrangère au service de la réorganisation de notre identité nationale. Il doit ici aussi ancrer le principe selon lequel on ne se bat pas pour des systèmes, mais pour un peuple vivant, c’est-à-dire pour de la chair et du sang qu’il faut préserver, à qui le pain quotidien ne doit pas manquer, afin qu’il puisse, grâce à sa santé physique, être également sain d’esprit.

Tout comme elle doit, dans sa lutte pour les réformes de politique intérieure, surmonter mille résistances, incompréhensions et mesquineries, elle devra également faire le ménage en matière de politique étrangère, tant face à la trahison délibérée de la patrie que représente le marxisme que face au fatras de phrases et d’idées sans valeur, voire nuisibles, de notre monde national et bourgeois. Moins on comprendra aujourd’hui le sens de son combat, plus son succès sera un jour retentissant.

Janvier 1933, Hitler arrive au pouvoir. Quelle est la situation ?

La France a mis en place un filet de sécurité autour de l'Allemagne avec :
- la Belgique (accord militaire franco-Belge du 7 septembre 1920)
- la Pologne (accord politique et militaire franco-polonais des 17 et 19 février 1921)
- la Roumanie (traité d'amitié du 10 juin 1926)
- la Tchécoslovaquie (traité d'alliance et d'amitié du 25 janvier 1924)
- la Yougoslavie (traité d'amitié du 11 novembre 1927)

La Petite entente du 14 août 1920 lie la Tchécoslovaquie, la Roumanie et la Yougoslavie face au révisionnisme de la Hongrie.

Les accords de Locarno, signés le 16 octobre 1925, garantissent les frontières occidentales de l'Allemagne. Trois signataires : Allemagne, Belgique, France, deux garants : Royaume-Uni et Italie.
Les accords sont complétés par quatre traités d'arbitrage entre l'Allemagne et la France, la Belgique, la Pologne et la Tchécoslovaquie.

Vis à vis de la Russie, la Pologne signe un pacte de non agression le 27 juillet 1932. La France fait de même le 29 novembre de la même année.

De son côté, l'Italie veille sur l'Autriche.



Carte de situation générée par IA

Tout cela est bien lisse …
Sans négliger la stupidité de la stratégie française (une armée défensive et des alliances avec des petits pays d’Europe de l’Est Instables) il faut mettre en avant les manipulations britanniques : copinage avec l’Allemagne qu’il ne faut surtout pas fractionner, rupture du front de Stresa, bref un égoïsme insulaire permanent.

Tout cela est bien lisse …
Sans négliger la stupidité de la stratégie française (une armée défensive et des alliances avec des petits pays d’Europe de l’Est Instables) il faut mettre en avant les manipulations britanniques : copinage avec l’Allemagne qu’il ne faut surtout pas fractionner, rupture du front de Stresa, bref un égoïsme insulaire permanent.

Bien sûr JD, mais l'instantané porte sur janvier 1933 : pas de réarmement allemand, pas de front de Stresa, pas de manipulation anglaise. Pour information, j'ai prévu sept instantanés jusqu'à août 1939.

Je lis avec intérêt ce fil sur le making of de Barbarossa mais je crains que le dézoomage de cette première quarantaine de posts nous perde plutôt qu'il ne nous éclaire.

Je lis avec intérêt ce fil sur le making of de Barbarossa mais je crains que le dézoomage de cette première quarantaine de posts nous perde plutôt qu'il ne nous éclaire.

Tu m'as rappelé un mot de Bougainville dans son voyage autour du monde, Daniel : « […] la plus grande [inquiétude] était pour nous de n'avoir aucune carte fidèle de ces parages, les cartes françaises de cette partie de l'Inde étant plus propres à faire perdre les navires qu'à les guider. »

En tant qu'ancien hydrographe, je suis sensible au propos.

Le second livre ne donne aucune indication sur la manière dont Hitler comptait relier à l'Allemagne les terres prises à la Russie. La carte d'époque montre que l'Allemagne et la Russie n'avaient aucune frontière commune. Hitler comptait-il passer par les états Baltes ? Voulait-il passer par la Pologne ou par la Roumanie, en y ajoutant dans ce dernier cas la Tchécoslovaquie ? Je reproduis sous la carte un texte de Müller tiré de son premier chapitre (Enemy in the East).

Peu après sa prise de pouvoir, Hitler oriente la politique étrangère vers une amitié avec la Pologne et laisse de côté la Russie malgré l'intérêt qu'elle présente pour le réarmement allemand (déclaration Hitler-Pilsudski de non agression du 26/01/1934). D'après Müller, la raison de cette orientation serait la protection du réarmement allemand. Le rapprochement avec la Pologne, dirigé contre la Russie (au moins défensivement, car la Pologne a des vues sur l'Ukraine et la Lituanie), dure au-delà de la mort de Pilsudski en mai 1935, jusqu'à sa dénonciation par Hitler en avril 1939.

---

1935 : Une campagne contre l'URSS est-elle envisageable ?

Les services de renseignement de l’armée soviétique auraient été en possession d’un dossier dans lequel un responsable de département au sein de l’état-major général polonais, un ancien officier russe, rendait compte d’une discussion au ministère de la Défense à Varsovie. Piłsudski aurait estimé que la tâche principale de la politique étrangère polonaise n’était pas d’empêcher les armées allemandes d’avancer vers l’est, mais de les empêcher à tout prix de remettre un jour le pied sur le sol polonais, car elles ne quitteraient jamais les territoires qu’elles revendiquaient. Si la Pologne se limitait à une neutralité bienveillante, les Allemands avanceraient au nord et au sud de son territoire, c’est-à-dire via les États baltes et les pays riverains du Danube. Son flanc étant couvert par les Polonais, l’offensive nord viserait probablement les régions industrielles de Leningrad, tandis que l’offensive sud s’orienterait vers les champs de céréales d’Ukraine, le cours inférieur de la Volga et les gisements pétroliers du Caucase. Mais cette offensive vers le sud ne pourrait débuter qu’une fois qu’Hitler aurait pris le contrôle de l’Autriche et de la Tchécoslovaquie et établi sa domination sur la Hongrie et la Roumanie. Ces conditions n’étant pas encore réunies, la Pologne avait encore le temps de renforcer ses propres forces. Si les Allemands venaient à vaincre l’Armée rouge – qui devrait laisser des forces considérables au centre pour se prémunir contre la Pologne – dans un mouvement en tenaille et à atteindre la Volga, mais qu’ils se retrouvaient ensuite affaiblis par les pertes et des lignes de ravitaillement trop étendues, la Pologne et ses forces armées jusqu’alors inutilisées seraient en mesure de dicter leurs propres conditions. Ce type de guerre germano-soviétique pourrait alors conduire à la création de l’union polono-biélorusse-ukrainienne tant souhaitée, qui garantirait durablement la sécurité de la Pologne face à la Russie et à l’Allemagne.

On ne peut exclure que les deux parties – comme on l’a vu dans le cas de Nadolny – aient pensé que, si une guerre germano-polonaise contre l’URSS venait à éclater, elles pourraient peut-être déjouer leur partenaire d’alliance et faire valoir leurs propres intérêts nationaux. Ce qui est révélateur, c’est que – comme le montrent plusieurs incidents – ce type de guerre n’a pas seulement fait l’objet de discussions, mais que les décideurs étaient convaincus de sa probabilité et ont procédé aux préparatifs correspondants, lesquels se sont poursuivis même si la situation internationale a ensuite évolué de manière à réduire à nouveau le risque de guerre aux frontières de l’URSS.

Un événement presque tombé dans l’oubli démontre qu’Hitler était tout à fait sérieux en 1934-1935 au sujet de cette variante polonaise. Toujours ignorés par les historiens, les mémoires et les documents de Piłsudski ont été publiés en Allemagne en 1935. Cet ouvrage en quatre volumes a été autorisé par le vieux maréchal peu avant sa mort, puis sélectionné, édité et traduit par le Bureau d’histoire militaire de l’armée polonaise. La présence sur le marché du livre allemand d’une présentation exhaustive de soi par le chef de l’État polonais était en soi tout à fait inhabituelle. Joseph Staline, par exemple, n’a pas eu l’occasion, entre 1939 et 1941, de se présenter ainsi au public allemand. Les mémoires d’un vieux soldat et commandant de campagne, d’un patriote et d’un homme d’État, qui n’hésitait pas à afficher ses positions autoritaires et ses critiques acerbes à l’égard des politiciens démocrates et corrompus, étaient parfaitement à même de susciter une grande sympathie, et pas seulement parmi les lecteurs nationaux-socialistes. Même les nazis convaincus pouvaient temporairement devenir des admirateurs du dirigeant polonais.

Une alliance, c'est bien, mais il faut aussi une armée. L'état d'esprit mondial était cependant plutôt orienté vers le désarmement, une Conférence pour leur réduction et leur limitation siégeant à Genève depuis février 1932. En juillet 1932, l'Allemagne s'était retirée de cette conférence pour réclamer l'égalité des droits en matière d'armement. Elle l'avait obtenu le 11 décembre et avait réintégré la conférence. Les discussions prenant, en 1933, une orientation qui ne plaisait pas à Hitler (mise en place d'un système d'inspection), l'Allemagne s'en retira à nouveau le 14 octobre 1933 et quitta également la SDN.

Le 16 mars 1935, l'Allemagne rétablit le service militaire obligatoire, prétextant de l'allongement de la durée du service militaire français. Cette annonce provoque la réaction des grandes puissances : France, Italie, Royaume-Uni qui réaffirment, lors de la conférence de Stresa (11 au 14 avril 1935) les accords de Locarno et l'indépendance de l'Autriche. De plus, la France signe avec la Russie un traité d'assistance mutuelle le 2 mai suivant.

La position de la France en sort renforcée et l'Allemagne se trouve bien isolée.



Cependant, deux mois après (le 18 juin), elle signe un traité naval avec la Grande-Bretagne, discuté en toute discrétion entre les deux nations. La flotte allemande peut ainsi passer des 114 000 tonnes accordés par le traité de Versailles à 434 000 tonnes, le tiers de la flotte britannique. Ce traité fragilise le "front de Stresa" et le traité de Versailles, ce qui est assumé par l'Angleterre dont la politique étrangère cherche constamment à conserver en Europe continentale un équilibre entre au moins deux factions.

À la suite du traité de Versailles, les dirigeants britanniques n'avaient pas tardé à renouer avec leur obsession de l'équilibre des forces sur le Continent.

Dès mai 1920, le Premier ministre Lloyd George jugeait que les Français « veulent faire revivre l'idéal napoléonien ». Son ministre des Affaires étrangères, Lord Curzon, renchérissait : « Je crains que la grande puissance dont nous ayons le plus à craindre à l'avenir ne soit la France » (Gérard Araud, Nous étions seuls, une histoire diplomatique de la France (1919-1939), Tallandier) - https://www.herodote.net/18_juin_1935-e ... 350618.php.