L'inversion de la norme politique militaire est la seule difference entre les deux. On est loin de vrais antipodes...sauf sur un point.
Sur le phénomène conduite militaire de la guerre (comme je l'ai indiqué) il n'y a pas de différence.
alias marduk a écrit:Finril56 a écrit:François Delpla a écrit:quant à la guerre totale hitlérienne, elle est aux antipodes de celle de Ludendorff.
Aux antipodes? vraiment?
Pour le coeur du phénome guerrier en lui même c'est du copier-coller.
Ludendorff prone une guerre rapide et courte pour ne pas être écrasé sous le nombre, la masse industrielle et le blocus naval. IL faut obtenir des gains immédiats pour renforcer l'économie et amener l'ennemi à composition dans les plus brefs délais. Bref la simple copie de la vision allemande de la guerre depuis le XIXeme.
La vision d'Hitler....ben la même chose en fait quand on y regarde de plus près
Hitler a juste ajouté des dimensions politiques à la guerre qui n'existe pas chez Luddendorff (et pour cause ce dernier n'est pas un politique et n'y comprend pas grand chose).
Plus "complet" donc. Mais pas aux antipodes.
Ca ne correspond pas à mes lectures sur Ludendorff, vous vous basez sur quelles sources ?
Finril56 a écrit:Plusieurs articles parus dans Guerre et Histoire (un sur Clausewitz et son interpretation par les generaux allemands, un autre sur l'armée allemande du XXeme siécle et ses grandes erreurs stratégiques).
Et plus récement par le suivi de EPHE Cours de stratégie de l'École de Guerre (que l'on peut retrouver dans le livre "la mesure de la force" d'ailleurs)
alias marduk a écrit:Synthétiquement Ludendorff explique que la guerre a changé de nature depuis le XIXème siècle et est devenu totale non seulement dans ses moyens mais surtout dans sa finalité : la guerre est devenue une épreuve qui engage la survie même du peuple ce qui implique l’implication totale de celui-ci.
thucydide a écrit:Ce qui est un phénomène inédit, qui combine les deux acceptions. D'autres suivront l'allemagne sur ce chemin.
Dog Red a écrit:Il était quand même fort ce tyran ! (à qui je ne voue aucune admiration pour les naïfs qui interprétaient mal cette dernière phrase )
thucydide a écrit:Il y a deux acceptions au terme de "guerres totales":
-la 1er découle de la guerre de 30 ans où la guerre fut mené tout autant contre les populations, avec une notion aussi économique , faire la guerre au territoire ennemi pour lors d'opération de saccages détruire son système économique. Mais la population fait parti de ce tissu économique, essentiellement agricole mais avec des villes comme lieux de productions de biens et d'armement.
-la 2e ... a aussi un embranchement avec les dirigeants du nord lors de la guerre de sécession. Il s'agît de penser la guerre comme un phénomène qui va intégrer toute la société, de l'enfance (voire la propagande qu'ils subissaient dés 1914) à la femme travaillant en usine, l'ingénieur qui va devoir trouver le moindre moyen pour économiser de la matière première, produire mieux... tout comme le technicien ou l'ouvrier.
Et bien sûr le paysan ou le scientifique.
Dog Red a écrit:Ces deux "acceptations" sont des analyses modernes formulées bien après les deux conflits cités et, décortiqués, bien souvent, au travers de loupes "déformées" par la 1ère et 2ème Guerre Mondiale.
En ce qui concerne la Guerre de Sécession, il est de bon ton, chez les historiens américains modernes, de saucissonner le territoire des Etats-Unis, en "Théâtre Est", "Théâtre Ouest", "Théâtre Trans-Mississipi" et "Guerre de Côte". mais, dans les faits, la zone de guerre avait été circonscrite aux états de Pennsylvanie, Maryland, Virginie, Caroline du Nord & du Sud, Géorgie, Missouri, Kentucky, Tennessee, Arkansas, Mississipi, Alabama, Louisiane et Floride., soit moins d'un tiers du territoire, sachant que, un, les zones de combats - pas nécessairement les plus décisifs - avaient évolués selon le déroulement du conflit et, que, en gros, les affrontements les plus nombreux s'étaient concentrés en Virginie, Tennessee, Arkansas (limite ouest), Missouri (limite nord), Mississippi et Louisiane (limite sud). Compte-tenu de la configuration des USA de l'époque, les effets directs de la guerre, s'étaient fait ressentir sur son "poumon" économique et humain oriental, mais il n'y a, par exemple, aucun affrontement militaire répertorié au Texas, de loin le plus grand des états américains.
Sauf erreur, il n'y avait pas de conscription, l'enrôlement étant exclusivement volontaire, à grand renfort de primes d'engagement et de belles promesses. Au tout début du conflit, certains régiments avaient, même, plié bagages, sur le champ de bataille, pour rentrer chez eux, car ils avaient accompli le temps de service pour lequel ils s'étaient engagés! ... Durant la Guerre de Cent Ans, l'Ost, levée pour 40 jours, avait été confrontée au même problème!
Les états de l'Union, comparativement aux états sécessionnistes sudistes, avaient très peu souffert des effets du conflit, déjà, parce qu'ils avaient, dès le départ, la maitrise de l'outil industriel - à l'abri des batailles -, alors que les infrastructures dédiées à l'armement, au Sud, étaient l’indigence même, et que la population ouvrière "spécialisée" était, essentiellement, concentrée au Nord. On ne fait pas d'un planteur de coton, un tourneur-fraiseur en deux coups de cuiller à pot!
Ils en avaient fait des caisses, au Nord, à propos de leurs avancées technologiques militaires durant le conflit, mais, en réalité, celui-ci avait débuté avec une majorité de pièces d'artillerie rayées et s'était fini avec une majorité de pièces à âme lisse (véridique!), les mitrailleuses avaient connu plus de pages dans les médias que d'emploi sur le terrain, l'armement du fantassin était de médiocre qualité et pour l'essentiel se résumait, au mieux, à un fusil "à tabatière"! Leurs "Monitors" sombraient dès qu'il y avait deux mètres de creux - j'exagère à peine! - etc. Les "enseignements" glanés par les nombreux observateurs militaires occidentaux, une fois l'Océan franchi, avaient fini à la poubelle!
Quant à la Guerre de Trente Ans, elle avait été un affrontement entre mercenaires et les dégâts collatéraux - comme on dirait de nos jours - faisaient partie de la bataille, depuis la nuit des temps, les troupes se "ravitaillant" sur le terrain conquis (pillages, vols, etc.) et passant, par le fil de l'épée, les locaux qui n'avaient pas eu la chance ou la possibilité de se "casser" avant la bataille. Il faudra attendre les années 1860 et l'action du suisse Dunand, pour que les "civils" - sous certaines conditions! - ne soient plus considérés, systématiquement, comme un exutoire du vainqueur ou, même, du vaincu retraitant.
Historiquement, c'est la Guerre de Sept Ans (1756-1763) qui est considérée comme la référence de la "Guerre Totale", mais, vue sous le seul aspect de la multiplicité des Fronts (Europe, Canada, Inde).
Retourner vers LE FRONT DE L'EST
► Les 10 Derniers Posts du jour | Date | Auteur |
---|---|---|
dans: Les Feux de la rampe 2.0 : Épaves de guerre (1936-1945) | par: iffig | |
dans: Quiz suite - 7 | par: Prosper Vandenbroucke | |
dans: Je recherche une histoire sur un membre de la résistance française. | par: Prosper Vandenbroucke | |
dans: les miliciens | par: iffig | |
dans: Les Feux de la rampe 2.0 : La guerre en Indochine, 1 er septembre 1939/14 septembre 1956. | par: iffig | |
dans: otre avis sur la tendance de la création de bunkers personnalisés dans les domiciles | par: Patrick.Fleuridas | |
dans: Moteurs d'aviation soviétiques | par: Marc_91 | |
dans: Werhmacht 1940. La Heer et ses uniformes. | par: Clauster | |
dans: 7 nains au destin incroyable. | par: Cendre de Lune | |
dans: Uniformes de l'Armée hongroise | par: iffig |
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 366 invités