Finril56 a écrit:Rien n'empeche de le faire en MP
J'y songe mais il faut un peu de temps.
Finril56 a écrit:Rien n'empeche de le faire en MP
Finril56 a écrit:Au fond Rokossovski a abandonné un succès tactique mais de 1er importance au profit d'une situation opérationnelle , deux têtes de pont sur la Vistule.
Exercice typique de pensée militaire soviétique.
Je dirais plutot exemple typique de l'excellence soviétique de l'époque. L'Arme Rouge a bien compris qu'un succès tactique même le plus brillant qui soit ne sert à rien (chose que la Wehrmacht n'a jamais compris).
Ce qui compte c'est le succès opérationnelle qui ouvre des perspectives stratégiques tout autre. Les sovietiques pensent en terme d'opération et non de bataille. Ils préparent, en sacrifiant un pion tactique la victoire stratégique en accumulant les gains opérationnelles. Pour les soviétiques on ne gagne pas une guerre via la maitrise tactique (ce que font les allemands). On gagne la guerre via une maitrise opérationnelle et stratégique. L'Histoire montre qui avait raison et qui avait mieux compris les enjeux de la guerre moderne.
(message réécrit)Loïc Charpentier a écrit:De mémoire - çà reste , donc, à vérifier et corriger, si nécessaire - le front allemand, devant Varsovie, n'avait explosé qu'en janvier 1945, lors de l'ultime offensive soviétique, qui avait amené l'Armée Rouge devant Berlin, fin mars (à la louche!).
Sinon, la transcription de la bonne parole soviétique (d'après-guerre), qui semble être le fil conducteur de tes différentes interventions n'est pas pour autant, ni nécessairement, la "Vérité" vraie.
dynamo a écrit:Dog Red a raison de poser des limites, mais en lisant les posts du jour, je suis comme un vieux matou, le cul devant le feu, le ventre plein d'une bonne pâtée "Miaou miaou" sur un bon coussin, ronronnant de plaisir , à la lecture des contributions.
je suis en train d'apprendre plein de choses.
Merci aux contributeurs, continuez dans le respect réciproque, on passe vraiment un super moment à vous lire.
Dog Red a écrit:Les exemples historiques cités sont très intéressants mais, comme souvent, comparaison n'est pas raison.
La notion de front, et certainement telle qu'on l'entend depuis la Première Guerre mondiale, est intimement liée à la notion de "front continu" propres aux guerres contemporaines.
thucydide a écrit:Il s'agît d'une zone de guerre qu'un état ou une société doit gouverner et y survivre en confrontation . Elle doit administrer l'espace et les hommes dans le temps.
Même si l'on prend l'exemple de Scipion chez les Ibères c'est une guerre de siège et de batailles rangées. Mais basé sur un long conflit avec des pertes et des acquis pour les deux camps, le tout en lien politique et logistique, humains et matériels, avec le pouvoir. D'où l'emploi du mon institution.
Rapporté à ce que l'on a connu en 14-18 les pertes des romains en % de la population masculine du Latium représente à peu près ce que l'on a connu en France en 14-18. Il faut rapporté l'intensité d'une zone de combat aux diverses capacités des belligérants pour qualifier ceci de front ou non.
Dans un message suivant finril56 parle de ce qui se passait dans l'antiquité question logistique.
Dans un livre (je suis largement hs ) un certain Engels pas celui-ci parle de la logistique maritime d'Alexandre le Grand qui lui permettra de mener sa campagne contre le roi des rois.
Autre contre point pas sûr qu'en Afrique du Nord ou dans la corne de l'Afrique ou bien en Birmanie soit par la jungle ou d'autres types de terrains ou bien la densité de troupes on aie eu des lignes de fronts souvent distinctes .
Rome et Carthage mènent la guerre sur plusieurs théâtres d'opérations ; pas plusieurs fronts
Finril56 a écrit:
Ah et j'oubliais. Il existe dans les organigrammes de l'Armée Rouge un Front d'Extreme Orient de 1941 à 1945. Alors certes il n'est pas prioritaire mais il immobilise malgré tout pas mal de monde ( de mémoire une centaine de milliers d'hommes qui aurait bien été utile à l'ouest. oui ca fait bizarre. mais pour les troupes basés en Mandchourie Moscou c'est à l'ouest ). Ce qui fait donc trois fronts au total (même si l'un d'eux est inactif)
on pourrait en rajouter un quatrième avec le front d'extreme nord du coté de la Finlande qui immobilise des forces importantes que ne font alors plus face à l'ennemi principal (mais là je reconnais que j'exagere un peu).
thucydide a écrit:
Les allemands auraient eu un réflexe de mante religieuse et auraient foncé pour détruire la 4 e panzer armée qui fut surprise de survivre.
Comme le prouve leur prouesse d'encerclement et de destruction de la 2e armée de la garde blindée.
Retourner vers LE FRONT DE L'EST
► Les 10 Derniers Posts du jour | Date | Auteur |
---|---|---|
dans: Uniformes et insignes : Suisse | par: iffig | |
dans: Quiz suite - 7 | par: Prosper Vandenbroucke | |
dans: Moteurs d'aviation soviétiques | par: Alfred | |
dans: Les bunkers de Pignerolle | par: Emilie | |
dans: Corpi d'elite delle Forze Armate Italiane dal 1935 al 1945 | par: iffig | |
dans: Les Feux de la rampe 2.0 : Épaves de guerre (1936-1945) | par: Loïc Charpentier | |
dans: Uniformes de la Bulgarie | par: iffig | |
dans: Les Feux de la rampe 2.0 : La guerre en Indochine, 1 er septembre 1939/14 septembre 1956. | par: iffig | |
dans: Biographie de Darnand ? | par: frontovik 14 | |
dans: Meeting aérien de Cerny/La Ferté-Alais les 18 & 19 Mai 2024 | par: coyote |
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 270 invités