80° ANNIVERSAIRE La Bataille aéronavale des îles Santa Cruz

[coyote]

En gros, en 6 mois et deux engagements majeurs consécutifs (Midway/SantaCruz), peut-on dire que les aéronavales respectives sont saignées à blanc ?

J'oserais dire oui. Surtout l'aviation japonaise !

L'USS Enterprise ou Big E, qui, hormis quelques nécessaires séjours en réparation, s'était cogné l'entièreté du conflit de décembre 1941 à août 1945, plus ses temps de service antérieurs et postérieurs audit conflit. Cà me rappelle un excellent bouquin de Georges Blond à son propos, qui avait ravi ma lointaine adolescence... j'avais du le lire, au moins, trois fois!

Merci Messieurs les matafs

En gros, en 6 mois et deux engagements majeurs consécutifs (Midway/SantaCruz), peut-on dire que les aéronavales respectives sont saignées à blanc ?

A noter que le manque de PA US est tel après Santa Cruz que la Royal navy va "préter" le HMS Victorious à l'us navy pendant plusieurs mois sous le nom (surnom ?) provisoire d' USS Robin

Un extrait de l'article Wiki sur le Victorious

"Service with the US Navy
USS Hornet was sunk and USS Enterprise was badly damaged at the Battle of the Santa Cruz Islands, leaving the United States Navy with only one fleet carrier, USS Saratoga, operational in the Pacific. In late December 1942, Victorious was loaned to the US Navy after an American plea for carrier reinforcement.[6] Whilst in US service she was known as the USS Robin. After a refit in the United States at the Norfolk Navy Yard in January 1943 and the addition of Avenger aircraft, Victorious passed through the Panama Canal on 14 February to operate with United States forces in the Pacific. Her crew suffered an outbreak of diphtheria and medical supplies were dropped to her by air on 21 February.


Victorious arrived at Pearl Harbor in March 1943 and was fitted with heavier arrester wires as RN wires had proved too light for the Grumman Avenger aircraft. Additional AA guns were also fitted. She sailed for the south-west Pacific, arriving at Nouméa, New Caledonia, on 17 May to form Carrier Division 1 with USS Saratoga. She sortied immediately for a week with Task Force 14, including Saratoga and battleships North Carolina, Massachusetts, and Indiana, sweeping against reported Japanese fleet activity, but without contact. Six aircraft were lost to accidents. Rear Admiral DeWitt Ramsey, commanding the division, carried out evaluation exercises and patrol sweeps in June and determined that Victorious had superior fighter control but handled Avenger aircraft poorly because of their weight. Accordingly, he transferred 832 Squadron FAA to the Saratoga and US Carrier Air Group 3 to the Victorious. Thereafter, Victorious's primary role was fighter cover and Saratoga mainly handled strikes. On 27 June, TF14 was redesignated Task Group 36.3 and sailed to provide cover for the invasion of New Georgia (part of Operation Cartwheel). Victorious spent the next 28 days continuously in combat operations at sea, a record for a British carrier, steaming 12,223 miles[clarification needed] at an average speed over 18 knots (33 km/h; 21 mph) and launching 614 sorties. Returning to Nouméa on 25 July, Victorious was recalled home. Though the Japanese had four carriers to Ramsey's two, it seemed clear that they were not intending to press their advantage and the first two carriers of the new Essex class had arrived at Pearl Harbor well ahead of schedule. Victorious left for Pearl Harbor on 31 July, leaving behind her Avengers as replacements for Saratoga, sailing in company with battleship Indiana and launching 165 anti submarine sweeps en route. She also carried US pilots finishing their tours as well as two Japanese POWs. After a brief stop in San Diego, Victorious passed through the Panama Canal on 26 August and arrived at Norfolk Navy Yard 1 September, where specialized US equipment was removed. Returning home, she arrived at Greenock on the Clyde on 26 September 1943 where aircraft and stores were discharged awaiting refit."

https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Victorious_(R38)

[Dog Red]

Je me suis, il y a longtemps, intéressé aux combats de Guadalcanal mais essentiellement dans leur composante terrestre sans me rendre compte de la crise vécue par l'aéronavale US.
Une crise que le géant industriel surmontera contrairement à son adversaire nippon.

Ce fil est une pépite.

[NIALA]

Merci Messieurs les matafs

En gros, en 6 mois et deux engagements majeurs consécutifs (Midway/SantaCruz), peut-on dire que les aéronavales respectives sont saignées à blanc ?

A noter que le manque de PA US est tel après Santa Cruz que la Royal navy va "préter" le HMS Victorious à l'us navy pendant plusieurs mois sous le nom (surnom ?) provisoire d' USS Robin

Un extrait de l'article Wiki sur le Victorious

"Service with the US Navy
USS Hornet was sunk and USS Enterprise was badly damaged at the Battle of the Santa Cruz Islands, leaving the United States Navy with only one fleet carrier, USS Saratoga, operational in the Pacific. In late December 1942, Victorious was loaned to the US Navy after an American plea for carrier reinforcement.[6] Whilst in US service she was known as the USS Robin. After a refit in the United States at the Norfolk Navy Yard in January 1943 and the addition of Avenger aircraft, Victorious passed through the Panama Canal on 14 February to operate with United States forces in the Pacific. Her crew suffered an outbreak of diphtheria and medical supplies were dropped to her by air on 21 February.


Victorious arrived at Pearl Harbor in March 1943 and was fitted with heavier arrester wires as RN wires had proved too light for the Grumman Avenger aircraft. Additional AA guns were also fitted. She sailed for the south-west Pacific, arriving at Nouméa, New Caledonia, on 17 May to form Carrier Division 1 with USS Saratoga. She sortied immediately for a week with Task Force 14, including Saratoga and battleships North Carolina, Massachusetts, and Indiana, sweeping against reported Japanese fleet activity, but without contact. Six aircraft were lost to accidents. Rear Admiral DeWitt Ramsey, commanding the division, carried out evaluation exercises and patrol sweeps in June and determined that Victorious had superior fighter control but handled Avenger aircraft poorly because of their weight. Accordingly, he transferred 832 Squadron FAA to the Saratoga and US Carrier Air Group 3 to the Victorious. Thereafter, Victorious's primary role was fighter cover and Saratoga mainly handled strikes. On 27 June, TF14 was redesignated Task Group 36.3 and sailed to provide cover for the invasion of New Georgia (part of Operation Cartwheel). Victorious spent the next 28 days continuously in combat operations at sea, a record for a British carrier, steaming 12,223 miles[clarification needed] at an average speed over 18 knots (33 km/h; 21 mph) and launching 614 sorties. Returning to Nouméa on 25 July, Victorious was recalled home. Though the Japanese had four carriers to Ramsey's two, it seemed clear that they were not intending to press their advantage and the first two carriers of the new Essex class had arrived at Pearl Harbor well ahead of schedule. Victorious left for Pearl Harbor on 31 July, leaving behind her Avengers as replacements for Saratoga, sailing in company with battleship Indiana and launching 165 anti submarine sweeps en route. She also carried US pilots finishing their tours as well as two Japanese POWs. After a brief stop in San Diego, Victorious passed through the Panama Canal on 26 August and arrived at Norfolk Navy Yard 1 September, where specialized US equipment was removed. Returning home, she arrived at Greenock on the Clyde on 26 September 1943 where aircraft and stores were discharged awaiting refit."

https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Victorious_(R38)

Puisque Didier rappelle fort justement que HMS Victorious fut prêté par la Royal Navy à US Navy en voici une photo de ce PA aux couleurs américaines.

VICTORIOUS 1943 3 à pearl harbor image-asset.jpeg (144.24 Kio) Vu 326 fois

Le Victorious alias US Robin à Pearl Harbor en mars 1943.

En gros, en 6 mois et deux engagements majeurs consécutifs (Midway/SantaCruz), peut-on dire que les aéronavales respectives sont saignées à blanc ?

J'oserais dire oui. Surtout l'aviation japonaise !

Cà avait été tout le problème de ce début de conflit. Lors de l'attaque de Pearl Harbor, le 7 décembre 1941, les Japonais avaient "loupé" les PA de l'US Navy, qui étaient de sortie pour effectuer un exercice en haute mer. Or, les Nippons étaient parfaitement conscients des redoutables capacités industrielles militaires et navales des Etats-Unis.

En dézinguant, le 7 décembre, la flotte cuirassée et les PA "ricains", ils étaient sensés, ainsi, s'offrir un délai "suffisant" de plusieurs semaines, voire en terme de mois, pour opérer "peinards" et mener à bien leur plan d'attaque global! Il avait, d'ailleurs, plutôt bien fonctionné pour ce qui concerne l'invasion "terrestre" d'une grande partie du Sud-Est asiatique, mais il avait, néanmoins, coincé dans le cadre de leurs "sauts de puce" effectués dans les iles du Pacifique, car, à chaque fois, leurs flottes avaient trouvé sur le chemin les forces aéronavales américaines intactes.

Après, en-dehors du sort des PA, il conviendrait, aussi, de prendre en compte la différence de construction des appareils nippons, comparée à celles de leurs homologues américains, la plupart du temps, mieux blindés et plus en capacité d'encaisser les coups. En tous cas pour ce qui concerne les chasseurs, car les bombardiers en piqué et, plus particulièrement, les avions-torpilleurs payaient, quasiment, tous, un très lourd tribut, dans chaque camp, lors de leurs attaques... le largage en vol des torpilles exigeait des altitudes de vol et de vitesse, qui les exposaient "trop facilement" aux pélots de la DCA, ainsi que ceux des pièces de moyens et gros calibres. Un pélot de 38 cm, qui détone à l'impact sur la mer, en avant d'un appareil, génère un mur d'eau capable de "bouleverser" sa trajectoire et l'envoyer, immédiatement, au tapis, car à 100 pieds d'altitude, vu la vitesse, il est quasiment impossible au pilote de corriger le moindre écart, faute de temps!

De surcroit, contrairement aux Américains - échaudés historiquement par la Guerre de Sécession -, les Japonais, par tradition, n'étaient pas avares en vies humaines, attitude qui les avait assez rapidement amenés à encaisser des pertes monumentales d'équipages expérimentés, avec toutes les conséquences que çà avait impliqué!

[coyote]

il conviendrait, aussi, de prendre en compte la différence de construction des appareils nippons, comparée à celles de leurs homologues américains, la plupart du temps, mieux blindés et plus en capacité d'encaisser les coups. En tous cas pour ce qui concerne les chasseurs, car les bombardiers en piqué et, plus particulièrement, les avions-torpilleurs payaient, quasiment, tous, un très lourd tribut, dans chaque camp, lors de leurs attaques... le largage en vol des torpilles exigeait des altitudes de vol et de vitesse, qui les exposaient "trop facilement" aux pélots de la DCA, ainsi que ceux des pièces de moyens et gros calibres. Un pélot de 38 cm, qui détone à l'impact sur la mer, en avant d'un appareil, génère un mur d'eau capable de "bouleverser" sa trajectoire et l'envoyer, immédiatement, au tapis, car à 100 pieds d'altitude, vu la vitesse, il est quasiment impossible au pilote de corriger le moindre écart, faute de temps!

Il est bien connu que les chasseurs japonais (en particulier les zero) se sont révélés plus maniables que leurs homologues américains mais cela fut au détriment de toute protection du pilote. Le zero conservera encore quelques temps une supériorité en combat tournoyant. Il virait bien plus serré qu'un Wilcat. Les rapports changeront avec les Hellcat puis les Corsairs dont la puissance de feu était impressionnante . Nombre d' avions torpilleurs et de bombardiers qu'ils soient nippons ou américains se sont fait abattre par les défenses AA respectives. Bien sur, certains sont passés au travers mais dans l'ensemble dans ce domaine, si on compare le comparable je dirais 'match nul' pour le coté purement technique.

[NIALA]

Voici quelques participants japonais à cette bataille et à l'escorte des porte avions:

HIEI 1942 7 11 dans la baie de tokyo.jpg (50.88 Kio) Vu 277 fois

Le cuirassé Hiei, un des quatre cuirassés de la classe Kongo vu ici le 11 juillet 1942; le Hiei datait de la première guerre mondiale mais comme ses sisterships il a été a plusieurs reprises largement refondu , la dernière fois en 1936; il sera coulé le 13 novembre 1942 durant la bataille de Guadalcanal par l'aviation US.

[NIALA]

Les croiseurs japonais:

ATAGO 1939-.jpg (80.99 Kio) Vu 271 fois

Le croiseur lourd Atago en 1939, il vient d'être modernisé; c'est l'un des quatre croiseurs lourds de la classe Takao datant de 1930; il sera coulé le 23 octobre 1944 durant la bataille de Leyte torpillé par le sous marin US Darter.

Suzuya_08.jpg (41.88 Kio) Vu 271 fois

Le croiseur lourd Suyuya, lui aussi modernisé est un croiseur de la classe Mogami devenu croiseur lourd après sa refonte de 1938 (les canons de 155mm d'origine ont été remplacés par des 203mm); le Suyuya a été coulé le 25 octobre 1944 par l'aviation du PA d'escorte Kitkun Bay lors de la bataille de Samar.

CHIKUMA 1941 7.jpg (39.96 Kio) Vu 271 fois

Le CHIKUMA en juillet 1941

CHIKUMA 1942 10 26 Japanese_cruiser_Chikuma_under_air_attack_during_the_Battle_of_the_Santa_Cruz_Islands,_26_October_1942_.jpg (245.81 Kio) Vu 271 fois

Le CHIKUMA le 26 octobre 1942 durant la bataille de Santa Cruz.
Le croiseur lourd Chikuma est un des deux croiseurs lourds de la classe Tone, une amélioration des Mogami, toute la partie arrière de ces croiseurs a été aménagée pour l'aviation, ils embarquaient 5 hydravions; il a été coulé lui aussi le 25 octobre 1944, par l'aviation US lors de la bataille de Samar.

YURA 1937 8 18 chine.jpg (47.76 Kio) Vu 271 fois

Le croiseur léger Yura vu ici en Chine en 1937.
Le Yura de la classe Nagara a été lancé en 1922; il sera coulé lors de la bataille de Santa Cruz par l'aviation américaine.

Alain

Dans le seul cadre des tactiques d'attaque des avions-torpilleurs, tout était à revoir, quelque soit le camp, mais, à mon avis, la technologie des appareils dédiés et celle des torpilles ne le permettaient pas.

Je peux surement me planter, mais la vitesse des torpilles aériennes, alors, en service, n'excédait pas, pour les plus récentes et de mémoire, 40 nœuds (74 km/h)/50 nœuds (92 km/h). Or les bâtiments adverses, en cas d'attaque de torpilles, eux marchaient et, en principe, zigzaguaient à 28/30 nœuds, soit un écart de vitesse, au mieux de 20 nœuds (37 km/h). A une distance de 1000 m, une fois que la veille en passerelle avait signalé un largage de torpilles, avec les différences de vitesse, le bâtiment disposait de près de 1 minute et 37 secondes pour effectuer ses évolutions afin d'éviter la torpille! Pour assurer le tir, il convenait, dès lors, de tirer au plus près de la cible et... c'est là que çà s'était très sérieusement compliqué entre les performances de la DCA, des appareils et de leurs torpilles!

Les appareils de bombardement, eux, avaient l'avantage d'effectuer leur attaque en piqué et quasiment à pleine vitesse, quitte à devoir tirer comme un cinglé sur le manche pour effectuer la ressource après largage, car les volets n'étaient pas, au départ, assistés hydrauliquement!

Pour d'évidentes raisons de stabilité durant leur phase d'attaque, les avions-torpilleurs n'étaient pas des foudres de guerre en matière de vitesse, car, à la même époque et dans le même emploi, la Royal Navy utilisait, elle, les biplans Fairey Swordfish, encore plus lents que les appareils américains! Dans le cas de l'avion-torpilleur britannique, on tablait, certes, sur l'envergure et la surface alaire du biplan, afin "d'assurer" la stabilité de la "plate-forme de tir" et sa précision de largage... mais, lui-aussi, s'était retrouvé confronté aux problèmes de vitesse & manœuvre de ses cibles, à la vitesse de ses torpilles et à l'intensité de la DCA, y compris embarquée, dont l'aviation militaire, en générale, quelque soit le camp, n'avait pas sérieusement pris en compte, dans les premiers mois du conflit, les dégâts qu'elle pouvait, désormais, réellement effectuer

Il y aurait quasiment suffisamment de "matière", dans le domaine des appareils et de la DCA, pour parvenir à lui dédier une discussion spécifique!