80° 16 juillet : la rafle du Vel d'hiv

Le gars connait une seule expression en français : "Vous coucher avec moi ?".
Il faudra l'avertir pour qu'il reste fixé à son volant.

Bonjour Daniel,
Une autre solution pour le maintenir au volant: L'invertir, il aurait dans ce cas visé le pantalon plutôt que le jupon

[dynamo]

Mouais !
34 ans plus tard, en 1978, lors de mon premier séjour aux States, j'ai eu l'occasion d'aller dans les grands clubs newyorkais de l'époque,
Club 54 et le CBGB's, entre autres, ben, NYC avait relégué Paris en tant que patronage de la paroisse.
Je n'avais jamais vu autant de débauche crasse et de camés à l'extrême. (sauf peut être dans un concert de Pink Floyd)
Tout cela pour dire que le puritanisme américain est une grosse hypocrisie.
Sauf, que maintenant, il est assez puissant pour, dans certains Etats, renvoyer les femmes au moyen âge (que les USA n'ont jamais connu ! )

[Dog Red]

L'Histoire est un perpétuel mouvement de balancier.
Le puritanisme US n'y échappe pas, il a déjà été oppressant par le passé (relire Nathaniel HOWTORNE ou tout ce qui tourne autour des "Sorcières de Salem" dans la culture WASP) et ne fait que le redevenir aujourd'hui avec ses promesses d'obscurantisme qui ne rassurent que les pauvres d'esprit.

Toute morale religieuse, par définition psychorigide et frustrante, ne génère forcément que son contraire.
A la débauche de certains GI's de la Libération font écho l'industrialisation du sexe en Asie du sud-est depuis la guerre du Vietnam ou les excès des Seventies dont tu as été témoin.

Tous heureusement ne sont pas dupe, je conseille l'excellente série à succès "The Handmaid's Tale", véritable pamphlet contre les dérives néo-conservatrices à l'œuvre aux USA (et pas que là).

Tous heureusement ne sont pas dupe, je conseille l'excellente série à succès "The Handmaid's Tale", véritable pamphlet contre les dérives néo-conservatrices à l'œuvre aux USA (et pas que là).

Mon épouse a pris connaissance de qqs extraits de cette série et l'a estimée trop éprouvante, cruelle. Par conséquent je n'ai pas eu l'occasion de la visionner car c'est elle qui a en charge la sélection des programmes. Pour moi, c'est une corvée de moins.

J'ai noté que cette civilisation peu civilisée interdisait à toute femme de travailler. Quand on sait que dans notre monde actuel elle abat en général au moins la moitié du travail, je suis bien heureux qu'il s'agisse là d'une fiction, que serions nous devenus, nous les hommes.

On connait depuis les limites et les partis pris des théories de Paxton, en raison plus ou moins de question de méthodologie (il s'appuie sur des archives sans examiner d'autres qui pourraient les contredire ou les nuancer. Ce qui est assez gênant de la part d'un historien). Cependant il faut se remettre dans le contexte: De Gaulle a voulu après guerre la réconciliation des Français. A défaut de la réconciliation des cœurs, il a opté pour la réconciliation des esprits, des beaux esprits, pour ne pas dire de l'élite (sachant que la population suivrait le mouvement): Après un temps plus ou moins long de purgatoire, il s'agissait de faire revenir aux affaires les Hauts Fonctionnaires dont la France ne pouvait se passer.C'est un peu ce à quoi on assiste au cours de ce débat: Des gentlemen refaisant entre eux la Guerre telle qu'elle pouvait avoir été vécue depuis Vichy ou Londres. Il était très commode dans ces années là de se considérer comme Résistant "de cœur" à défaut de l'avoir été dans les faits. Après tout un Général américain n'avait il pas suggéré complaisamment que sans la Résistance Française l'Armée Américaine n'aurait pas pu libérer la France, voire l'Europe?
Je comprends tout à fait que dans un un prétoire un avocat s'appuie sur des questions juridiques (beaucoup plus efficaces pour sauver la tête de son client que des arguments "humanitaire" lorsque l'on a affaire à un jury non populaire). Mais une plaidoirie est fait pour défendre un client pas pour dire la vérité. De même l'Accusation cherche une condamnation en se moquant du bénéfice du doute. (C'est quand même très pratique pour l'Accusation de se contenter de dire que le régime de Vichy était illégal et les pleins pouvoirs anticonstitutionnels. Juridiquement c'est vrai mais cela évite de poser la question qui fâche: Avant le vote des pleins pouvoirs, la faute originelle ne revient elle pas aux politiques qui ont manqué de courage et refusé d'assumer leur rôle: N'ont ils pas été chercher Petain en toutes connaissance de cause?)
A contrario Pierre-Henri Teitgen joue la carte "sentimentale" et émeut le téléspectateur en évoquant le sort des enfants juifs raflés ( rafles auxquelles il n' a probablement pas assisté ?). Son argumentaire aurait pu être beaucoup plus incisif et accusateur: Il évoque ces enfants, pour les plus jeunes séparés de leurs parents et ne connaissant pas leur identité complète, se trouvant dans l'impossibilité d'être réunis dans le futur, et de leur vivant, à leur parentèle. Lorsqu'on s'enorgueillie d'avoir la "meilleure administration du monde", ne faut faut il pas y voir un manque d'empathie délibéré, un "soulagement" d'être "débarassé" d'une population non désirée, en toute connaissance de cause ou à minima en se "bouchant les yeux, les oreilles et la bouche?"
A contrario Pierre-Henri Teitgen a la fibre beaucoup moins humanitaire en parlant des exécutions sommaires de la Libération. Etonnant qu'un ancien Ministre de la Justice se montre
aussi peu concerné (juridiquement parlant) par le sort de personnes ( 15000 à minima) qui n'ont pas eu un procès juste et équitable, qui n'étaient pas toutes coupables ou dont le sort ne relevait pas forcément de la peine de mort. Ces morts doivent être passées par pertes et profit selon lui puisqu "Ils n'ont pas été exécutés sur l'ordre d'un Gouvernement".
Cela reste à voir. Des ordres d'exécution ont été envoyés depuis Londres et des directives données. Ou bien se réfugie t'il derrière l'argumentation que De Gaulle à Londres n'était pas un Gouvernement légitime?

[Dog Red]

AVIS DE L'ADMINISTRATION.

Le post n°65 ci-dessus a donné une toute autre orientation au débat.
Hors sujet tout aussi digne d'intérêt.

Vous retrouverez la discussion qui s'en est suivie, et qui peut se poursuivre, dans un nouveau fil intitulé : "ETE DE LA LIBERATION - RESISTANCE ET VIDE DU POUVOIR"


Le présent fil revient à sa thématique originelle : la rafle du Vel d'hiv. 80 ans après.

Merci

La rafle du Vel d'Hiv illustre ce que tout le monde veut cacher: La parfaite continuité de l'Etat. Les juristes et constitutionnalistes ont tranché à la Libération, le vote des Pleins Pouvoirs au Maréchal Pétain était anticonstitutionnel; Cependant ce point n'avait auparavant jamais été soulevé et l'appel au Maréchal Pétain en 40 était parfaitement légal. On ne peut pas accuser les Allemands d'avoir mis en place un gouvernement fantoche. Le Général de Gaulle, ni élu, ni constitué en tant que gouvernement en exil, avait la légitimité du militaire qui poursuit le combat mais pas la légitimité constitutionnelle à représenter les Institutions de la France.
Dérangeant que lors de la Rafle il n'y a pas de photo de soldat allemand mettant une mitraillette dans le dos des fonctionnaires français. Cependant ce n'est pas une exigence du gouvernement Français exigeant des Allemands qu'ils "traitent la question juive".
Les fonctionnaires français sont pris au piège, Résister ce n'est pas s'opposer aux Allemands, c'est d'abord désobéir à l'Etat Français.
C'est la zone grise que J Chirac a voulu illustrer, Le Vel d'Hiv ce n'est ni la République, ni la France mais l'Etat Français. Reconnaissons que certains ont trempé dans ces différents "états", conjointement ou successivement.