80°Anniversaire: L’opération Chariot 27 mars 1942

Bonjour,

Mais avec 3 commandos sur 4 non rentrés. Et des destructions dans le port limitées.

L'objectif était la destruction de la porte-écluse et de la station de pompage. Il a été accompli donc la mission a réussi. C'est le type de mission qui est considérée comme un succès si l'objectif est atteint même avec un taux de perte de 100%.

Si vous risquez 3 destroyers, bien plus de commandos rentrent

Ou aucun si les deux destroyers d'escorte sont perdus dans l'action.

Dans sa thèse sur les opérations spéciales que j'avais lue il y a quelques années, William McRaven racontait que la méthode de débarquer les commandos en vedettes était mal fichue et que la hiérarchie aurait dû s'en rendre compte lors de la répétition de l'opération (je ne me souviens plus s'il y en a eu une ou plusieurs) ; et qu'en plus, les objectifs qui leur étaient assignés étaient tellement secondaires que c'était inutile de s'y attaquer.

Je ne me souviens plus si l'auteur le disait ouvertement ou pas, mais ce que j'ai retenu, c'est que l'opération aurait tout aussi bien pu se résumer au Campbeltown et sa cinquantaine de commandos pour détruire l'écluse + 1 objectif complémentaire.

[Dog Red]

Les opérations du même type pour s'emparer des ports d'Oran et Alger durant Torch ont échoué, dissuadant définitivement les Américains de mener des raids de vive force contre des ports défendus.

[Patrick.Fleuridas]

Bonjour à tous,

D'accord avec piriac au sujet des carburants. La situation n'était pas florissante dès l'invasion de l'URSS en juin 1941. La Wehrmacht n'avait que trois mois de consommation d'avance et comptait sur les saisies des stocks ennemis...
Pour revenir au but principal, la destruction de la porte aval de la forme Joubert (la porte amont était aussi au programme, mais les charges n'ont pas fonctionnées) c'était pour les Britanniques une mauvaise option en effet. Le Tirpitz, tout là-haut en Norvège, en perpétuelles réparations suites aux raids, ou modifications n'était pas une menace. Après la disparition du Bismarck l'année précédente, Hitler ne croyait plus à l'efficacité des navires de haute mer. D'ailleurs il était prévu de récupérer l'armement lourd pour équiper les batteries côtières. Lors d'une rare opération contre un convoi allié, le Tirpitz va consommer 8000 tonnes de carburant et il faudra 3 mois à la Kriegsmarine pour reconstituer le stock.
Je pense qu'une destruction de l'entrée Sud du port, la seule utilisable par les sous-marins allemands pour accéder au port et donc à la base, aurait eut des conséquences plus importantes et immédiates.

Patrick

[Dog Red]

D'accord avec piriac au sujet des carburants. La situation n'était pas florissante dès l'invasion de l'URSS en juin 1941. La Wehrmacht n'avait que trois mois de consommation d'avance et comptait sur les saisies des stocks ennemis...

Peut être un peu simpliste Patrick.

Pour revenir au but principal, la destruction de la porte aval de la forme Joubert (la porte amont était aussi au programme, mais les charges n'ont pas fonctionnées) c'était pour les Britanniques une mauvaise option en effet. Le Tirpitz, tout là-haut en Norvège, en perpétuelles réparations suites aux raids, ou modifications n'était pas une menace. Après la disparition du Bismarck l'année précédente, Hitler ne croyait plus à l'efficacité des navires de haute mer. D'ailleurs il était prévu de récupérer l'armement lourd pour équiper les batteries côtières. Lors d'une rare opération contre un convoi allié, le Tirpitz va consommer 8000 tonnes de carburant et il faudra 3 mois à la Kriegsmarine pour reconstituer le stock.
Je pense qu'une destruction de l'entrée Sud du port, la seule utilisable par les sous-marins allemands pour accéder au port et donc à la base, aurait eut des conséquences plus importantes et immédiates.

Tout cela nous le savons, appris à posteriori mais pour les Anglais en 1942 l'image est bien plus trouble.
De leur point de vue :
. c'est "coulé" que le Tirpitz ne présentera plus une menace ;
. la flotte de surface reste une grosse crainte ;
. au premier trimestre 42, il me semble que la guerre sous-marine pèse avant tout sur la partie américaine de l'Atlantique, dès lors... une certaine inertie pèse-t-elle sur le choix des objectifs prioritaires de l'opération ?

[Patrick.Fleuridas]

Bonjour,

La flotte de surface allemande ne présente plus un aussi grand danger depuis l'opération Cerberus et le retour en Allemagne des trois grosses unités de la Kriegsmarine. Plus de navires de ce type en France, et ils ne reviendront plus.
Pour le carburant au début de la campagne de Russie, les mises en garde viennent de Halder, je pense le plus clairvoyant au GQG.
Autre livre, en format de poche "Marabout"
Le raid sur Saint-Nazaire, Héroïque et sanglant exploit par David Mason.

Patrick

[Dog Red]

Je connais bien mal les détails et certainement moins que toi mais...

La flotte de surface allemande ne présente plus un aussi grand danger depuis l'opération Cerberus et le retour en Allemagne des trois grosses unités de la Kriegsmarine. Plus de navires de ce type en France, et ils ne reviendront plus.
Pour le carburant au début de la campagne de Russie, les mises en garde viennent de Halder, je pense le plus clairvoyant au GQG.

"Cerberus" c'est un mois avant "Chariot"... ...je pense que dès lors, à cette époque-là, la Royal Navy est toujours dans une optique de lutte contre la flotte de surface allemande.
(Londres ne sait pas que les 3 grosses unités que tu cites ne reviendront jamais en France).

1942 me semble un tournant dans la guerre navale dans l'Atlantique, "Chariot" n'est qu'au début du tournant, la prédominance des U-Boote dans la stratégie allemande plus loin dans le virage.
Mais je laisse les marins du forum donner leur avis éclairé sur ce qui n'est, chez moi, qu'un ressenti.

Je prendrais avec de longues pincettes la "clairvoyance" de HALDER.
En juillet 1941, il écrit que la campagne de Russie est pour ainsi dire terminée...