Forum Le Monde en Guerre

continuer la lutte avec l'Empire est une idée tellement séduisante a posteriori.
je vais lancer le pavé dans la mare tout de suite !
J'ai du mal à imaginer cette armée française de 40 mal commandée, peu homogène, constituée de mobilisés, c'est à dire de pères de famille, de paysans, d'ouvriers, quitter le territoire national pour aller camper dans les sables d'AFN, sans savoir à quel moment, ils allaient reprendre pied en métropole pour retrouver leur famille et leurs biens.
L'armée française est une armée de mobilisés, c'est à dire de citoyens appelés sous les armes.
Autant, ils sont conditionnés pour défendre le territoire métropolitain, c'est à dire leurs familles et leurs biens.
Ils ne sont certainement pas d'accord pour embarquer à Marseille ou à Sète et laisser la France derrière eux.
L'armée anglaise en 40 est une armée professionnelle, le soldat va où on lui commande d'aller.
Le soldat français est différent...

Bonsoir,
Beaucoup de choses ont été écrites ou dites à ce sujet, mais il faut avouer que les arguments avancés par Dynamo sont parfaitement exactes. Et puis non seulement la position du soldat français est exacte mais avec quelle logistique l'armée (ou ce qu'il en restait) aurait-elle pu être envoyée en AFN??? Par la marine aux ordres de Darlan, par l'aviation, déjà exsangue???. Tout cela demande une préparation minutieuse et demande du temps, et justement le temps il y en avait pas.
Bien amicalement et bonne fin de soirée
Prosper

on peut imaginer un "Dunkerque" dans les ports du Sud avec l'aide de la Royale et de la marine marchande, opération couverte par l'aviation française.
Mais, que fait on des milliers de soldats déversés sur les rivages algériens et tunisiens ?

Tout à fait exact Patrick, ces milliers de soldats il faut les héberger et les nourrir.

Bien organisés,les Français pouvaient rapidement improviser de vastes camps en AFN, il aurait quand même fallu y penser,mais lorsque Mandel avait demandé 1 milliard pour industrialiser et aider la métropole comme l'avait fait les Britanniques depuis longtemps, cela lui avait été refusé alors........ceci ,à mon avis, Impliquait bien avant la défaite,le refus d'aller y combattre sauf de façon sporadique ou anecdotique..........

dynamo a écrit:on peut imaginer un "Dunkerque" dans les ports du Sud avec l'aide de la Royale et de la marine marchande, opération couverte par l'aviation française.
Mais, que fait on des milliers de soldats déversés sur les rivages algériens et tunisiens ?

A cause des Anglais et de leur attaque de Mers el Kébir; il s'est passé exactement l'inverse le 3 juillet 1940; le Dunkerque; le Strasbourg; la Bretagne; la Provence ; le Commandant Teste et six contre-torpilleurs étaient à Mers el Kébir; ils y seraient peut être restés si l'attaque britannique n'avait pas obligé les survivants à se réfugier à Toulon, avec la suite que l'on connait; c'est à dire leur sabordage.

Alain

NIALA a écrit:A cause des Anglais et de leur attaque de Mers el Kébir; il s'est passé exactement l'inverse le 3 juillet 1940; ...

Sans l'armistice du 22 juin 1940, il n'y aurait pas eu de Mers el Kébir le 3 juillet
Continuer la lutte avec l'Empire aurait sauvé la flotte ou sa plus grande partie.

Après... les moyens de cette possible continuation existaient-ils ? comme le font remarquer Patrick et Alfred

NIALA a écrit:

dynamo a écrit:on peut imaginer un "Dunkerque" dans les ports du Sud avec l'aide de la Royale et de la marine marchande, opération couverte par l'aviation française.
Mais, que fait on des milliers de soldats déversés sur les rivages algériens et tunisiens ?

A cause des Anglais et de leur attaque de Mers el Kébir; il s'est passé exactement l'inverse le 3 juillet 1940; le Dunkerque; le Strasbourg; la Bretagne; la Provence ; le Commandant Teste et six contre-torpilleurs étaient à Mers el Kébir; ils y seraient peut être restés si l'attaque britannique n'avait pas obligé les survivants à se réfugier à Toulon, avec la suite que l'on connait; c'est à dire leur sabordage.

Alain

MEK n'a rien à voir avec le fait qu'une partie des troupes françaises retraitant vers le Sud aurait pu embarquer pour l'AFN afin de constituer une force permettant de continuer la lutte.
MEK n'est qu'une conséquence de l'armistice qui, dans le cas d'une continuation du combat dans l'Empire, n'aurait pas été sollicité.

C'est vous qui le dites; Mers el Kebir a eu d'abord une influence néfaste sur le recrutement des FNFL d'une part; ensuite si nos grands navires étaient demeurés en AFN peut être qu'ils auraient pu constituer le noyau d'une flotte hors de portée des allemands et donc peser sur le cours de la guerre.

Cela aurait changé beaucoup de choses justement dans le rapport de force.

Alain

Bonjour,

NIALA a écrit:C'est vous qui le dites; Mers el Kebir a eu d'abord une influence néfaste sur le recrutement des FNFL d'une part; ensuite si nos grands navires étaient demeurés en AFN peut être qu'ils auraient pu constituer le noyau d'une flotte hors de portée des allemands et donc peser sur le cours de la guerre.

Cela aurait changé beaucoup de choses justement dans le rapport de force.

Alain

C'est un autre débat sans rapport avec la question posée. Si la France continue la lutte, c'est qu'il n'y a pas eu d'armistice et MeK n'aurait pas eu lieu. Par la force des choses la France Libre n'aurait pas existé car sans objet. Cela aurait été la France Combattante dès 1940 au lieu d'attendre fin 1942.