80° Anniversaire - 13 août 1940 - L' Adlertag

[Dog Red]

Ah je ne connaissais pas du tout ces mesures de "deception". C'est astucieux.

Je plussoie.

Je ne connaissais pas ces manoeuvres de diversion.

holà, les amis !
sauf erreur, personne n'a encore rappelé que Hitler avait déjà décidé en juillet 1940 de ce qui allait s'appeler Barbarossa, et mis à ses forces armées le doigt dans cet engrenage en trois réunions ce mois-là, le 13, le 21 et le 31.

Ce qui n'est ni plus ni moins qu'une réaffirmation du fond de la doctrine nazie : une fois liquidée la puissance française, toute guerre ne sera que raciale, contre les Slaves, en comptant sur les Anglais pour dominer pendant le millénaire suivant les autres races inférieures.

Donc le prétendu assaut contre l'Angleterre est 1° une diversion pour leurrer Staline et 2° une tentative de secouer l'arbre anglais comme un prunier pour faire tomber Churchill, sans attenter aux racines. Tentative qui sera renouvelée avec l'énergie du désespoir (sans cesser d'être une diversion, d'ailleurs) en avril-mai 41 (Balkans, Irak, Rommel, Bismarck, Crète, Hess...) .

Là est, en particulier, une explication très plausible du changement d'objectifs du 7 septembre. L'agresseur aurait été le premier ennuyé si les conditions aériennes d'un débarquement avaient tout d'un coup été remplies !

[Jumbo]

D'après toi François, AH aurait fait étriller son aviation (en plus des dégâts lors de la bataille de France), juste pour amuser le bon Staline? Décidément je le trouve très joueur le moustachu... A la limite j'achète ta seconde hypothèse consistant à tenter de déstabiliser WC, encore que ce dernier ne soit aux commandes que depuis 2 mois et pas trop menacé ni par l'opposition ni par le peuple. Quant au changement d'objectifs du 7 septembre, comment les Allemands auraient-ils pu savoir qu'ils étaient à 2 doigts de gagner? Par leur espions? Y en avait pas et les recos aériennes étaient rarement couronnées de succès, sauf ce qu'on voulait bien qu'ils voient. J'opte seulement pour la chance ou la malchance selon de quel côté on se trouvait.

alors, son comportement, tu le rattaches quand même un peu à sa doctrine ou pas du tout ?

Je n'ai pas tout à fait l'imprudence que tu m'attribues : je ne dis pas du tout que l'Allemagne avait des informations précises. Juste que son chef devait sentir qu'il ne fallait pas trop tenter le diable, en sorte qu'un changement d'objectif, en réplique à trois bombes sur Berlin fin août (et à l'acccord anglo-américain sur les bases et à d'autres choses encore) était un prétexte bon à saisir.

Mais avant tout mon intervention était un épisode de ma croisade au long cours pour qu'on ne parle jamais d'un bout de cette guerre sans le rapporter au tableau d'ensemble.

[Jumbo]

On peut se rapprocher du très long débat sur le Haltbehfel, à savoir s'il vraiment il voulait y aller ou pas (en Angleterre). Mais s'il a déjà le projet de Barbarossa dans la tête, je ne vois pas pourquoi il envoie son aviation au tir au canards alors qu'il sait pertinemment qu'il en aura grand besoin en Russie. Quant au changement d'objectifs du 7, c'est lui ou c'est Goering qui prend la décision?

c'est lui ou c'est Goering qui prend la décision?

c'est lui le chef ! Même si encore aujourd'hui 95 % des auteurs n'en semblent pas persuadés (il y a 10 ans, c'était 99).

s'il a déjà le projet de Barbarossa dans la tête, je ne vois pas pourquoi il envoie son aviation au tir au canards alors qu'il sait pertinemment qu'il en aura grand besoin en Russie.

on ne fait pas une diversion sans casser des oeufs.
C'est fait pour que Staline raisonne comme toi et apparemment c'est assez réussi !

[dynamo]

holà, les amis !
sauf erreur, personne n'a encore rappelé que Hitler avait déjà décidé en juillet 1940 de ce qui allait s'appeler Barbarossa, et mis à ses forces armées le doigt dans cet engrenage en trois réunions ce mois-là, le 13, le 21 et le 31.

Ce qui n'est ni plus ni moins qu'une réaffirmation du fond de la doctrine nazie : une fois liquidée la puissance française, toute guerre ne sera que raciale, contre les Slaves, en comptant sur les Anglais pour dominer pendant le millénaire suivant les autres races inférieures.

Donc le prétendu assaut contre l'Angleterre est 1° une diversion pour leurrer Staline et 2° une tentative de secouer l'arbre anglais comme un prunier pour faire tomber Churchill, sans attenter aux racines. Tentative qui sera renouvelée avec l'énergie du désespoir (sans cesser d'être une diversion, d'ailleurs) en avril-mai 41 (Balkans, Irak, Rommel, Bismarck, Crète, Hess...) .

Là est, en particulier, une explication très plausible du changement d'objectifs du 7 septembre. L'agresseur aurait été le premier ennuyé si les conditions aériennes d'un débarquement avaient tout d'un coup été remplies !

nous abordons cet aspect ici :
viewtopic.php?f=174&t=52408&start=30

D'après toi François, AH aurait fait étriller son aviation (en plus des dégâts lors de la bataille de France), juste pour amuser le bon Staline? Décidément je le trouve très joueur le moustachu... A la limite j'achète ta seconde hypothèse consistant à tenter de déstabiliser WC, encore que ce dernier ne soit aux commandes que depuis 2 mois et pas trop menacé ni par l'opposition ni par le peuple. Quant au changement d'objectifs du 7 septembre, comment les Allemands auraient-ils pu savoir qu'ils étaient à 2 doigts de gagner? Par leur espions? Y en avait pas et les recos aériennes étaient rarement couronnées de succès, sauf ce qu'on voulait bien qu'ils voient. J'opte seulement pour la chance ou la malchance selon de quel côté on se trouvait.

J'achète volontiers, également, la seconde hypothèse, mais pour secouer Churchill les bombardements sur les villes auraient d'entrée eu plus d'efficacité - espérée - que des affrontement purement aériens, dont De Gaulle raconte que tous les Anglais levaient la tête pour les observer, comme on regarderait un match de foot.

Ces affrontements purement aériens ont coûté très cher à la Luftwaffe, ça fait même trop cher pour une diversion inutile contre les terrains de la RAF. (Inutile parce que sans effet négatif sur l'opinion anglaise, au contraire, même, et donc ne peut pas inquiéter Churchill sur ce plan là.)

[Dog Red]

nous abordons cet aspect ici :
viewtopic.php?f=174&t=52408&start=30

Et ici viewtopic.php?f=174&t=52527

. A la limite j'achète ta seconde hypothèse consistant à tenter de déstabiliser WC, encore que ce dernier ne soit aux commandes que depuis 2 mois et pas trop menacé ni par l'opposition ni par le peuple. Quant au changement d'objectifs du 7 septembre, comment les Allemands auraient-ils pu savoir qu'ils étaient à 2 doigts de gagner? Par leur espions? Y en avait pas et les recos aériennes étaient rarement couronnées de succès, sauf ce qu'on voulait bien qu'ils voient. J'opte seulement pour la chance ou la malchance selon de quel côté on se trouvait.

J'achète volontiers, également, la seconde hypothèse, mais pour secouer Churchill les bombardements sur les villes auraient d'entrée eu plus d'efficacité - espérée - que des affrontement purement aériens, dont De Gaulle raconte que tous les Anglais levaient la tête pour les observer, comme on regarderait un match de foot.

Là tu te mets dan la tête de Hitler, et d'un Hitler pas très futé. Le mien sait qu'il faut sacrifier des hommes et du matos, et faire mine de vouloir envahir l'Angleterre, jusqu'au Canada au besoin, faute de quoi ce serait plus vite fait de téléphoner à Staline qu'il veut se retourner contre lui.