Quand les Nazis voulaient débarquer en Grande-Bretagne depuis le nord de la France

Les Britanniques avaient une force de bombardement qui était intervenue en Belgique...attaque qui se voulait massive avec les"Battle" et les" Bleinhem" mais mauvaises techniques d'attaque donc des pertes importantes causées par la Flak dont la densité des feux avait été sous estimée..pour la bataille de Dunkerque le bombardement anglais intervient par exemple sur l'Aa avec des Blenheim" basés dans le kent et jusqu'aux approches de Londres.Comme les chasseurs,ils bénéficient d'un contrôle radar assez efficace......

[Dog Red]

29 juillet 1940
L'état-major de la Kriegsmarine déclare que le débarquement sur les côtes anglaises ne peut avoir lieu avant la seconde quinzaine de septembre et que, même pour cette époque, il exprime de sérieuses réserves.
Le chef du 3e Bureau (SCNIEWIND) affirme qu'"il décline toute responsabilité pour l'année en cours... Quoi qu'il en soit, l'avenir est encore très incertain."

Source : SALMAGGI C. & PALLAVISINI A., "2194 jours de guerre"

[Prosper Vandenbroucke]

Je ne sais si vous avez vu et/ou lu ce fil :
viewtopic.php?f=17&t=44463&p=582505&hilit=Seel%C3%B6we#p582505
Alain Adam avait fait du beau travail.
Et puis :
La Kriegsmarine étaient-elle à même d'organiser un débarquement massif de panzerdivision en 1940 ? Le tout face à la Royal Navy encore très en forme ! Rien n'est moins sur.
La supériorité du ciel et des mers n'étant pas acquise. Il est vrai qu'un débarquement aurait surement été lourd en pertes. Pertes qu'Hitler a probablement voulu préserver au regard de son expansionnisme vers l'Est.
Erreur stratégique sans aucun doute. Mais c'est un peu rapide de dire que l'Angleterre n'aurait posé aucune difficulté à être vaincue. Du moins la difficulté est de poser le pied sur l'ile, d'établir une tête de pont suffisamment puissante et d'assurer un ravitaillement continu par les mers.
La plus grande faiblesse de l'Angleterre est aussi sa plus grande force : c'est une ile !

[Dog Red]

Il est vrai qu'un débarquement aurait surement été lourd en pertes. Pertes qu'Hitler a probablement voulu préserver au regard de son expansionnisme vers l'Est.
Erreur stratégique sans aucun doute.

Au 29 juillet 1940, il est bien compliqué de démêler les intentions hitlériennes.
C'est une période charnière de la Seconde Guerre mondiale où tous les belligérants, actuels ou futurs, doivent prendre garde à correctement anticiper l'avenir.
C'est peut être à Londres que c'est le moins difficile : s'apprêter à devoir repousser une invasion.

Pour HITLER, envahir la Grande-Bretagne (si tant est qu'il en ait eu l'intention, personnellement j'en doute fort) c'est plus ou moins dissiper ses forces selon qu'il y a victoire ou échec.
L'échec coûtera cher à la Luftwaffe qui partira amputée à la conquête de l'espace aérien soviétique (avec forcément des conséquences sur le Blitzkrieg à l'Est).

Envahir la Grande-Bretagne me semble dès lors l'erreur stratégique à ne pas commettre.
A posteriori, c'était peut être bien le Haltebefehl de mai l'erreur stratégique...

La plus grande faiblesse de l'Angleterre est aussi sa plus grande force : c'est une ile !

Je crois que son caractère insulaire est sa plus grande force "tout court".

[Prosper Vandenbroucke]

Dog Red a écrit
Pour HITLER, envahir la Grande-Bretagne (si tant est qu'il en ait eu l'intention, personnellement j'en doute fort) c'est plus ou moins dissiper ses forces selon qu'il y a victoire ou échec.

Certes Dan, mais Hitler, dans sa directive n° 16 je crois, n'aurait-il pas dit que:
Puisque l’Angleterre, en dépit de sa situation militairement désespérée, ne montre toujours pas la bonne volonté de s’entendre, j’ai décidé de préparer une opération de débarquement en Angleterre, et, s’il le faut, de l’exécuter.

Est-ce que la bataille d'Angleterre, impliquant essentiellement les chasseurs de la RAF, n'a pas occulté le fait que la RAF disposait aussi de bombardiers ? Quelqu'un de plus "calé" que moi saura dire si ça constituait une force significative, face à ces embarcations.

En septembre 1940, les bombardiers britanniques ont effectivement détruit 12,5% de la flotte d'invasion allemande dans les ports, en l'espace de deux semaines.

[Jumbo]

Est-ce que la bataille d'Angleterre, impliquant essentiellement les chasseurs de la RAF, n'a pas occulté le fait que la RAF disposait aussi de bombardiers ? Quelqu'un de plus "calé" que moi saura dire si ça constituait une force significative, face à ces embarcations.

En septembre 1940, les bombardiers britanniques ont effectivement détruit 12,5% de la flotte d'invasion allemande dans les ports, en l'espace de deux semaines.

Certes détruire des embarcations alignées en rang d'oignon dans un port est une chose, envoyer des Lancaster sur des LCA en mouvement sur la Manche en est une autre...je pense que les Typhoon et autres Tempest avaient plus de chance de faire mouche.

Est-ce que la bataille d'Angleterre, impliquant essentiellement les chasseurs de la RAF, n'a pas occulté le fait que la RAF disposait aussi de bombardiers ? Quelqu'un de plus "calé" que moi saura dire si ça constituait une force significative, face à ces embarcations.

En septembre 1940, les bombardiers britanniques ont effectivement détruit 12,5% de la flotte d'invasion allemande dans les ports, en l'espace de deux semaines.

Certes détruire des embarcations alignées en rang d'oignon dans un port est une chose, envoyer des Lancaster sur des LCA en mouvement sur la Manche en est une autre...je pense que les Typhoon et autres Tempest avaient plus de chance de faire mouche.

Je ne pensais pas aux Lancaster, des bombardiers stratégiques, mais à des bombardiers plus légers capable de viser de plus près. Est-ce qu'un spécialiste pourrait dire si les Anglais en disposaient ?

Les bombardiers stratégiques n'ont jamais rien réussi sur le plan naval, à ma connaissance. (sauf plus tard, dans la chasse aux U-Boot, une fois équipés d'un radar.) A Midway l'escadrille de Forteresses Volantes - basée sur l'ile - a survolé et bombardé la flotte japonaise sans mettre un seul coup au but.

[Dog Red]

Je ne pensais pas aux Lancaster, des bombardiers stratégiques, mais à des bombardiers plus légers capable de viser de plus près. Est-ce qu'un spécialiste pourrait dire si les Anglais en disposaient ?

Je ne suis ni spécialiste de la RAF ni de la période mais les Anglais ne doivent pas avoir grand chose en terme d'attaque au sol à l'été 1940.
Sur le continent je pense à des Fairey qui n'ont pas montré une grande efficacité.

Les appareils d'attaque au sol emblématique arrivent après :
. Beaufighter septembre 1940 ;
. Mosquito et Typhoon 1941 ;
. Tempest 1942.

A nuancer par un connaisseur (comme Marc peut-être ?).

[Dog Red]

Certes Dan, mais Hitler, dans sa directive n° 16 je crois, n'aurait-il pas dit que:
Puisque l’Angleterre, en dépit de sa situation militairement désespérée, ne montre toujours pas la bonne volonté de s’entendre, j’ai décidé de préparer une opération de débarquement en Angleterre, et, s’il le faut, de l’exécuter.

Mais justement.

C'est par ce que l'Angleterre ne montre toujours pas la bonne volonté de s'entendre...
...préparer une opération de débarquement...
...qui sera exécutée s'il le faut.

C'est très tiède et montre que :
1. HITLER tient à un arrangement négocié ;
2. ordonne de "préparer" une opération de débarquement que j'interprète comme un leurre, un moyen de pression pour ramener Londres en 1 et à l'arrangement négocié ;
3. "s'il le faut"... c'est que donc qu'au moins une autre solution existe... (vaincre la RAF, abattre le moral de la population anglaise, autant d'autres solutions qu'HITLER va tenter pour faire pression sur Londres et revenir sans cesse à l'arrangement négocié).

Mieux encore.

Le 31 juillet 1940, seulement 15 jours après la directive n°16 et alors que rien n'a encore été fait, devant ses chefs de guerre réunis au Berghof, HITLER sonne le glas du débarquement en Angleterre et envisage une action décisive contre l'URSS... ...encore et toujours pour amener Londres à un arrangement négocié.

Où est la volonté réelle de débarquer en Angleterre dans tout ça ?