80° ANNIVERSAIRE - L'expédition de Dakar

[Jumbo]

Le 23 septembre la marine anglaise avec à son bord le général De Gaulle accompagnée de 4 navires des FNFL, se présentent face à Dakar dans le but de tenter de rallier l'AOF (Afrique occidentale française) à la France libre. D'Argenlieu de De Boislambert débarquent dans le but de négocier avec le général Boisson gouverneur de l'AOF. Les négociations échouent, ne reste donc que la force. Mais les forces restées fidèles à Vichy s'opposent avec succès à une tentative de débarquement grâce à l'intervention de la marine et de l'aviation de Vichy. De Gaulle sort ébranlé de cet échec.
Sa tentative d'assoir un peu plus son pouvoir s'évanouit et les Anglais perdent l'occasion d'implanter une base navale permettant de sécuriser leurs liaisons vers le Cap et de lutter contre les sous-marins allemands dans l'Atlantique.
Est-ce que ce camouflet aurait pu remettre l'autorité de De Gaulle en question?

.... les Anglais perdent l'occasion d'implanter une base navale permettant de sécuriser leurs liaisons vers le Cap et de lutter contre les sous-marins allemands dans l'Atlantique...

Il existait plusieurs colonies britanniques en Afrique de l'Ouest à l'instar de la Gambie, enclavée dans le Sénégal, pays qui fut utilisé comme port d'escale par les convois alliés.
Que peut présenter l'intérêt de vouloir établir une base navale au Sénégal, particulièrement fidèle à Vichy, alors qu'il existe d'autres opportunités plus accessibles et surtout sous le contrôle des britanniques ?
Ne s'agissait-il pas plutôt, pour De Gaulle, d'une opération de "prestige" pour tenter d'asseoir la crédibilité de son autorité face aux britanniques dubitatifs ?

[Dog Red]

Vu de Belgique (l'épisode m'étant inconnu) j'imagine l'impact potentiel du camouflet (ne peut-on pas parler franchement d'échec ?) pour DE GAULLE... avant tout vis-à-vis de son seul soutien politique... Winston CHURCHILL ?

Le lis que la marine et l'aviation de Vichy sont intervenues.
Y-a-t'il eu du sang versé ?
Et du sang britannique ou du sang français versé par des Français ?

EDIT : je vois que Signal Corps se questionne également sur le "prestige" de DE GAULLE par rapport aux Britanniques.

Bonjour,

Y-a-t'il eu du sang versé ?

Oui.
Le gros des pertes militaires côté Vichyste a eu lieu à bord du contre-torpilleur l'Audacieux (80 morts).
Il y a eu également plus de 80 morts parmi les civils.

Une autre conséquence de cette affaire fut la confiance que Hitler acquit dans la volonté de Vichy de défendre ses possessions et ainsi de ne plus se préoccuper de l'Afrique (du Nord en particulier).

[Dog Red]

Le gros des pertes militaires côté Vichyste a eu lieu à bord du contre-torpilleur l'Audacieux (80 morts).
Il y a eu également plus de 80 morts parmi les civils.

Pas rien donc.
Pertes fratricides entre Français ou dues à la marine de la "perfide Albion" comme à MEK ?

Une autre conséquence de cette affaire fut la confiance que Hitler acquit dans la volonté de Vichy de défendre ses possessions et ainsi de ne plus se préoccuper de l'Afrique (du Nord en particulier).

Juste ! Mon franc tombe !
L'affaire est évoquée et ne manque pas de jouer un rôle dans les rencontres d'Hendaye et Montoir !

Pertes fratricides entre Français ou dues à la marine de la "perfide Albion" comme à MEK ?

Pertes quasi exclusivement dues aux tirs britanniques (deux cuirassés, un porte-avions et des croiseurs).
Les forces gaullistes étaient surtout un corps de débarquement embarqué sur des transports de troupes. Ce corps ne sera pas mis à terre, à part une petite formation qui dû rembarquer dare-dare.
Les Vichystes mettront plusieurs coups au but sur les Britanniques par l'artillerie de côte, le Richelieu et les croiseurs Georges Leygues et Montcalm. Je ne connais pas le bilan humain côté britannique.

[Dog Red]

Merci Yvonnick.

Le gros des pertes militaires côté Vichyste a eu lieu à bord du contre-torpilleur l'Audacieux (80 morts).
Il y a eu également plus de 80 morts parmi les civils.

Pas rien donc.
Pertes fratricides entre Français ou dues à la marine de la "perfide Albion" comme à MEK ?

Essentiellement dues à l'artillerie navale britannique et, (très) accessoirement, à son aviation embarquée. De toute manière, du côté des FNFL, il n'y avait pas de bâtiments capables d'effectuer un bombardement mer-terre. A l'inverse, par exemple, les deux pièces de 240 mm Modèle 1902/06 - les mêmes qui avaient armé nos cuirassés de la classe Danton -, installées sur l'Ile de Gorée - mais ce n'étaient pas les seules -, tiraient, en limite de portée, à 19 100 m ! Cà calme!

"L'affaire de Dakar " était beaucoup trop proche des évènements de Mers-El-Kebir, pour espérer une attitude favorable des autorités locales et, surtout, de la "Royale", restée fidèle à Vichy.
Il semble - c'est un euphémisme! - que De Gaulle n'était pas, non plus, en mesure de "contrôler" Cunningham, qui, lui, ne prenait ses ordres que de l'Amirauté.

On avait laissé aux "Français" un délai pour tenter de négocier le ralliement sans effusion de sang, avec les autorités locales, mais, après, la main était (définitivement) passée du côté des Brits... sachant que Cunningham avait, pourtant, en juillet 1940, lui-même, négocié, sans affrontement, la "neutralisation" de la Force X, à Alexandrie - mais je crois me souvenir que son interlocuteur d'alors, l'amiral Godfroy, était, aussi, son beau-frère! -.

[NIALA]

Audacieux 1940 Dakar.jpg (182.86 Kio) Vu 1319 fois

AUDACIEUX 1940 793mod.jpg (14.29 Kio) Vu 1319 fois

Deux vue du contre torpilleur l'Audacieux échoué suite au tir du croiseur lourd Australia le 23 septembre 1940 lors de l'expédition de Dakar, il sera renfloué et finalement sabordé à Bizerte ou il a été remorqué le 7 mai 1943.

[Prosper Vandenbroucke]

Bonjour,

L'expédition de Dakar ne m'est pas assez connue pour affirmer quoi que ce soit mais pour ce que j'en ai lu, je pense quand même que l’échec devant Dakar valut aux pères du projet des déboires et non des moindres : volée de bois vert de la presse soigneusement orchestrée par Vichy, discrédit de la France libre, critique des hommes politiques (la méfiance de Roosevelt envers de Gaulle en fut encore accrue).Churchill y fit front avec aplomb mais de Gaulle en demeura profondément marqué
https://journals.openedition.org/rha/7231