France ou Italie.

Mon cher Daniel, la haine n'est rien d'autre qu'un prolongement de l'amour . .....
Et l'article pour le mag, t"y penses ? ..... je termine la mise en page et n'attends plus que le tien...

concernant les autres blindés évoqués par Joel, le D2 en particulier, rappelons nous que tous les autres belligérants n'ont jamais pu tirer parti de leurs "chars forteresse", les soviets en premier avec le T 35... D'ailleurs, le Tigre II ayant combattu quelques années plus tard à partir de juillet 1944 n'a pas eu obtenu de meilleurs résultats, très handicapé par son gabarit.

Mon cher Daniel, la haine n'est rien d'autre qu'un prolongement de l'amour . ...

Vas voir tes emails.
Tentons le coup.
Une derniere fois.

Daniel,

tu fais voir ton mail à Stéphane.............................

Bilou

a ta place, Joel, j'éviterais de me frotter avec Daniel

Arf, le manipulateur en chef me tends un ignoble piege et m'oblige a repondre, succombant ainsi sans vergogne a la ruse stephanoise. Mais je range mon martinet et le ferais gentiment, comme Prosper a tente, parfois sans succes, de me l'apprendre.

Joel,
l'Armee Francaise de 1939 n'avait pas grand chose a envier, sur le plan strictement materiel et effectifs, a la Wehrmacht.

Au niveau materiel, j'en prendrais pour preuve le fait que de tres nombreux "beutepanzers" (Chars francais de prises ) se sont retrouves affectes dans diverses unites allemandes, au point que la 21.Pz.D avait du recruter environ 200 mecanos francais pour entretenir ses vehicules...

Il convient aussi de considerer les pertes encourues par les Allemands pendant ces dures semaines :

156,492 (27,074 morts, 111,034 blesses, 18,384 disparus). Ce premier chiffre, etabli le 25 Juin 40, jour de l'armistice, fut corrige plus tard par 45,218 morts et 111,034 blesses.

Il faut y rajouter les 6100 pertes Italiennes dans les Alpes (642 morts, 2691 blesses, 2151 hommes geles et 616 prisonniers).

Au niveau materiel, 1236 avions detruits (+ 323 endomages), 839 chars detruits (32% des 2626 tanks engages)

On ne fait pas ca avec du matos de mascarade....

Les principales raisons de la defaite de 1940 :

- L'aveuglement des responsables politiques francais, britanniques et autres qui, ne comprennant pas QUI etait reellement Hitler, se compromettent en le laissant avancer (Accords de Munich, entre autres !)

- L'aveuglement des responsables politiques et militaires francais qui ne comprennent pas que la guerre approche et qu'elle sera une guerre de mouvement, consacrant des budgets importants a des inutiles mesures defensives (Ligne Maginot) et n'ecoutent pas ceux qui demandent, a corps et a cris, l'etablissement de puissantes unites blindees (Le General Estienne, le pere des chars francais, puis le Lieutenant Colonel Charles de Gaulle dans, entre autre, "Vers l'Armee de metier").

Dire, Joel, que la France a perdu la bataille de 1940 car le materiel etait minable est faux, mais cela serait pardonnable si cette affirmation n'etait pas dangereuse.

La France a perdu la bataille de 1940 parceque la ruse Nazie a roule dans la farine les elites politiques de la France et de la Grande Bretagne. Il aura fallu un Churchill et un de Gaulle pour que, enfin, des responsables comprennent qu'il etait sterile de negocier avec Hitler et se dressent sans compromissions avec pour seul but de l'abattre. Ce qu'ils ont fait.

Je viens de pondre un papier sur les journees cruciales entre les 5 et 8 juin 1940, sur la Somme et l'Aisne, avec la complicite d'un petit camarade, qui montrent que l'Armee Francaise avait du ressort et que ces combats, perdus c'est vrai, ont pese lourds dans la balance politique de cette epoque hesitante et haletante. Histoquiz va les mettre en ligne tres prochainement et je t'encourage vivement, Joel, a aller les lire quand l'annonce en sera faites ici.

Juin, je te hais

Mon petit daniel,

écoute l'armée de l'air nos pilotes étaient très bon en général mais en mai 40 pratiquement tout les bombardiers c'est des daubes, la reconnaissance pareil ( de plus on avait trop d'avions de reconnaissances qui ont eu une utilité limitée ) la chasse : 100 km/h de différence entre le bloch 151 et ms 406 ( la moitié de la chasse ... ) contre le 109 et pas moins de 40 km/h face aux 110.
Les curtiss bloch 152 et dewoitine sont assez bon entre les mains de bons pilotes, quand aux p631 n'en parlont pas ça n'en vaut pas la peine ....

Notre infanterie dispose de fusils assez inférieur à ceux des allemands, nous n'avons presque pas de pistolets mitrailleur, les mitrailleuses sont certes bonnes mais inférieur aux allemands, pareil pour les FM.

L'artillerie est peu mobile, et vieille, nous n'avons pratiquement pas de DCA.

Les chars j'ai déjà tout dit. Les chars allemands certes assez mauvais sont toujours mieux que les chars anglais et eux ils ont une radio, une tourelle multiplace ( sauf panzer I ) ect ...

De toute manière on avait aucune chance de gagner et la lute dans les colonies impossible, l'armistice était justifié.

Mon cher Daniel, la haine n'est rien d'autre qu'un prolongement de l'amour . .....
Et l'article pour le mag, t"y penses ? ..... je termine la mise en page et n'attends plus que le tien...

concernant les autres blindés évoqués par Joel, le D2 en particulier, rappelons nous que tous les autres belligérants n'ont jamais pu tirer parti de leurs "chars forteresse", les soviets en premier avec le T 35... D'ailleurs, le Tigre II ayant combattu quelques années plus tard à partir de juillet 1944 n'a pas eu obtenu de meilleurs résultats, très handicapé par son gabarit.

Le d2 char de forteresse ? LOL

Joel, le fait d'être précoce n'exclue en rien l'humilité. Si tu nous prends tous pour des demeurés, libre à toi, mais au cas ou te n'en serais par rendu compte, tu es à coté de la plaque. ai je parlé d'un char de forteresse ? j'ai assimilé le D2 à un "char forteresse" ce qui est un superlatif et non un indicateur de classification. Je te renvoie, si toutefois tu acceptes de t'abaisser à cela, aux écrit de Paul Malmassari. Seulement après nous reprendrons la discussion.

Je ne répond pas à ta remarque.

Sinon je dis bravo à ceux qui prenne lormier comme source ...

Mon petit daniel

Mon petit Joel,
Mis a part renifler quelques arguments Petainistes

De toute manière on avait aucune chance de gagner et la lute dans les colonies impossible, l'armistice était justifié.

dans ta reponse qui manque totalement de courtoisie, je m'abstiendrais de repondre.
Je ne suis sur le Net ni pour me prendre la tete ni pour enseigner aux ecoliers les bases dont ils semblent manquer.
Bye, on en reparle quand tu auras un peu lu !

Moi petainiste ? laisse moi rire ...
Je vois que pour toi avec l'armée de nos colonies on auraient envahit toute la Lybie, l'AOI ... Plus sérieusement c'est pas ma faute si tu appartiens au fan club de de gaulle.
Si il n'y avait pas eu d'armistice on aurait eu encore plus de prisonniers, toute la france aurait été envahis, et sans doute encore plus de juif tués ... Je ne suis pas pour petain simplement il faut reconnaitre qu'il n'a pas été tout noir et de gaulle tout blanc ( personne n'est tout noir même hitler ... ).

[Prosper Vandenbroucke]

Salut Joël,
Je suis désolé de devoir intervenir mais je constate ( après avoir lu toutes les interventions ) que tu t'obstines à vouloir avoir raison à n'importe quel prix.
Cela ne justifie néanmoins pas le ton assez acerbe que tu ose employer vis à vis des personnes, lesquelles sans se prétendre historiens, ont certainement plus d'expérience et certainement plus de lecture derrière eux que toi.
On peut discuter et émettre ses avis tout en restant convivial.
Ce que nous apprécions ici, c'est des dialogues constructifs certes, mais avant tout courtois.
Lorsque tu es arrivé sur ce forum, j'ai expliqué brièvement ta situation aux administrateurs et modérateurs. J'espère que ce ne sera pas en vain.
Cordialement
Prosper