L'US ARMY A-T-ELLE ETE MAUVAISE ?

L'US Army a-t-elle été mauvaise (notamment sur le front occidental) ?

Telle est la thématique (un peu provoc ?) du Guerres et histoire n°60 qui vient de sortir.
Parmi les deux auteurs qui proposent cette analyse sans concession, Nicolas AUBIN est connu pour ses ouvrages sur l'US Army à l'été/automne 1944.
Benoist BIHAN de son côté est chercheur en études stratégiques et notamment connu pour avoir été rédacteur en chef adjoint du magazine DSI (Défense et Sécurité Internationale).

De leur analyse j'ai retenu des défauts rédhibitoires propres aux Américains comme :
. un manque qualitatif au niveau des sous-officiers et officiers de terrain (en gros, l'encadrement des pelotons qui font le boulot d'infanterie de première ligne) ;
. l'absence d'expérience des généraux (PATTON seul a eu une expérience du commandement d'un certain niveau durant la guerre précédente) ;
. une doctrine établie sur l'analyse des campagnes de Pologne et de France... obsolète en 1943/44 ?
. une stratégie basée sur la bataille frontale dominée par la prépondérance du feu sans réelle profondeur opérationnelle ni stratégique ;
. une armée conçue pour être projetée au-delà des océans, et après...

Et vous ?
Qu'en pensez-vous ?

[alfa1965]

Lorsque l’on compare la progression de l’armée rouge à laquelle les Allemands ont opposée une résistance farouche avec les unités les plus aguerries de janvier à avril 1945 et celle des armées US, juste après l’échec dela bataille des Ardennes, force est de constater la lenteur de la progression à l’ouest.

Ces propos anti-américains sont récurrents et jamais sérieusement étayés, mettant toujours en avant des éléments qui n'ont d'intérêts que pour un public déjà acquis à la cause défendue par leurs auteurs (qui ne retiennent que ce qui les arrange).
"Guerres & Histoire" nous a habitué aux affirmations excessives et à la remis en cause systématique.
Nicolas Aubin a même eu le culot de mettre la piètre coopération entre les généraux américains sur le fait de la culture et de leur système libéral... ou quand l'idéologie politique fait son chemin sous la plume d'un auteur... (comme si les généraux soviets étaient coopératifs entre eux, sans parler des Allemands...).
L'US Army est à presque tous les points de vue supérieure à l'Armée rouge au cours de la guerre. Le seul fait qu'elle n'ait pas besoin de subir des pertes hallucinantes pour remporter une victoire suffit à le démontrer.

Les armées Britanniques et US ont mis 2 mois pour venir à bout de la défense allemande en Normandie puis environ 15 jours pour se trouver aux frontières de la Belgique,elles ont ensuite tendance à s'enliser à partir du 15 septembre.....après l'échec de l'opération d'Arnhem et la contre attaque des Ardennes...et il faut aussi tenter de pourvoir aux besoins des populations franco-belges libérées qui n'est pas une mince affaire tant les capacités de transport des civils sont quasi réduites à néant surtout en France Le livre de statistiques publié par l'armée américaine souligne quant à lui la difficulté rencontrée par l'infanterie pour trouver des réserves..pointant même un jour du mois d'août où il n'y a plus un seul fantassin en réserve,ils puiseront dans toutes les armes pour trouver des fantassins,y compris dans l'Air Force...........

Une crise des effectifs car l'US Army s'est permise de sélectionner ses recrues: son pool de réserves potentiel est plus que conséquent. La Wehrmacht et l'Armée rouge ont raclé les fonds de tiroirs (c'est peut dire...).
J'ajoute qu'il ne faut pas oublier non plus les performances de l'armée américaine dans le Pacifique, dans le ciel allemand (aucune armée aérienne n'arrive à sa cheville), mais aussi dans l'Atlantique. Sa maîtrise des opérations aéroportées et amphibies, mais aussi du TOT de son artillerie, ainsi que sa motorisation et sa logistique sont à cent lieues de ce que connaissent le Frontoviki.

Lorsque l’on compare la progression de l’armée rouge à laquelle les Allemands ont opposée une résistance farouche avec les unités les plus aguerries de janvier à avril 1945 et celle des armées US, juste après l’échec de la bataille des Ardennes, force est de constater la lenteur de la progression à l’ouest.

Résistance farouche... quand on se bat à 1 contre 10, ce n'est pas si simple. Disons que les Landser se sont bien battus, dans des conditions d'infériorité dramatiques.

La progression de l'Armée Rouge en Pologne et en Silésie, puis la rupture du front sur l'Oder jusqu'à Berlin ont certes été relativement rapides, mais il faut mettre en face le niveau des pertes. Je pense que l'Armée Rouge a perdu entre janvier 45 et la capitulation allemande plus de soldats que toute l'armée US au cours du conflit.

C'est le point que souligne Benoit Rondeau :

L'US Army est à presque tous les points de vue supérieure à l'Armée rouge au cours de la guerre. Le seul fait qu'elle n'ait pas besoin de subir des pertes hallucinantes pour remporter une victoire suffit à le démontrer.

Je n'ai pas commenté les deux mois nécessaires à la progression alliée en Normandie, elle impose la remarque que le bocage est un terrain impossible, très favorable à la défensive, que les Allemands organisent d'ailleurs de façon remarquable, ce qui va masquer longtemps leur sous-effectif catastrophique. Mais dès que les Américains débouchent en terrain libre, les Alliés remportent une victoire écrasante avec un quasi-encerclement de grand style, qui va ramener la Wehrmacht en 15 jours aux frontières est de la France. Une sorte de campagne de 1940 à l'envers.

L'armée US en France n'a pas manqué de généraux de blindés brillants et offensifs. Tiens, quel est le nom de ce général, dont parle le colonel Goya dans un de ses articles sur le commandement, qui a diffusé à sa DB un ordre écrit, en Normandie : "Ceci est le dernier ordre écrit que vous recevrez jusqu'à la défaite de l'Allemagne" ? De fait ses officiers supérieurs ont su faire preuve d'initiatives, il coordonnait le tout sans palabres et sa division s'est distinguée comme une des plus efficaces de l'armée.

En réalité c'est le discours qui était tenu dans la deuxième moitié du XXeme siècle, age d'or des sous-officiers et jeunes officiers des Armées Françaises, pour illustrer la supériorité de l'Armée Française sur l'Armée Américaine sur les théâtres ultra-marins (Indochine, Algérie, Afrique) pour la guerre de contre-insurrection. En quelque sorte l'Armée Française avait assimilé la "culture" de combat issue de la Résistance, ce que l'on appelle plus ou moins maintenant, la guerre assymètrique, où la technologie et les gros moyens ne suffisaient pas.
C'était avant parce que maintenant l'Armée Professionnelle depuis quinze ans a liquidé ce modèle basé sur le sous-officier expérimenté, le jeune officier volontaire et l'Homme de Troupe intelligent pour retrouver le modèle 14-18, une pléthore de généraux "grands diseux" qui commande la masse des "petits faiseux"
En réalité la Seconde Guerre Mondiale a montré l'importance de la Logistique et de l'industrie de guerre dans la guerre conventionnelle, qui a pallié le manque d'expérience des troupes américaines. C'est davantage un anachronisme de poser cette question à propos de la guerre menée par les Américains en Europe qui a été une grande guerre conventionnelle, Armée contre Armée. Les Américains n'ont pas eu à se frotter à une Résistance populaire. D'où, probablement, une différence de culture militaire entre les armées européennes et américaines.

La Normandie. C'est peut-être là que le bât blesse, au niveau du commandement et de la stratégie.

Cobra, choc frontal bien planifié et mené, débouche sur la rupture du front. BRADLEY, alors qu'il flaire le coup décisif vers Argentan, retient PATTON lorsque celui-ci approuve la demande d'HAYSLIP de poursuivre au nord à la rencontre des Britanniques.

PATTON fera finalement cavalier seul vers l'Est.

Le "quasi encerclement" de Falaise est manqué.
Pincer les Allemands sur la Seine aussi.

Qui aime bien châtie bien (j'écris pour moi).
BRADLEY n'a pas été à la hauteur. Et Ike ? Qu'a-t-il coordonné ? Le chef doit "cheffer" comme disait l'autre.

A ce moment là, les étoiles de l'US Army ont manqué le coup de grâce. Par inexpérience et manque de maîtrise sans doute.

La Normandie. C'est peut-être là que le bât blesse, au niveau du commandement et de la stratégie.

A ce moment là, les étoiles de l'US Army ont manqué le coup de grâce. Par inexpérience et manque de maîtrise sans doute.

L'expérience ne paye pas toujours, encore faut-il qu'elle soit bénéfique : cf la plupart des généraux de la Wehrmacht qui n'ont combattu qu'à l'Est et dont l'expérience acquise n'est pas optimale face aux Occidentaux (sauf exception comme défense en profondeur au sud et à l'est de Caen). Et je ne parle pas de Montgomery... Bradley et plusieurs de ses chefs de corps et de divisions ont assurément une expérience bien plus conséquente que Dollmann...

Benoit, en ouvrant ce fil, je ne prends pas position par rapport à l'analyse proposée dans Guerres et histoire.
Je propose simplement, à l'avis des membres, les arguments des auteurs que j'ai retenus comme principaux.

A Falaise les Américains manquent l'estocade.

Poyvaient-ils faire mieux ?
BEADLEY bref chef de corps en Méditerranée propulsé brièvement chef d'Armée 2 mois en Normandie puis chef de Groupe d'Armées...
EISENHOWER coordinateur de talent mais laissant la bride à ses grands subordonnés MONTGOMERY et BRADLEY dont les prérogatives finissent par se superposer.

C'est cette inexpérience là, à la tête de grandes masses en mouvement, que je pointe du doigt. Il leur faudra encore mûrir pour l'acquérir dans les dernières semaines de la guerre.