Rudolf Hess vu par Pierre Servent

Un indice montre que Servent, qui n'est pas bête et comprend fort bien certains traits du Troisième Reich, est prisonnier de la version traditionnelle et de la caution donnée à son ouvrage par un François Kersaudy, au point de sombrer dans l'illogisme.

Il reprend l'idée, martelée tant et plus depuis 1945, que si Hess avait juré à Hitler de cacher qu'il l'avait envoyé, il était automatiquement délié de son serment par la mort du partenaire et aurait eu tout intérêt à cracher le morceau. Ainsi, p. 394, quand Servent résume les confessions faites par Hess au geôlier américain Bird : "Sur la question de la connaissance de son plan par le Führer, on voit mal pourquoi le vieil homme occulterait la vérité trente ans après les faits ". Mais il se contredit somptueusement dès la page suivante

sur la question de savoir s'il avait connaissance de Barbarossa avant de décoller. La question n'est pas de détail. S'il part vers l'Ecosse sans savoir que Barbarossa va être déclenchée, sa thèse du "messager de la paix" tient à peu près ; s'il sait que sa mission de la dernière chance se situe quelques semaines avant l'invasion de la Russie soviétique, Hess cherche ouvertement à favoriser une future " guerre d'anéantissement".

M'enfin, Pierre, c'est la même chose, la même question !
Une fois qu'il a menti, Hess est prisonnier de son mensonge... tout autant que des barreaux de Londres, Nuremberg et Spandau. Dire que Hitler l'a envoyé, ce serait non seulement avouer que "l'apôtre de la paix" n'était qu'un vulgaire pourvoyeur, pour un conquérant mâtiné de Gengis Khan et d'Attila, d'une plus grande liberté de manoeuvre,
mais révéler toute la ruse nazie, en forme de balais d'essuie-glace : la guerre d'agression est bel et bien dans l'ADN du régime mais, vu la position de faiblesse de l'Allemagne en 1933, il a bien fallu se fiancer à l'Angleterre sans conclure tout en menaçant Moscou, puis pactiser avec Moscou, puis écraser la France, puis consommer le mariage avec l'Angleterre, avant de se lancer dans la conquête de "l'espace vital".

Il aurait fallu avouer qu'on n'avait cessé de tricher... et Pierre Servent ne voit pas l'intérêt de ne pas le faire ? Vraiment ???

Hess a exactement le même intérêt à taire sa connaissance de Barbarossa et le fait que Hitler l'a envoyé.
Un intérêt politique : il s'agit de donner du nazisme la meilleure image possible, ou à défaut la moins mauvaise. Notamment en dissimulant le plus possible le rôle fondamental du mensonge dans la politique nazie.

Et Servent est proche de la vérité quand il relève que dans ses confidences à l'Américain Bird il dit, sur Barbarossa, tantôt qu'il était au parfum et tantôt que non : il faut en conclure qu'il a commencé, devant une question à laquelle il n'était peut-être pas habitué, par dire la vérité (il était au courant) puis qu'il a réfléchi qu'elle le desservait et tenté de revenir en arrière.

Preuve que ses aveux sont calculés en fonction de leurs conséquences, donc que ce qu'il affirme sur la non-connaissance par Hitler de son vol est INUTILISABLE.

Or si nous relisons l'argumentation des tenants de cette thèse, nous pouvons mesurer que les dénégations constantes des deux menteurs sont leur argument PRINCIPAL.

A ce propos, je viens de relire une grande partie du fil que nous avions consacré au sujet en 2011 viewtopic.php?f=17&t=27497 , à l'approche du dernier anniversaire décennal, et de me remémorer que l'ambiance était chaude, contrairement à ce qui se passe ici. Signe que la complicité entre Hess et Hitler est de plus en plus difficile à mettre en doute ?

Quel était le point de vue de Hess sur l'attaque contre l'URSS svp ?

il n'apparaît nulle part qu'il ait émis la moindre réserve (contrairement à Göring).

Merci.