Un débarquement Allié en Scandinavie au lieu d'un débarquement en Italie????

[Prosper Vandenbroucke]

Loin de moi l'idée de vouloir refaire l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, seulement si au lieu d'un débarquement en Italie, les Alliés avaient choisi la Scandinavie??????
Cela aurait pu faire pression sur la Finlande et des aérodromes norvégiens auraient pu servir de bases pour l’aviation alliée.
Bien entendu il y avait la Suède, pays neutre, mais un tel débarquement aurait quand même coupé une route d'approvisionnement du III° Reich.
Vous allez me dire que le climat scandinave est moins clément que le climat italien. Là je suis d'accord.
Mais quid?????

D'après mes lectures,cela avait été envisagé par Churchill qui voyait l'intérêt d'apporter une réponse aux demandes incessantes de Staline pour l'ouverture d'un second front...mais il pensait aussi à la côte yougoslave,il ne pensait pas à la France car le front serait trop large et pas assez de navires disponibles pour alimenter les nombreuses troupes nécessaires.Peut être que les renseignements sur l'état politique de l'Italie se sont montrés déterminants,et la voix américaine qui comptait sur l'aide de la mafia en ont décidé autrement.La Sicile une bonne cible,acceptable par tout le monde,même si Stalinec continuait à réclamer......c'était toujours de la stratégie périphérique,cependant,i en allant très vite l'on pouvait par l'Italie du Nord ensuite menacer le coeur du Reich........Mais d'un autre côté les alliés ne pouvaient ignorer la nature physique et tous les atouts qu'elle procurait à la défensive habile des troupes allemandes..........

Bonjour,

Pour rappel, je suis un GA (gentil Amateur), donc pas sur la tête.
Le débarquement dans les pays Nordiques est surement nettement plus difficile à mettre en oeuvre.
Si on retient la date de 43 (comme pour l'Italie), c'est pour moi très compliqué.
Dans la campagne du Sud, il y a l'AFN qui n'est pas très loin, une île assez vaste qui est proche et d'autres plus petites qui peuvent servir de supports.
Les conditions estivales sont bonnes pour les opérations et la périodes d'opérations "faciles" est large printemps, été, automne. L'hiver ; même s'il peut être assez rude ; reste dans "les normes".
Pour le grand Nord, c'est loin, sans îles relais, on offre son flanc à l'ennemi lors des transports, la topographie des lieux est favorable à la défense, la période la plus favorable pour les combats est courtes et les périodes pas vraiment favorables, voir très défavorables sont longues.
Donc couper la route du fer, c'est une idée bien sur le papier, mais très difficile à mettre en oeuvre.
C'est également valable pour pour l'idée du début de guerre "il faut couper la route du fer".

A+
JP

[Prosper Vandenbroucke]

Peut-être il y-a-t-'il d'autres avis????

[Dog Red]

Le débarquement d'un corps expéditionnaire allié en Norvège était une option stratégique parmi les autres.
Typique ajouterais-je de puissances navales réfléchissant en terme d'actions périphériques : Norvège, Méditerranée, Golfe Persique, Iran, Irak, Pacifique/Atlantique Nord, toutes ces voies ont été étudiées/utilisées à différents moments de la guerre contre le III Reich.

Le 99th US Infantry Battalion (constitué de volontaires norvégiens de souche) a été entraîné dans le cadre d'un tel débarquement (le bataillon combattra finalement sur l'ETO).
A vérifier mais je me demande si la 10th US Infantry Division, spécialement équipée pour la guerre hivernale, n'était pas, elle aussi, destinée à ce théâtre (j'essaierai de vérifier).

[Prosper Vandenbroucke]

Oui et à mon avis la stratégie a également joué un énorme rôle. L'approvisionnement des troupes était primordiale.
je ne pense pas que les Alliés auraient trouvé des ports comme Tarente, Bari, et autres port italiens en Scandinavie.

[Jumbo]

Le mur de "l'Atlantique" en Scandinavie était aussi redoutable que sa partie dans le Pas de Calais chez nous. L'AW en Normandie est une gentille plaisanterie à côté.

[alfa1965]

La possession de la Sicile permettait de rapprocher l'aviation US des champs de pétrole roumain et le sud du Reich.

[frontovik 14]

Oui Alex, pour les Alliés couper la route du pétrole était sans doute plus important que couper celle du fer. Le fer on peut le recycler, le fondre, au contraire du pétrole, même si les Allemands fabriquaient de l'essence synthétique, à partir de houille il me semble.
Attaquer la Norvège pourquoi pas, mais le pays est très étiré en longueur, et on se retrouve vite face à l'écueil suédois, pays neutre qu'il semble difficile d'envahir, ou au moins de demander le passage des troupes. Reste que couper la route des détroits, Jutland et Oresund coupait la route de la flotte allemande située en Baltique.
Attaquer l'Italie par contre présentait l'avantage de priver le Reich d'un de ses alliés et de ses troupes et matériels. La Norvège était aussi un "allié" mais dont la valeur numérique militaire était quasi nulle.

[Dog Red]

Les faits ont démontré le faible intérêt stratégique de la Norvège dans les plans alliés.

Pour Washington, la priorité allait au nord de la France pour frapper la Rhur au plus court.
Pour CHURCHILL, la Méditerranée, sur la route des Indes, était une priorité pour ces raisons toutes britanniques. Une campagne longue et pénible qui va durer 2 ans.

Par contre, HITLER, lui, m'a toujours semblé apporter une attention particulière (exagérée ?) à la Norvège avec des fortifications coûteuses (comme rappelé par Jumbo) et des troupes d'occupation nombreuses même après l'invasion de la Normandie.