MichaelHunter a écrit: Il n'y a aucune relation opérationnelle entre ces deux secteurs séparés de quelques centaines de kilomètres, il y a pas de lien c'est le but rendre l'offensive incompréhensible (maintenir le doute) et fixer des réserves à l' Est de la France.
Tu appréhendes peut être mal la situation.
Monty en Hollande et PATTON en Lorraine ne concertent pas leurs opérations. Déjà qu'ils ne s'entendent pas... ...ils se concurrencent même directement pour le ravitaillement. Quant aux Allemands, ils n'ont pas besoin d'être maintenus dans le doute ; ils sont en pleine reconstitution d'un front continu, ce qu'ils vont faire avec pragmatisme (et toute l'expérience accumulée en la matière à l'Est).
Même au niveau groupe d'armées il n'y a pas de concertation entre MONTGOMERY et BRADLEY. Chacun tient jalousement en ligne de mire sa limite de groupe, tracée à grands traits gras sur les cartes.
Probablement la raison essentielle de l'échec de Falaise. Pied de nez de BRADLEY à Monty le 2 septembre à Tournai. Anglais et Américains mènent chacun une sorte de guerre parallèle.
Et c'est EISENHOWER qui arbitre. Et en l'occurrence, il arbitre en faveur de Monty qui lui "vend" un meilleur plan que PATTON. Peut-être même en minimisant le risque de Arnhem (et tant pis pour les Red Devils...). Il s'écrit même que les généraux US auraient refusé que Arnhem soit attribué à une de leurs divisions. Le risque est anglais... que les Anglais le paient.