Connexion  •  M’enregistrer

Les bombardements du Havre......Pourquoi ?

Cette rubrique renferme tout ce qui concerne le front ouest du conflit, y compris la bataille des Ardennes ainsi que les sujets communs à tous les fronts tels, les enfants et les femmes dans la guerre, les services secrets, espionnage...
MODÉRATEUR: gherla

Nouveau message Post Numéro: 11  Nouveau message de Invité  Nouveau message 22 Mar 2005, 15:59

Legionnaire a écrit:Ce n'est pas ce que je voulais dire !!!
Je sais très bien que lors d'une bataille la convention de genève n'est pas au coeur des préoccupations des soldats.
Mais un crime c'est un acte gratuis qui implique que l'on veuille volontairement la mort.
Les anglais savaient que bombarder les villes françaises serait meurtrier mais ce n'était pas leur but!
Le but était de détruire l'armée allemande et les axes d'approvisionnement, etc... ton commentaire relève plus d'une agressivité vis à vis des brits (que je n'apprécie pas plus que ça) que de l'analyse objective.


Non non là ou tu fais erreur c'est que tu parles des Britanniques, moi je parle de decisions politiques a long termes de W CHURCHILL.

Car dans ce cas explique moi pourquoi les installations Allemandes non pas ete endommagees ??
Et dans ce cas precis pourquoi refuse la treve demandee pour l'evacuation des civils?? Sachant qu'ils allaient etre "ecrases" par les bombardements??


 

Voir le Blog de Invité : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 12  Nouveau message de Legionnaire  Nouveau message 22 Mar 2005, 16:14

Briard a écrit:
Legionnaire a écrit:Ce n'est pas ce que je voulais dire !!!
Je sais très bien que lors d'une bataille la convention de genève n'est pas au coeur des préoccupations des soldats.
Mais un crime c'est un acte gratuis qui implique que l'on veuille volontairement la mort.
Les anglais savaient que bombarder les villes françaises serait meurtrier mais ce n'était pas leur but!
Le but était de détruire l'armée allemande et les axes d'approvisionnement, etc... ton commentaire relève plus d'une agressivité vis à vis des brits (que je n'apprécie pas plus que ça) que de l'analyse objective.


Non non là ou tu fais erreur c'est que tu parles des Britanniques, moi je parle de decisions politiques a long termes de W CHURCHILL.

Car dans ce cas explique moi pourquoi les installations Allemandes non pas ete endommagees ??
Et dans ce cas precis pourquoi refuse la treve demandee pour l'evacuation des civils?? Sachant qu'ils allaient etre "ecrases" par les bombardements??


Peut etre pour éviter que des soldats se glissent parmis la population par exemple, ou pour tout un tas d'autres raisons !!! Nous sommes très loin de 1944 et des informations que les officiers britaniques disposaient!

Quand aux installations portuaires allemandes (les meilleures de l'époque) on sait très bien la quasi inutilités des frappes aériennes de cette époque. Pas de bombes spécifiques pour les blockausts et installations bétonées.
Par contre détruire la ville autour empeche le bon fonctionnement de ces installations (isolement parmis les ruines).
Ce sont des décisions militaires (peut être mauvaises) mais en aucun cas un crime de guerre.
Quand à ce bon vieu Winston les russes l'inquiétait beaucoup plus que nous pour l'après guerre (et il avait raison, mais ceci est une autre histoire).


 

Voir le Blog de Legionnaire : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 13  Nouveau message de Haarfang  Nouveau message 22 Mar 2005, 17:07

Merci pour le lien Larminat, très intéressant 8)

Briard, je t'invite fortement à lire sur Churchill au lieu d'écrire n'importe quoi sur lui. La provocation c'est marrant un moment mais ça finit par lasser.


 

Voir le Blog de Haarfang : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 14  Nouveau message de Igor  Nouveau message 22 Mar 2005, 19:08

Briard a écrit:Ceci fut fait pour que la FRANCE d'apres guerre ne puisse plus faire ombrage a la Marine de sa gracieuse majeste!!
Qu'elle valeurs a la vie de quelques milliers de Français face a la Suprematie Navale Britannique??


C'est ridicule voyons. La destruction de ports français n'a pas empêché la renaissance de la flotte française. A la fin de la guerre, ce n'est pas la Marine nationale qui inquiétait les Britanniques. Au contraire, ils avaient tout intérêt à ce que l'armée française retrouve sa puissance. Cela afin de ne pas être seul face à l'URSS.
Cordialement

vétéran
vétéran

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 2048
Inscription: 18 Juil 2003, 14:35

Voir le Blog de Igor : cliquez ici


Re: Les bombardements du Havre......Pourquoi ?

Nouveau message Post Numéro: 15  Nouveau message de Lulubeerlu  Nouveau message 23 Mar 2005, 22:09

Mr Bondébaras a écrit:La quasi destruction de cette ville est pour le moins choquante et 60 ans après, elle est toujours douloureusement présente dans la mémoire collective des Havrais, pourquoi un tel bombardement fut il exécuté ?

Tu cites François Poupel, c'est fort bien, celui-ci ayant bien étudié le sujet et pour cause, il a vécu ce douloureux évènement.
Tu te demandes donc ensuite pourquoi... Ce même François Poupel y répond encore très bien, mais peut-être n'as tu pas fini ta lecture...
Je fais court : son point de vue est que Eisenhower - inspiré par Montgomery - voyait par la prise du port, ainsi que celui d'Anvers, un moyen de finir le conflit pour Noël 44, fort de la fulgurante (trompeuse ?) avancée alliée depuis le mois d'Août...
Le bombardement du 5 Septembre a lieu, toujours selon F. Poupel, du fait que "les Britanniques ont noté la demande du colonel Wildelmuth de l'autoriser à évacuer la population civile. Le commandement britannique croit sentir dans cette demande un manque de détermination du chef allemand. Il va tenter une pression morale et psychologique supplémentaire sur celui-ci. L'importance d'une reddition rapide pour les suites de l'opération lancée vers l'Allemagne est telle qu'elle autorise ce coup de poker : les Anglais refusent l'évacuation croyant par là faire céder l'adversaire."

Briard a écrit:Ceci fut fait pour que la FRANCE d'apres guerre ne puisse plus faire ombrage a la Marine de sa gracieuse majeste!!
Qu'elle valeurs a la vie de quelques milliers de Français face a la Suprematie Navale Britannique??

Mais bien sûr. Et je rajouterais aussi que le Havre AC faisait lui aussi de l'ombre au FC Liverpool dans la future coupe de l'UEFA et que donc là ça faisait un peu trop, mince alors...
F. Poupel : "Nous rejetterons l'hypothèse d'un bas calcul d'affairistes qui souhaitaient voir disparaître la cité concurrente de Southampton."

raca a écrit:le 31 aout , les allemands concentrent environ 12000 hommes dans Le Havre , et derriere les blokhauss ils représentent une terrible force de dissuasion a une action terrestre , un combat de rue qui aurait couté tres cher aux anglais de la 49° DI et de la 51° Ecossaise.

Une terrible force de dissuasion ? Je ne sais pas trop, mais peut-être oui selon les critères de pertes "déjà-pas-tout-à-fait-zéro-mais-presque" des Anglo-Américains...
F. Poupel :"(...) le colonel Wildelmuth n'est pas content, il est inquiet. Pour tenir tout cet ensemble, il ne dispose que de 11.000 hommes, dont 3.000 marins, au lieu des 55.000 prévus par le haut commandement allemand, soit 20%. Troupes fatiguées, au mauvais moral, mal entrainées pour le combat de forteresse. En outre, un ouvrage à la corne nord-est n'est pas commencé et il a fallu laisser 2 trouées dans le fossé antichar et à travers les champs de mines pour permettre le travail... Inquiétudes justifiées, car les photos aériennes ont révélé cet "atout fantastique" que vont exploiter les concepteurs britanniques de l'assaut."


 

Voir le Blog de Lulubeerlu : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 16  Nouveau message de Lee Enfield  Nouveau message 26 Mar 2005, 20:05

Briard a écrit:
Belmont a écrit:Même scenario à Dunkerque... La ville a été quasi-détruite par l'aviation Américaine (anecdote 'amusante' : seule la statue de Jean Bart, héros Dunkerquois, a résistée aux bombardements qui ont rasés les habitations voisines).
Et ça se voit encore de nos jours : la ville a été rebâtie un peu n'importe comment.

Tous les ports de l'ouest ont subi ceci, je crois.
Mais quelles étaient les autres raisons stratégiques de ces évènements qui ont coûté la vie à de nombreux civils ?


Ceci fut fait pour que la FRANCE d'apres guerre ne puisse plus faire ombrage a la Marine de sa gracieuse majeste!!
Qu'elle valeurs a la vie de quelques milliers de Français face a la Suprematie Navale Britannique??
Et bien vous avez la reponse, ces vies ne valaient RIEN!!
Encore une decision du grand homme Winston CHURCHILL!!!
Le carnage des bombardements des villes Allemandes tel DRESDE ne lui avait pas suffit!!
Tellement courageux qu'il tenta meme de faire porter la responsabilite de ces crimes de guerre par les responsables du Bomber Command.
Gloire a ce Hero. :twisted:


Il faut être vraiment tordu ou alors très haineux envers les Anglais pour sortir de telles co......ies.
Mais en lisant le nom de son auteur, je comprends mieux...

Lee Enfield
Qui sauve une vie, sauve l'Humanité

Brigadier General
Brigadier General

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 444
Inscription: 07 Fév 2005, 12:53
Localisation: Lavaur
Région: Midi Pyrénées
Pays: France

Voir le Blog de Lee Enfield : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 17  Nouveau message de Brem's  Nouveau message 27 Mar 2005, 23:44

Il semble qu'il y ait une décalage dans les "types" de bombardement.
Autant certains étaient clairement militairement justifié, comme Caen, ou Brest, en fonction des combats ou pour détruire un objectif net (destruction d'une base sous-marine). Après le manque de précision n'a rien arrangé (Brest est quand même loin de la base : 3-4km)

MAIS, il y a au moins deux cas douteux : Valognes et Le Havre. Dans les deux cas, les justifications sont peu évidentes. Deux possibilités :
-une "gachette facile" concernant ces méthodes, un peu utilisé n'importe comment, comme pour le mont Cassin ;
-une erreur de cible comme, je crois, à Valognes.
Je crois que dans ces deux cas, les Alliés auraient pu faire gaffe, ou au moins le reconnaitre par la suite....le plus dur évidemment.


 

Voir le Blog de Brem's : cliquez ici


Précédente

Retourner vers FRONT OUEST ET GUERRE TOTALE




  • SUR LE MEME THEME DANS LE FORUM ...
    Réponses
    Vus
    Dernier message
 
  ► Les 10 Derniers Posts du jour Date Auteur
    dans:  LE QUIZ HISTOIRE - SUITE - 17 
il y a 40 minutes
par: iffig 
    dans:  Groupe de résistance VIRA Raymond Viadieu Toulouse ; membres 
il y a 40 minutes
par: Powerhouse 
    dans:  FCM2C Capturés par les Allemands. 
Aujourd’hui, 08:49
par: JARDIN DAVID 
    dans:  Le quiz matériels et véhicules - suite - 12 
Aujourd’hui, 08:33
par: Didier 
    dans:  GMC gazogène ? 
Aujourd’hui, 08:17
par: Patrick.Fleuridas 
    dans:  Testament de Hitler : Sur la France 
Aujourd’hui, 01:26
par: Alfred 
    dans:  Médecin urgentiste 
Hier, 22:50
par: kfranc01 
    dans:  Quizz Aviation - Suite 13 
Hier, 22:17
par: kfranc01 
    dans:  Quoi de neuf dans les kiosques ? 
Hier, 20:26
par: alain adam 
    dans:  trouvailles sur les sites de vente 
Hier, 19:21
par: brehon 

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 9 invités


Scroll