Généralissime

Je pense qu'à ce moment là, le général de Gaulle ne songeait plus à une victoire en France mais bien à la poursuite de la guerre hors du territoire national. Dans cette optique, n'importe quel généralissime doté d'un minimum de réputation et décidé à se battre quoiqu'il advienne aurait fait son affaire.

Dans ces conditions, le Général De Gaulle n'aurait été que le chef politique et cet autre général le chef militaire. Voire même, le Général De Gaulle aurait pu être le subordonné de cet autre général.

Je ne pense pas que l'ambition du général de Gaulle en 1940 était de se retrouver tout seul, chef certe, mais de quoi... d'une poignée de volontaires décidés mais si peu nombreux.

Si une tête d'affiche s'était décidée pour partir à Londres, je pense qu'il se serait subordonné sans aucun problème à ce personnage.

En 1943, la situation était tout autre.

C'est aussi ce que je pense. Pourtant dès le début, certains (entre autres les américains), désigèrent le général De Gaulle comme un aventurier visant le pouvoir personnel.

Les français réfugiés aux USA (Jean Monnet, St Ex ...) façonnèrent certainement en partie l'opinion du président Roosevelt envers de Gaulle.

profondémment anti-allemand ?? A t il fait une déclaration ou a t il écrit quelque chose à ce sujet ?

Lisez sn livre "Un seul but la Victoire".

De plus, mieux que des écrits, il y a les actes.

Cordialement,

Lee Enfield

Le general De Gaulle etait vraiment plein d'ambition mais en juin 1940 n'etait pas un chef militaire reconnu, mais simplement un general de brigade avec un charge politique. C'est possible penser qu'il avrait suivi son chef Reynaud dans la lutte contre les allemagnes à partir de l'Empire colonial.
Également l'unique disculpe qu'on peut faire vers le marechal Pétain c'est la possibilité d'éviter une massacre pour la population française represalié dans le cas de ne pas accepter la capitulation.

Le general De Gaulle etait vraiment plein d'ambition mais en juin 1940 n'etait pas un chef militaire reconnu, mais simplement un general de brigade avec un charge politique. C'est possible penser qu'il avrait suivi son chef Reynaud dans la lutte contre les allemagnes à partir de l'Empire colonial.
Également l'unique disculpe qu'on peut faire vers le marechal Pétain c'est la possibilité d'éviter une massacre pour la population française represalié dans le cas de ne pas accepter la capitulation.

Et en Français, ça donne quoi ? :
Car là; il me faut un décodeur...

Mais j'ai crois comprendre une nouvelle tentative sinon de disculper Pétain, au moins de lui trouver des circonstances atténuantes pour ces actes.
Si ce n'est pas le cas, excusez-moi, je dois voir le mal partout.

Cordialement,

Lee Enfield

Bonjour, oui, c'est vrai, je parle très mal le français. Comme dit Lee Enfield je voulais exposer une circonstance atténuante pour Pétain et son régime. Également je veux expliquer la position de Charles de Gaulle en juin 1940: il était simplement un géneral de brigade, promu seulement deux semaines avant l'armistice. C'est très improbable que De Gaulle avrait eu un rol important dans la continuation de la résistence dans l'Algérie et l'Empire.
(J'espère de m'expliquer mieux maintenant, merci)

Notre camarade Balbo est espagnol, ce qui explique un certain "flou" dans la compréhension de ses messages.

Néanmoins, j'aimerais écrire en espagnol comme lui en français...

Pour son message sur Pétain, j'ai cru comprendre qu'il pense que Pétain à évité, par sa politique, une occupation beaucoup plus dure en France.

Qu'en a-t-il été en Belgique, en Hollande, en Pologne, en Grèce ou en Yougoslavie.

Les différences de comportement des allemands sont flagrantes entre le Pologne et la Hollande, pourtant, ces 2 pays étaient occupés alors que leurs gouvernements, en exil, continuaient le combat.

L'écart s'explique certainement en fonction des doctrines nazies (la Pologne devait devenir une colonie allemande, pas la Hollande, extermination des slaves alors que les hollandais étaient considérés comme aryens....

Que serait devenue la population française dans le cas où le gouvernement serait parti en exil ? C'est une belle question de "what if".

On ne sait pas ce que Pétain à "rapporté", par contre, nous savons ce qu'il a "coûté".

Je crois que nous ne devons pas nous emporter dès que quelqu'un cherche à expliquer le pourquoi des agissements de Pétain. Maréchal Balbo ne voue pas un culte à Pétain, mais tente d'expliquer sa vision. Son post est différent de ceux qui tentaient de nous faire croire que Pétain était le héros et De Gaulle le zéro ! Nous sommes sur un forum, chacun a droit d'exprimer son opinion dans le respect de la charte !