SCHIFFERS Michel a écrit:@ Marduk (en réponse à votre 'post' # 211) :alias marduk a écrit:alain adam a écrit:Les assassinats de soldats anglais le 27 mai a la ferme du Paradis étant en droite ligne avec l'objectif d'apaiser la perfide Albion , bien entenduSCHIFFERS Michel a écrit: [...]
Amicalement ,
Alain
Le document le plus explicite est la directive n°13 du 24 mai 1940 "la Luftwaffe a pour tâche de briser toute résistance de la part des unités encerclées"
Le spectacle des unités britanniques hachées par les bombes est évidemment fait pour apaiser les britanniques dans le sens des propos de Giesler
Cher Marduk, je commence à comprendre pourquoi le fil de discussion sur le thème que nous débattons actuellement comporte autant d'entrées... inutiles : vous aimez égarer vos lecteurs dans des digressions perpétuelles sans objet véritable...
En effet, il a déjà été répondu fort complètement et fort aimablement à la remarque d'Alain Adam - qui m'était adressée (Dieu sait pourquoi) sur un ton qui se voulait légèrement "persifleur" - et ce, à l'intervention d'autres membres du forum, donc pas par moi-même qui ai jugé les réponses données à Alain Adam, à la fois pertinentes et amplement suffisantes, en sorte que je ne vois pas pourquoi je devrais y ajouter quelque chose. Même pour vous "faire plaisir"...
Relisez donc ces réponses, tout y est.
Pour le reste, vous savez comme moi, et je l'ai déjà rappelé aussi, que le "Haltbefehl" ne signifie pas "la fin des combats", et donc qu'il n'emporte pas l'idée que toutes les "actions violentes" entre ennemis eussent cessé (quod non) entre le 24 et le 26 mai 1940.
Vous ne pouvez ignorer non plus que le spectacle affreux des Britanniques bombardés dans les Flandres est l'un des moyens de "maintenir la pression" sur l'EM et la direction de guerre britanniques en leur indiquant, "preuves à l'appui", combien la situation est critique pour leurs troupes - de plus en plus concentrées, et donc de plus en plus vulnérables, au fur et à mesure que la poche rétrécit - autrement dit, combien il est urgent de mettre rapidement un terme à ces "massacres" avant qu'ils s'amplifient encore avec la reprise (prévisible), "à plein régime", des opérations offensives terrestres destinées à anéantir la poche.
Donc, le message délivré est clair : "Ce que vous voyez est grave, voire insoutenable, mais ce n'est pas une "fatalité", car il ne dépend désormais plus que de vous que cela devienne pire encore ou que cela cesse. A vous de choisir... mais décidez-vous vite si vous voulez épargner vos hommes".
Cher Marduk, ce que je viens d'énoncer tombe tellement "sous le sens" que je suis vraiment en train de me demander à quel jeu vous jouez réellement ??... Pourquoi posez-vous des questions dont vous connaissez déjà la réponse ??... Quel est l'intérêt, à part faire perdre du temps à ceux que vous interpellez ainsi inutilement ??... Pourriez-vous préciser, SVP ??... J'aimerais vraiment comprendre le but que vous poursuivez en procédant ainsi, car je pense que nombre de vos prétendues "interrogations" ne sont absolument pas sincères...
l'argument de la directive n°13 est pourtant simple : c'est ce qu'on appelle la critique interne et externe d'une source et c'est à la base de toute démarche historique
Quand Hitler annonce à Giesler qu'il a entre autres raisons voulu ne pas choquer les anglais par le spectacle de leurs soldats massacrés, un historien se doit de faire une critique du texte pour voir si il passe le test de la cohérence à savoir Hitler est-il sincère ou ment-il ?
Dans le cas présent, on sait par d'autres documents ( directive n°13 donc ) qu'il a en fait ordonné le massacre des troupes encerclées par son aviation de bombardement donc il ment à Giesler au moins sur cette partie de ces motifs ( car d'autres éléments militaires sont eux confirmés par les documents contemporains )