LE HALTBEFEHL (suite)

[Dog Red]

Les deux versants convergent ici : sur le plan du fantasme, le scénario (une victoire-éclair contre la France, dégoûtant définitivement l'Angleterre de s'appuyer sur elle), doit marcher, même si la Providence s'amuse à me faire douter; sur le plan rationnel, il serait plus risqué d'humilier l'armée anglaise par une captivité (Churchill, plaidant qu'il est venu trop tard, pourrait en être renforcé plutôt qu'affaibli) que de lui offrir, par une paix sans annexions, une sortie honorable.

CHURCHILL avait étonnamment échappé à la démission après le rembarquement de Norvège moins d'un mois plus tôt (CHAMBERLAIN ayant attiré les foudres du Parlement il avait sauté et CHURCHILL, responsable de l'intervention en Norvège, était devenu premier ministre...).

Dès lors CHURCHILL renforcé par la capture de la BEF à Dunkerque ?
Rationnellement je ne vois pas bien comment... CHAMBERLAIN et consorts n'auraient-ils pas obtenus là tout bois pour faire flèche contre Winston, l'écarter, ramener la paix avec HITLER et la BEF dans ses foyers ?
Quel triomphe pour les Appeasers !?

Ton raisonnement se tient mais ce n'est visiblement pas celui de Hitler, puisqu'il a stoppé l'offensive. Il a peut-être longuement hésité, nous ne le saurons jamais. En tout cas, il y avait foule sur l'autre plateau de la balance : ce que risquait de retenir l'opinion anglaise c'est qu'on avait appelé Churchill trop tard. Quant à l'affaire norvégienne, il était notoire que Winston voulait l'engager de tout autre façon, par le biais de l'aide à la Finlande, donc dès le mois de décembre, et que les appeasers l'avaient retenu par le maillot.

Voici un petit bilan d'étape, adapté d'un autre forum http://www.empereurperdu.com/tribunehis ... 868#p19868 .

Reprenons posément.

Les explications militaires du Haltbefehl, toutes greffées sur les déclarations variées et contradictoires de celui qui l'édicte (Hitler), ont pour inconvénient que, lorsque l'arrêt est ordonné, nul n'a plus aucune raison de craindre une contre-attaque d'envergure, ni un enlisement des chars dans des marais (car ils foncent sur des routes ! et possèdent l'équipement nécessaire pour emporter rapidement les rares barrages), ni une rancune des Flamands en raison de la destruction de leurs villes (que le Haltbefehl ne peut qu'accentuer). Quant à la vantardise de Göring demandant de laisser "le travail à la Luftwaffe, arme nazie" pour rabaisser le caquet des généraux conservateurs, outre son illogisme (le gros du travail ayant été fait avant, par les troupes au sol, l'attribution de la victoire à la Luftwaffe relèverait d'une propagande grossière et des moins convaincantes), elle vient bien tard (le 23 dans l'après-midi) et n'est cependant pas suivie d'un effet rapide.

La chronologie fine pulvérisant toutes les explications militaires, sur quoi diable reposent-elles ? Sur une idéologie, que j'appelle l'antinazisme primaire. La même qui fait croire que le Reichstag a brûlé tout seul (à peine aidé par un anar hollandais malvoyant et ignorant tout des lieux), que Hess au contraire a monté tout seul et dans un secret total une opération aussi voyante que complexe, que la victoire contre la France est due, elle à un trio (Guderian, Rommel et dame Chance), que Hitler ne savait rien faire à part des discours mais que ses bévues ont longtemps été rattrapées par des subordonnés (en ne lui attribuant même pas le mérite de leur nomination), qu'une bissectrice séparant ses réussites de ses erreurs ne se prénommait pas Winston, que la déclaration de guerre aux Etats-Unis procédait d'une méconnaissance totale de leur potentiel, etc. etc. D'ailleurs, le fait de mettre en avant l'intervention de Göring comme facteur essentiel (et sous certaines plumes, primordial voire unique) de l'arrêt est un magnifique exemple d'antinazisme primaire : ce gros lourdaud... ce Hitler improvisateur, mal assuré et influençable...

A la vérité, non seulement les documents mais les actes, et leur logique, montrent que Hitler y croyait, à son offensive à travers les Ardennes suivie d'une déroute adverse et d'une paix rapide. Et que c'est ce dernier acte, la paix, qui motive les inquiétudes qu'il manifeste de façon très discontinue.

Il n'a parlé à personne, que l'on sache, d'un gigantesque encerclement, bouclé dans la région de Dunkerque, et ce n'était absolument pas le projet de Manstein (qui se l'attribue donc frauduleusement dans ses mémoires). Hitler s'énervait donc, en particulier, quand des généraux voulaient franchir l'Aisne, puis la Somme, pour s'égailler plus loin en France, ce qui aurait risqué de retarder la paix.

En regardant les choses ainsi, on voit clairement que l'arrêt devant Dunkerque, sorti de la casquette dictatoriale le 24 mai à 12h 30 comme un lapin du chapeau d'un prestidigitateur, ne saurait avoir que des causes politiques, liées à la finalité même de l'offensive. Qui découle l'essence du nazisme.

Dans cette entreprise "raciale", une entente avec le "cousin aryen" britannique est un objectif qui ne saurait être contourné ni modifié.

Pour expliquer le Haltbefehl devant Dunkerque, la solution initiée par Costello en 1991, et scandaleusement peu remarquée et débattue, développe une confidence faite en passant à Nuremberg par le général Jodl : Hitler voulait faire la paix "sur le sable de Dunkerque". La paix, c'est-à-dire, pour commencer, un armistice, non seulement avec la France mais aussi avec l'Angleterre. Ce qui supposerait un renversement immédiat de Churchill, à la tête du gouvernement (mais pas vraiment au pouvoir, avec un n° 2 nommé Chamberlain et un n° 3 nommé Halifax) depuis deux petites semaines. Winston, qui appuyait sa dénonciation du nazisme, pendant toutes les années trente, de la formule "Thank you for the French army", serait assez logiquement entraîné dans la déroute de cette armée.

Une confusion reste savamment entretenue entre cette solution de l'énigme et celle proposée par Liddell Hart dans les années 50 (en sus, on l'oublie souvent, d'un bouquet d'explications militaires) : Hitler voudrait épargner les troupes anglaises en les laissant se rembarquer. C'est là un trait classique de la mauvaise histoire : "post hoc ergo propter hoc", ou encore la confusion de la cause et de la conséquence. L'embarquement est certes permis par l'arrêt, mais cela n'autorise personne à conclure que telle était la motivation dudit arrêt.
Ces fumeuses et confuses théories n'auraient jamais eu le moindre droit de cité si, depuis 1920, les observateurs ne s'étaient pas lourdement trompés, dans leur immense majorité, sur les capacités cérébrales de Hitler comme sur son caractère. On en faisait un éternel hésitant, incapable de prévoir et plus encore de maîtriser les conséquences de ses propres actes.

C'était, tout simplement, l'inverse qui était vrai... et qui reste largement à découvrir, en révisant méthodiquement l'histoire du Troisième Reich.

[Dog Red]

Une confusion reste savamment entretenue entre cette solution de l'énigme et celle proposée par Liddell Hart dans les années 50 (en sus, on l'oublie souvent, d'un bouquet d'explications militaires) : Hitler voudrait épargner les troupes anglaises en les laissant se rembarquer. C'est là un trait classique de la mauvaise histoire : "post hoc ergo propter hoc", ou encore la confusion de la cause et de la conséquence. L'embarquement est certes permis par l'arrêt, mais cela n'autorise personne à conclure que telle était la motivation dudit arrêt.

Si j'ai bonne mémoire, Liddel HART n'est-il pas le "père" de ce que l'on finira par qualifier de "miracle de Dunkerque" ?
Maladresse d'HITLER de laisser rembarquer la BEF tel un geste de magnanimité pour amadouer Albion.

Ce faisant, l'auteur anglais n'agit-il pas telle une caisse de résonance des généraux allemands vaincus qu'il a interviewés dans l'immédiat après-guerre et qu'il a consigné dans son ouvrage "The other side of the hill".
HITLER y est accusé de tous les maux, de toutes les erreurs qui ont conduit l'armée allemande à la défaite, lavant du coup les mains desdits généraux quant à leur propres erreurs.
Le procédé est classique. L'absent a toujours tort.
L'esprit critique de Liddel HART quant aux dires des vaincus m'a toujours semblé pour le moins complaisant.

Une confusion reste savamment entretenue (...)

À quel dessein François ?

Par "savamment entretenue" je voulais simplement dire : entretenue, hélas, par bien des spécialistes. Mais pas forcément de façon mensongère.

Bien des gens, et nous en avons vu défiler un paquet sur ce fil même, sont sincèrement imperméables à une explication diplomatique du Htbf car prisonniers d'une vision fausse de Hitler, enracinée depuis son apparition en politique il y a juste un siècle : ils lui attribuent peu d'intelligence, de culture, de continuité dans ses desseins. Ne connaissant rien à rien ou pas grand-chose, il est nécessairement tributaire des spécialistes qui l'entourent mais les comprend mal et interfère souvent dans leur jeu comme un chien dans un jeu de quilles.

S'agissant du Htbf, ces personnes absorbent les explications d'ordre militaire que Hitler distillait, en dépit de leurs obscurités, de leur diversité selon les moments et les interlocuteurs et de leur manque de bases documentaires autres que les propos de ce menteur professionnel. Quant à l'explication diplomatique initiée par Costello (l'espoir du renversement de Churchill suivi d'une "paix sur le sable de Dunkerque"), au lieu de l'examiner soigneusement on la mélange, au point de la confondre, avec celle de Liddell Hart (freiner pour laisser les Anglais s'embarquer). C'est ce que fait par exemple Jean Vanwelkenhuyzen, tout au long de son livre Miracle à Dunkerque.

Ajoutons à cela que beaucoup d'historiens, militaires ou non, connaissent mal Mein Kampf et répugnent à y chercher des explications du comportement de son auteur, ce qui ne les aide pas à percevoir le but de Hitler dans cette campagne : porter à la France le coup le plus sévère possible tout en ménageant au maximum l'Angleterre. D'où un immense désarroi du patron de l'armée assaillante devant l'illogisme du maintien sur le continent, au milieu de la débâcle française, du corps expéditionnaire britannique qui, sous tout autre premier ministre (non seulement Chamberlain ou Halifax, mais ceux de la Première Guerre mondiale), auraient depuis longtemps retraité vers les ports.

Bonsoir,
Une réflexion en passant, car ce fil est toujours aussi diablement intéressant et stimulant et les noms d'historiens anglo-saxons sont souvent évoqués.
Vos travaux, vos livres, monsieur Delpla, sont ils traduits à l'étranger ?
Il me semble que votre travail sur le sujet du nazisme en général et par conséquent sur le htbf, devraient faire avancer l'histoire.
Quid du htbf en 2021 chez nos amis anglo-saxons ?

Merci pour la clarification François.

Je ne pensais pas à faire une biographie de Martin Bormann et j'en ai accepté la commande parce que l'éditeur m'avait convaincu que c'était un bon vecteur vers le marché anglo-saxon.

La pandémie complique à cet égard les choses mais je ne perds pas l'espoir d'une traduction en anglais. Le fait que celle de Volker Koop Martin Bormann. Hitlers Vollstrecker, Böhlau, 2012, journalistique comme toutes ses devancières, vienne de paraître à Londres est un encouragement. Reste à convaincre que mon travail renouvelle non seulement l'image du "secrétaire", mais toute notre vision (et largement la mienne, en tout cas) du fonctionnement du gouvernement hitlérien.

Un sujet quasiment vierge, vous dis-je !


PS. - J'ai cependant été traduit pour un seul livre, Hitler et les femmes, mais en plusieurs langues : portugais, polonais, tchèque et slovaque !

Time will tell..!
Il me paraît incroyable qu'un travail aussi conséquent ( et si sujet à polémiques ) que le votre ne soit pas diffusé plus que cela en dehors de nos frontières, ne serait-ce que pour enrichir des débats comme celui du htbf, pour rester dans le sujet.
Ce fil est précieux !