De la "désintégration" de l'armée française, Mai-Juin 40

Bonjour,

Voilà du lourd avec l'analyse de Giraud sur la défaite de 40, j'ai survolé mais je crois que tout y est :

http://pdbzro.com/pdf/bernard_officier.pdf

Ce lien a été fournit par Scipion ici:

viewtopic.php?f=23&t=25994&p=413637#p413637

--------------------------------------------------------------------------------

L'analyse de Giraud est datée. Elle correspond à ses conceptions politiques et à sa perception des combats en mai 40, lorsqu'il a tenté de commander une armée en pleine déroute ! Il exagère beaucoup les causes morales de notre effondrement et tend à en faire supporter le poids au Front Populaire. Sans être totalement erronée, cette vision est excessive...

Comme les analyses vichystes de l'époque, il surévalue les moyens aériens et blindés de l'ennemi. Au contraire, il sous-estime nos propres capacités, notamment pour notre aviation. Il regrette même la création de l'armée de l'Air, qui a vu l'Aviation détachée de l'armée, considérant qu'avec les mêmes moyens, elle aurait pu davantage répondre aux sollicitations des chefs des armées. Il est certain que lui -lors de son bref commandement à la IXème armée- n'a quasiment rien obtenu en fait de soutiens aériens...

Son point de vue est intéressant sur la situation des armées de l'Est après le 10 juin. Il estime qu'elles auraient pu former le carré derrière la ligne Maginot et les camps retranchés de 14/18 : Thionville, Metz, Verdun, Toul, Epinal et Belfort. Comme il l'écrit : "c'eût été mieux que d'être encerclé au pied de la Colline inspirée (Sion)". Mais à condition que les plénipotentiaires aient bataillé lors de l'armistice pour exiger que les troupes encerclées puissent regagner les lignes françaises comme en 1871, ce qu'il ne précise pas...